從案例淺析刑法中的碰瓷行為

　　碰瓷，原屬北京方言，泛指一些投機取巧，敲詐勒索的行為。例如故意和機動車輛相撞，騙取賠償。下面由小編為你介紹碰瓷的相關法律知識。

　　一、例項與疑問：“碰瓷”行為如何定性

　　2009年1月12日,張方龍與三個朋友“雞新”、“阿峰”、張偉明均另案處理從廣東來到廣西蒙山縣城。經合謀後,三人決定故意用自行車去碰撞一運磚機動車輛,製造“車禍”,讓人賠償,獲得錢財。當日11時許,“雞新”、“阿峰”在國道321線渡槽路段,故意用自行車去碰撞一輛運磚的機動車,製造“車禍”。張方龍則冒充“傷者”張偉明經廣西蒙山縣人民醫院診斷:張偉明右尺粉碎性閉合性骨折的親屬,幾個人一同威脅、要挾車主溫某陽給10000元錢。溫某陽被迫答應給8000元,並當場給付了2000元,張方龍在跟隨其去取餘下的6000元時被民警抓獲。

　　2009年4月21日廣西蒙山縣人民法院,認為被告人張方龍夥同他人以非法佔有為目的,使用威脅、要挾的方法,強行索要公民私人錢財,數額較大,其行為構成敲詐勒索罪，根據被告人的犯罪事實、性質、情節和對社會的危害程度,依照刑法第274條、第65條第1款之規定,判決被告人張方龍犯敲詐勒索罪,有期徒刑一年六個月。判決後,被告人張方龍沒有提出上訴,本案已生效。

　　目前，無論是刑法理論界還是司法實務部門關於“碰瓷”案件的定性問題一直都充滿著爭議。對於 “碰瓷”行為的定性問題值得我們深思。

　　二、司法實踐中“碰瓷”定性的分歧

　　法律法規不健全、高額收益驅誘、道德良知的喪失等因素滋生了碰瓷現象。法律上稱“碰瓷”為故意製造交通事故獲取賠款的行為。實踐中，對故意製造交通事故獲取賠款的行為的定性，存有四種意見：

　　第一種意見認為，“碰瓷”構成詐騙罪。理由是：行為人以非法佔有為目的，憑藉自己對交通法規的熟知狀況，隱瞞故意製造交通事故的真相，使被害人產生認識錯誤，誤以為事故的發生是由於自己的過錯所為，從而自願地將財物交付給行為人。

　　第二種意見認為，“碰瓷”構成敲詐勒索罪。理由是：行為人以非法佔有為目的，利用被害人違反交通法規的事實，以交給交警處理相要挾，使被害人產生恐懼心理，從而交付財物。

　　第三種意見認為，“碰瓷”構成搶劫罪。理由是：行為人以非法佔有為目的，故意製造交通事故後，當場使用足以抑制對方反抗的暴力、脅迫或者其他強制方法，強行劫取公私財物。

　　第四種意見認為，“碰瓷”構成以危險方法危害公共安全罪。理由是：行為人的故意製造交通事故獲取賠款的行為，有可能使被撞擊的車輛失去控制，進而危及不特定或者多數人的生命、健康或者重大公私財產的安全。

　　三、認定“碰瓷”的法律適用

　　對我們來說，“碰瓷”已經不是稀奇的事情，諸如“北京韓某汽車碰瓷致同夥死亡案”、鄭植轎車系列“碰瓷”案件、鄭州高速公路“碰瓷”案件。我們認為，對於“碰瓷”行為應當具體情況具體分析：

　　一是此類行為原則上考慮構成詐騙罪。由於行為人故意製造“交通事故”，不會明示自己的主觀目的，會對事實真相加以隱瞞從而騙取對方“自願”交付賠償款，因此“碰瓷”行為符合詐騙罪的構成要件。

　　二是如果“碰瓷”行為被人看穿，“碰瓷”人通過威脅或者要挾方法，致使被害人基於恐懼心理而交付財物，沒有達到“壓制被害人使之不能反抗、不敢反抗或者無法反抗”的程度，被害人是否交付財物仍有選擇的意志自由的，一般則以敲詐勒索罪定罪處罰。否則，“碰瓷”行為人以暴力或脅迫方式，達到“壓制被害人使之不能反抗、不敢反抗或者無法反抗”的程度，甚至直接從被害人處強取一定數額的財物的，則成立搶劫罪。

　　三是如果“碰瓷”行為人採取故意加速直行碰撞他人正在變道行駛的車輛等行為，可能造成對方車輛因突然受到撞擊或緊急避讓而讓車輛失去控制，進而造成更大的交通事故，以及不特定人的人身或財產權利遭受損失，行為人對此手段的危險性認識或應認識，但仍放任危險結果的發生的，甚至不只一次實施此類行為的，其主觀心理已經符合危害公共安全罪的主觀要件，可以認定為以危險方法危害公共安全罪。此種定性在近年來的司法實踐中已經越來越多。

　　就上述案件而言，被告人張方龍曾因犯詐騙罪被判處有期徒刑一年,刑滿釋放後5年內又重新犯罪,是累犯。這次夥同他人用威脅、要挾的方法,迫使被害人溫某陽因恐懼而被迫同意交付款項並已交付了部分現金,張方龍等人並非使用欺騙的方式取得財物,因而他的行為不屬於詐騙罪,其行為符合敲詐勒索罪的犯罪構成要件。