法庭辯論中的常見陷阱

　　刑事審判在舉證和質證的過程中，控辯雙方可對每一個證據充分發表意見，駁斥對方的意見，進行相互辯論。下面是小編為大家收集關於，歡迎借鑑參考。

　　一、虛假條件

　　例如，“法律並沒禁止境內機構向境外機構在境外貸款上提供擔保。該擔保是有效的。"這個論斷，大前提虛假，因為法律沒有禁止的民事行為不一定都是有效行為。因此，這個三段論的結論是不可靠的。

　　二、濫用析取

　　例如：法官：“你竟敢在大白天闖入人家行竊!”

　　被告：“法官先生，您前次審判我時，指責我說：‘你竟敢在深更半夜潛入民宅行竊!'今天你又指責我：‘你競敢在大白天闖入人家行竊!’請問法官，我究竟應該是在什麼時候行竊呢?”

　　一個析取命題是真的，就必須要求其中至少有一種情況是真的;如果各個析取情況均假，該析取命題就是虛假的。這個竊賊，列舉了這麼一個命題要求對方選擇“我或是在白天行竊，或是在夜間行竊"，可這二個析取情況都是假的，因為無論在白天還是在晚上都根本不應該行竊。

　　三、兩難誤推

　　有這樣一個例子：老師招收了一名學生學法律，師徒訂立合同，規定學費分兩期交付，畢業時交一半，另一半學費在學生第一次打贏官司時交付。可是學生畢業後，一直沒有替人打官司。老師便向法庭起訴，要求支付另一半學費。在法庭上，老師提出這樣一個兩難推理：如果學生這次官司打贏了，那麼按合同，他應付給我另一半學費;如果學生這次官司打輸了，那麼按法庭判決，他也應付給我另一半學費;這次官司，或者打贏，或者打輸，他都應該付給我另一半學費。學生針對上面的兩難推理，顛倒了一下標準，也提出一個相反的兩難推理：如果這次官司我打贏了，那麼按法庭判決，我不應該付另一半學費，如果這次官司我打輸了，那麼按合同規定，我也不應該付另一半學費;總之，這次官司或者打贏，或者打輸，我都不應付另一半學費。上述兩難推理，由於訴訟雙方在各自的推理過程中採取了完全不同的前提標準，即老師是將合同規定而學生是將法庭判決作為前提條件的，當然無法保證結論同一。因此，儘管推理形式正確，但結論是不可靠的。

　　四、偷換概念

　　例如有這樣的推論：金屬都是化學元素;鋼是金屬;所以，鋼是化學元素。這一則推論特別具有迷惑性，足以把人難倒，因為兩個前提都是真的。從化學的角度來說，金屬都是化學元素，“鋼是金屬”的說法也正確，但結論卻是荒謬的，因為中項“金屬”不是指的同一個概念。前一個“金屬”指的是單純的元素，不包括合金;後一個“金屬”則不是指單純的元素，它可以包括合金。由於中項沒有保持同一，這就難免得出荒謬結論。

　　五、混淆充分條件和必要條件

　　在某案中，辯護律師提出：“被告人與被害人素不相識，無冤無仇，沒有預謀過程，是偶爾失足致人死亡，屬於過失傷害罪。”他運用了一個錯誤推理：只有預謀的，才是故意犯罪;被告人與被害人素不相識，無冤無仇，沒有預謀;所以，被告人不是故意犯罪。這是一個混淆條件關係的推理，把不是必要條件關係當成必要條件，推理形式雖然正確，但結論是錯誤的。因為並非所有故意犯罪都有預謀的故意，沒有事先預謀的突發故意犯罪是經常可見的。

　　六、錯誤推理

　　例如，辯護人提出如果被告人故意殺人，那麼他一定用力擊打被害人的要害部位;但被告人沒有用力擊打，所以沒有殺人的故意。這就違背了“否定前件、不能否定後件”的推理規則。沒有用力擊打要害部位，並不能必然推出他沒有殺人故意;因為殺人未遂也可能沒用力擊打要害部位。