創新思維之偏見的心理機制

　　偏見思維的心理機制是怎樣的呢?只要瞭解了本質，我們才能真正的規避它。偏見的心理機制異常複雜，下面是小編為大家收集關於，歡迎借鑑參考。

　　***1***心理期待

　　先提兩個問題，請讀者不妨思考一下：

　　第一，為什麼我們常常能從沒有生命的物象裡看到人臉?第二，為什麼中年以後，我們對自己長相的評估總是偏向於比實際更年輕?

　　在回答這些問題之前，讓我們先看一個也許我們曾經做過的小遊戲。

　　遊戲的組織者先給某人講一個短故事，然後請他悄悄地把故事講給另一個人聽，聽著再講給下一個人……如此這般，直到參加遊戲的最後一個人聽到為止。當最後一個把他聽到的故事講出來，再與最初的故事一比較，往往引起大家的鬨笑。因為故事傳到最後常常已經面目全非，即使參加遊戲的每個人都認真傾聽並儘量忠實地複述，最後的故事也不會和原來的一模一樣。

　　為什麼遊戲的結局是這樣呢?

　　著名心理學家巴特勒於20世紀30年代運用上述遊戲的方法和其他一些方法，研究人對有意義材料的記憶和遺忘的特點。他發現：在複述中，人們常常漏掉了那些不太合邏輯或與人們期望不一致的情節，而增加了一些使故事顯得更合理的情節;用自己熟悉的詞語代替那些不常用的詞語;複述中故事的主題更加突出;複述者對故事的態度常常會影響到他的複述。

　　另外，在過了兩年再進行的複述中，幾乎所有的細節都沒有了，只剩下突出的主題。而故事的主題好像是複述者所期望的主題，而不像故事原本的主題。

　　這些實驗證實，以往的記憶和經驗影響到人們對故事的理解，而對故事的理解影響到他們的複述。也就是說，人們記住的往往是他所願意理解的東西，那些與自己期望和理解不符合的情節會被遺忘或歪曲。

　　偏見有時並非主觀故意，而是一種無意識傾向，就像激烈爭吵時，人的身體總是向對方傾斜，在表示驕慢時，頭部會不自覺地側仰，人的慾望和情緒也導致些微的心理偏移，以迎合某種期待。

　　***2***心理歸納

　　人們常常有這樣的經驗：如果在一個星期內，你在電視媒體上接連看到幾次飛機失事，面對慘不忍睹的畫面，你也許會脫口而出：“乘飛機太危險了，以後出門儘量乘火車或長途汽車。”殊不知，從概率上分析，空運遠比其他常用運輸工具更安全。

　　但人們偏偏不願意相信，因為人有一種根據自己聽見事實***新聞***進行歸納判斷的習性，這是一種與生俱來的歸納本性。

　　數學家華羅庚講過一個故事：如果我們去摸一個袋子，第一次，我們從中摸出一個紅玻璃球，第二次、第三次、第四次、第五次，我們還是摸出了紅玻璃球，於是，我們會想，這個袋子裡裝的是紅玻璃球，可是，當我們繼續磨第六次，摸出了一個白玻璃球，那麼我們會認為，這個袋子裡裝的是一些玻璃球罷了。可是，當我們繼續摸，我們又摸出了一個小木球，我們又會想，這裡面裝的是一些球吧，可是，如果我們再繼續摸下去……

　　每次摸出某種球后，我們都會作出一個判斷，問題的實質是判斷本身具有封閉性，即人的思考不傾向於對未知領域開放，而更習慣於對現有訊號作歸納和定性，於是，對已知的肯定中就包括了對未知的否定。

　　羅伯特·福爾姆在《我們得回到幼兒園》一書中分析了這一偏見：一位名叫史蒂文·布利爾的男子就證實了這一點。他專門在紐約通過和各式各樣的計程車司機打交道，以此來進行實驗。布利爾巴自己裝扮成一個英語水平極其有限的富裕的外國人的模樣。他在紐約坐了幾十輛計程車，想要看看究竟會有多少司機來欺騙她。

　　最後的結果是，在37個司機中只有一個司機騙了他。其他所有的人都直接把他載到目的地並正確地計費了。有好幾次，因為他要去的地方只隔了一個街區或者兩個街區，司機都善意地拒絕載他，有的甚至專門鑽出了他們的車子，用手指點給他看距離目的地已經是多麼的近了。最有諷刺意味的是，有幾位司機在車上竟警告他紐約到處都是騙子，因而他這個不太會說英語的外國人應該多加小心。

　　“紐約到處都是騙子”是一種歸納，但卻是不完全歸納，甚至是以偏概全的歸納，可大家偏偏就信，因為它符合人們心理上的“類化傾向”。

　　類化是人們判斷事物的捷徑，或者說，人們對某種新現象的第一反應往往是類化的。臺灣楊保羅曾舉例講道：李先生到美國訪問，在星期三上午十點鐘路過一個公園，看到一名白人男子悠閒地坐在長椅上晒太陽，他會想：“美國人真是既有錢又悠閒，你看他多自在。”走了不久，又看到一名黑人男子也悠閒地坐在另一張長椅子上晒太陽，李先生不禁感嘆：“看來美國還是兩極分化，黑人的失業問題一定非常嚴重吧。”

　　其實，對於坐在公園長椅上的白人及黑人，我們並沒有足夠的資料研判他們是在“做什麼”，但旁觀者卻會根據自己心中的“類化傾向”對他們的情況作“超出事實”的解釋。

　　對我們不認識的人，我們常常會根據他們的種族、性別、階級、職業、衣著來分類，而將“類”的屬性加在他們身上。譬如我們心中經常會響起這樣的聲音：奧，她是女祕書……不經意間，我們已經將我們並沒有深度瞭解的某個人類化了，偏見的形勢就那麼簡單。

　　***3***心理圖式

　　人們常常是在自己的頭腦中掛上一個籠子，然後不得已往裡裝進些什麼東西。換句話說，是先有籠子，再尋找與之相配的鳥，一旦有了籠子，就會強迫性地產生對鳥的需要，這是一種看似奇怪但卻十分普遍的心理。就如你給孩子買了一把玩具氣球錘子，那麼在孩子的眼裡，家裡一切都變得像釘子，連你的後腦勺也值得敲一下。

　　從心理學角度講，這個籠子就是你的心理圖式，一個人能看到什麼和看不到什麼，相信什麼和不相信什麼，理解什麼和不理解什麼，歸根結底是由你的心理圖式決定的，一部《紅樓夢》，道學家和革命者看到的東西之所以不一樣，因為二者內心的圖式，或者籠子不一樣，需要尋找的“鳥”也不一樣，什麼樣的籠子，就需要什麼樣的鳥，也就能找到什麼樣的鳥。所以狄德羅才說：“我可以打賭，凡是那些看見了鬼怪的人，都是事先就怕鬼怪的，而這些在那裡看到奇蹟的人，也都是事先就打算定了要看到奇蹟的”。

　　撇開其他原因，我們似乎發現了一種現象——圖式決定解釋，需要決定可能。有時，一個神學家對世界的看法，一切現象都會強烈地支援他的論點，這是一種奇妙的自解釋現象。

　　人們往往先有想法，再去找支援例證，不管是樂觀的還是悲觀的，好的還是壞的，成功的還是失敗的，都會找到自己的解釋。

　　IBM的管理模式，究竟優還是劣取決於你怎麼看，成功時，你可以說它有三大法寶：精密的工作流程、完善的員工培訓、穩定的終身僱用。失敗後，同樣的法寶卻換了一種說法：精密的工作流程變成“官僚主義心態”，員工培訓是“對員工的洗腦”，終身僱用的保證成了“人力資源變動能力差”。這裡，除了確因客觀歷史環境改變而產生的時過境遷外，評價系統本身的出發點不同，所匯出的結論也就各異。

　　偏見受制於圖式，圖式的形成又受制於兩種因素：

　　第一，先人之見。可能有些人並不承認自己有先入為主的觀念，他們認為自己完全夠客觀地評價事物，對這樣的人，我總是問道：“假設由劉歡來唱《我是一隻小小鳥》，由趙傳唱《北京人在紐約》中的《千萬次問》，你會覺得怎樣?將你熟悉的所有歌星唱紅的第一首歌互相換唱，那是一種什麼感覺?你一定受不了，你一定認為無論如何還是原唱好，為什麼?”這就是先入為主，先期進入者的位置是至高無上的。

　　第二，自我本位。人們每時每刻都在選擇，大多數選擇都有一個前提——自我本位，即從我的利益出發。我們很難站在別人的立場，或公正的立場看問題，我們更不會從“動物是人類的朋友”角度看問題。當我們說：“我、我的家、我的班級、我的學校、我的公司、我的城市、我的教派、我的政黨、我們男性、我的祖國、我們亞洲人、我們人類……”時，一個共同的本質就是“我的”。

　　我們在談判時或在觀看一場重要的足球比賽時，很難保證我們立場的完全公正性，甚至當我們說“謝謝”時，當我們被某種事件感動或憤怒時，當我們說“這是益鳥、這是害蟲”時，同樣不敢斷定，這其中就沒有“我本為”的偏向，就連禪宗的“無我”也還是在說“我”。因此，除了“人是萬物的尺度”外，有時“我”也是萬物的尺度。

　　當然，我們不是在批評基於基因層次上已先天設定的人類的“自私本性”，也許這種“本性”在進化策略上具有更大的優勢，我們想指出的只是：由這種“自私本性”所決定的“自我本位”意識可能形成某種偏見。