瑜伽的科學閱讀答案

　　瑜伽在美國尚未被主流醫學界作為一種科學來接受，把瑜伽作為一種科學來對待也缺少事實依據。以下是小編為你整理的，希望能幫到你。

　　《瑜伽的科學》閱讀材料

　　今年初，刊登在《紐約時報》上的一篇名為《瑜伽如何傷害你的身體》的文章，在美國的瑜伽界掀起一場腥風血雨的惡戰。在這篇長文中，《紐約時報》資深記者威廉·布拉德***William J. Broad***現身說法，披露了他耳聞目睹的眾多負面案例。他指出，瑜伽並不像人們想象的那麼安全，練習特定姿勢存在潛在受傷風險，可能導致中風。他甚至引用一位採訪物件的話做出結論：“絕大多數人都不該練習瑜伽，因為太容易受傷。”

　　這篇引發激烈爭論的文章，節選自布拉德歷時5年寫成的新書《瑜伽的科學》***The Science of Yoga: The Risksand Rewards***。但事實上，在這本336頁的書中，在媒體上吸引了大量眼球的關於瑜伽有害的內容，只佔其中一章，不足全書1/10。而在其他章節中，布拉德投注了極大的熱情，對瑜伽從印度流傳至美國的歷史加以詳細闡述。他引用了大量科學研究結果，指出修習瑜伽的種種此前很少被宣傳的健康益處——降低體內壓力激素皮質醇的水平，增強大腦神經傳導物質的活力，消除抑鬱，提升創造力。有趣的是，如果略去爭議最大的第四章不看，文字中呈現的布拉德儼然一個急於用科學主義為瑜伽正本清源，從而保持瑜伽的正統性和純粹性的護法使者。於是，此前所有的批判與揭露，原來都不過是哀其不幸、怒其不爭的情意結。

　　從2001年開始，美國的瑜伽產業經歷了黃金十年，修習者人數從400萬激增到2000萬，由此催生了一個年產值高達60億美元的龐大市場。毫無疑問，如此洶湧大潮，難免泥沙俱下。瑜伽師群體良莠不齊，瑜伽館裡謠言蠱惑，對這些亂象猛加抨擊，其實並不自布拉德始。在這一背景下，他的激烈發言，更像是一種出自良好意願的以毒攻毒的霹靂手段。

　　然而，好的初衷並不能賦予有瑕疵的傳播手段以正義。正如《瑜伽解剖學》作者萊斯利·卡米諾夫***Leslie Kamin off***所批評的，在列出這些嚴重負面案例的同時，布拉德並沒能令人信服地對照給出非瑜伽練習者人群中類似傷害和疾病的發生率，也沒能深入分析，它們與修習瑜伽之間是否存在直接因果關係。《洛杉磯時報》書評作家康妮·斯圖爾特***Connie Stewart***為此調侃道，在她修習瑜伽的6年中，也曾受過重傷：回家路上摔到坑裡，牙掉了，嘴脣也破了。

　　布拉德引用美國消費品安全委員會的報告指出，與練習瑜伽有關的急診室就診案例從2000年的13例上升到2001年的20例，然後又增加到2002年的46例。他一方面自己承認，同當時400萬瑜伽練習者的基數相比，這些只不過是“極其罕見的例子”，另一方面又自圓其說，認為也存在受傷較輕的人不去醫院看病的可能。但他似乎全然忘了，就在這之前，他剛剛提到，2001年前後，瑜伽修習者的人數幾乎每年成倍增長。如果考慮到分母增長的因素，這個本來就沒什麼統計學意義的數字，是否會顯得更加不靠譜?是什麼讓一個專業的科學記者犯下如此明顯的邏輯錯誤?

　　布拉德希望瑜伽成為一種科學，被主流醫學界接受，納入政府監管之下，清除那些靠忽悠矇事的瑜伽師。這當然是一個科學主義瑜伽練習者的良好意願，但這並不成為要求所有人都必須基於科學事實而修習瑜伽的理由。***，杜克大學醫學中心進行過一次有趣的實驗。志願者被分成三組，一組什麼運動都不做，一組騎動感單車，另一組練習瑜伽。堅持4個月後，騎動感單車的一組各項健康指標有了顯著改善，而練習瑜伽的一組沒有變化。但耐人尋味的是，那些瑜伽練習者比騎動感單車的人更相信，自己變健康了。

　　***選自《三聯生活週刊》***