車險案例分析
從1988年起,車險成為我國財產保險的第一大險種。此後,車險迅猛發展,目前佔財險總保費的比重高達70%,對我國財險行業發展的影響舉足輕重。以下是小編為大家帶來的關於，歡迎大家前來閱讀!
篇1：司機開車撞死藏獒遭索賠30萬
維權時間：2014.12.某日 維權地點：鄞州區法院
維權事由：索賠30萬元
開車不慎撞死一條藏獒犬，狗的主人向肇事司機索賠30萬元。一條買來才8萬元的狗，為何最終增值到30萬元，這個損失金額到底該如何裁定?昨日，鄞州區人民法院通報了這麼一起交通事故責任糾紛案。
狗的主人提出30萬元索賠金額
事情要從去年4月下旬的一天說起，老劉***化名***是一名重型半掛牽引車的司機，當天他和往常一樣開車送貨，當途經鄞州區某村村口準備拐彎的時候，前方突然出現一隻藏獒和老劉的車子同方向奔跑而來，老劉避讓不及撞了上去，藏獒當場死亡。
“怎麼回事啊!?”事故發生後，狗的主人老葉***化名***連忙跑了過來，當時他正在忙著手裡的活，沒有看著自己的愛犬，沒想到就一會工夫，狗已經死於非命。
後經交警部門認定，老劉應承擔此事故的主要責任，老葉承擔此事故的次要責任。責任是劃清了，但雙方因為賠償的金額出現了分歧，老葉稱這條藏獒是自己在6年前花了8萬元買來的，當時是一條幼犬，可六年的飼養幼犬已然成了一條成年藏獒，價格不能以8萬元來衡量，他估算現在這條成年藏獒應該值30萬。
由於雙方協調不下，於是老葉將車主老劉和車輛投保的保險公司訴至法院。
這30萬元，是怎麼算出來的
庭審過程中，這條藏獒的價值該如何認定成為雙方爭議的焦點。原告老葉認為，自己遭受的損失共計30萬元，這個30萬元是怎麼得來的呢?老葉說當時購買幼犬時價格為8萬元，6年的飼養成本為12萬元，而成年藏獒會有相應增值，這部分增值價格為10萬元，三者相加得出30萬元的經濟損失。
而被告的保險公司則認為，事故發生後，保險公司對藏獒進行了定損，當時定損的價格僅為15000元，不應該以30萬元來計算。
法院最終認定藏獒價格為8萬元
法院經審理後認為：被告老劉駕駛不符合技術標準的機動車上道行駛，行駛時疏忽大意，在已提前發現所駕車輛旁邊同方向跑動的大型犬藏獒情況下，實施右轉彎未採取規避措施，其過錯行為是導致此事故發生的主要原因，應承擔此事故的主要責任;而原告放任其所有的大型犬藏獒獨自外出活動，行為已經違反了《寧波市限制養犬規定》“烈性犬、大型犬必須拴養或者圈養”的規定，其過錯行為是導致此事故發生的次要原因，應承擔此事故的次要責任。
關於原告損失如何確定的問題，因為交通事故中死亡的藏獒已經不存在，並且經過調查目前沒有對藏獒的價值進行鑑定或評估的專門機構，故死亡藏獒價值只能參照市場認定。根據法院對專業飼養藏獒的養殖場和個人的調查走訪，成年藏獒的價格並不一定高於小藏獒，具體要根據藏獒的品種、血統及體型、毛色、頭門等確定，普通成年藏獒的價格一般在每隻7萬元左右。原告的藏獒是在2008年以8萬元價格購買，因為原告現在沒有有效證據證明該藏獒為優等品種，所以結合原告購買小藏獒的價格及市場上普通成年藏獒的價格，認定原告因藏獒在本起交通事故死亡的經濟損失為8萬元。
法院一審判決被告保險公司在交強險財產賠償限額內先予賠償共計4000元，交強險外的損失76000元中的70%計53200元由被告老劉承擔。
篇2：車險損與玻璃險的區別?
對於有車一族來講，車為他們的生活帶來了方便。但是在方便之外，有車一族卻也有自己的煩惱，一是停車難，二是停車後車子面臨的意外受損與理賠煩。下面就關於停車受損與理賠的一些問題，車險君和大家來說說。
前段時間，曹先生把車停在路邊，結果回來後發現車子被人用東西把玻璃、玻璃導槽及亮條和上面油漆撬壞，故向保險公司報案，但是在理賠中與保險公司在定損時發生歧義：保險公司認為只能按玻璃單獨破壞險賠償玻璃的損失，曹先生則認為應該不光玻璃受損，自己的其他損失也應該按盜搶險或車損險定損理賠。
經過核實瞭解：曹先生購買了交強險、三者險、不計免賠險、車身劃痕險、玻璃單獨破碎險、車損險、盜搶險等全車險。他認為自己購買了全車險與不計免賠險，且受損事實清楚、符合，保險公司應該賠償自己的玻璃與其他車損。保險公司卻認為：該車只能按玻璃單獨破碎險進行定損理賠。
保險公司的理由是這樣的：
1、本事故明顯不適用盜搶險，保險合同約定：盜搶險首先要滿足的條件是發生整車被盜的事實，本案中被保險人的車輛本身並沒有被盜走。
2、本事故也不適用車損險，因為該盜撬行為不屬於合同約定的“保險事故”。
分析：
其實之所以會產生爭議，主要是因為曹先生對玻璃單獨破碎險與車損險的理解不是很清楚。
其實，玻璃險的全稱是玻璃單獨破碎險，是指停車和使用時造成的玻璃損壞，該險是專門為前後玻璃和車窗玻璃設計的險種，所以車燈或倒車鏡單獨破碎屬於免責範圍，保險公司不需要賠付。另外，如果玻璃破損是由於車內物體造成，也屬於免責範圍。 只有因為發生事故造成的玻璃損壞才適用車損險來負責賠付。
篇3：
案情：2002年10月18日，某科技公司將其所有的車輛向某保險公司投保車輛損失險、第三者責任險、盜搶險等險種，保險期限自2002年10月19日起至2003年10月17日止，其中盜竊險的保險金額為40萬元。2003年2月5日晚，司機王某將該車停放在某物業公司經營管理的汽車停車場內，交由該停車場保管，該停車場將“取車憑證”交給了司機。次日上午，王某去取車時，發現車輛被盜，停車場也出示證明證實該車是在其停車場內被盜的。隨後向公安機關報案。三個月後，公安機關出示證明證實，未能偵破此案。被保險人某科技公司依據車輛保險合同向保險公司提出索賠，保險公司依據合同約定，向被保險人某科技公司支付了32萬元的盜竊險賠償金。與此同時，某科技公司也向保險公司出示了權益轉讓書，將該車項下32萬元的權益轉讓給了保險公司。保險公司遂向法院提起訴訟，要求停車場賠償該車項下32萬元的損失。 停車場認為：1、保險公司無權向停車場索賠。2、停車場因沒有收取車輛保管費，該車輛保管合同是無償的，停車場不承擔賠償責任。
法院認為：1、保險公司是依法取得代位求償權的，有權向有過錯的第三方追償。2、車主將車輛停放在某物業公司管理的停車場內，停車場也出示了“取車憑證”，雖然沒有收取保管費，但按停車場的規定，取車時才收取保管費，車輛保管合同是有償的，停車場因保管不善，造成某科技公司的車輛被盜，因此，停車場應承擔賠償責任。因停車場沒有營業執照，其責任應由其開辦單位某物業公司承擔。在審理過程中，法院委託某評估機構評估該車價值為38萬元。綜上所述，判決如下：1、某物業公司應自判決生效之日起10日內，賠償某保險公司32萬元。2、由某物業公司支付本案的訴訟費。
分析
本案的爭議焦點是：
1、保險公司在支付保險補償金後是否有權向停車場索賠?2、車輛停車場先停車後交費，車輛丟失後，停車場該不該賠? 一、本案保險公司依法取得了保險代位求償權，因此，有權向有過錯的第三方追償。我國《保險法》第44條第1款規定，“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額範圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。”依據該條規定，保險公司在支付給被保險人32萬元的保險補償金後，依法取得了賠償金額範圍內的代位求償權。因此，保險公司只能得到該保險標的項下價值32萬元的賠償。另外，《保險法》第44條第3款規定：“保險人依據第一款行使代位請求賠償的權利，不影響被保險人就未取得賠償的部分向第三者請求賠償的權利。”依據該條規定，本案保險車輛超過32萬元的部分，停車場應賠償給被保險人某科技公司。因為，被保險人只將該車項下價值32萬元的權益轉讓給了保險公司，超過部分的權利仍歸被保險人所有。
二、該車輛保管合同是有償合同。從上述案件事實看，雖然停車場在車輛被盜時未收取車輛保管費，但是，該車輛停車場的收費習慣是，車輛進去時不收費，離開時才收取保管費。依據《合同法》第61條規定：“合同生效後，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充;不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。”在本案中，車輛停車場的交易習慣是先停車後收費，停車場已出示了“取車憑證”，並且該停車場是收費停車場，是以盈利為目的的經營單位。因此，依據《合同法》的規定，該車輛保管合同是有償的。實際生活中，許多停車場為了逃避法律責任，往往規定先停車後收費，月保管車輛實行月末才收取車輛保管費，車輛被損壞或者丟失時，停車場以未收取保管費為由不願承擔法律責任。實際上，這些停車場象本案結果一樣最終難以逃脫法律制裁。
啟示
首先，提醒廣大車主注意，停車時，一定要索取車輛保管憑證並保管好。現實生活中，車輛保管合同一般採用口頭形式，車輛丟失後，只能憑藉保管費收據、取車憑證、停車證、停車卡等相關證件來證明：車輛保管合同是否成立、有效;車輛保管合同是否是有償的等事實。其次，發現車輛被盜後，應及時要求停車場出示車輛被盜的事實證明材料，或者及時請求公安機關到被盜現場偵查並出示證明材料。本案司機王某發現車輛被盜後，及時要求停車場出示證明證實車輛被盜事實，這一證明材料在車輛保管合同糾紛案件審理中起著非常重要的作用。而有些停車場則不願提供類似證明，這時應及時報告並請求公安機關去現場偵查，將有關事實記錄下來。最後，及時做好追償的準備工作。車輛被盜後，應積極與車輛停車場協商賠償事宜。若協商不成，應及時向人民法院提起訴訟。因為，車輛保管合同糾紛的訴訟時效為一年，自受害人知道車輛被盜時起開始計算，超過訴訟時效期間，受害人仍不訴訟的，即喪失勝訴權，這樣，保險公司則不能向第三方行使代位求償權。《保險法》第45條第3款規定：“由於被保險人的過錯致使保險人不能行使代位請求賠償的權利的，保險人可以相應扣減保險賠償金。”因此，積極向第三方索賠也是被保險人的義務。