為什麼南北朝鮮會分裂

　　朝鮮以三十八度線分為南北朝鮮兩個區域，那麼是什麼原因讓朝鮮分裂的。下面是小編分享的，一起來看看吧。

　　南北朝鮮分裂的原因

　　二戰後的“雅爾塔體系”導致了朝鮮的南北分裂.北緯38度線原本是一條自然的和地理的劃線，雖然在朝鮮境內的這條長約300公里的無形的劃線將朝鮮半島分為面積大體相同的兩部分，但是其本身並沒有任何軍事上、政治上和經濟上的意義。人為地從軍事或政治上利用這條劃線，最早是由日本和沙皇俄國提出來的。1896年日俄密謀瓜分朝鮮，日本曾向沙俄祕密提出以三八線為分界線。1904年日俄戰爭前夕，沙皇也曾做出決定，俄國只控制三八線以北，聽憑日本在三八線以南任何地方登陸。但這兩次劃分均因雙方利害衝突而未能實現。真正使三八線成為從軍事角度利用的分界線，是日本在第二次世界大戰中對朝鮮駐軍的兵力部署進行調整時實現的。1945年2月，日本把部署在朝鮮半島的日軍以三八線為界劃分為兩部分，北部的軍隊歸關東軍指揮，南部的軍隊為大本營所屬。後來，針對蘇聯可能參加對日作戰的情況，日本大本營提出了把全部駐朝日軍劃歸關東軍指揮，並由朝鮮總督兼任關東軍總司令官的方案。但5月7日參謀總長梅津美治郎帶著這個方案去見裕仁天皇時，

　　遭到天皇拒絕。這樣，三八線在實際上就為後來蘇聯在中國東北和北朝鮮對日本關東軍作戰，

　　而美國則在南朝鮮和日本列島與大本營直接指揮的日軍作戰提供了客觀依據。

　　然而，三八線事實上被美蘇兩國加以利用，又有其突然性和偶然性。在蘇聯出兵對日作戰之前，美蘇兩國沒有就各自的作戰區域進行明確劃分。在1945年7月的波茨坦會議上，美英蘇三國軍事首腦曾同意，在蘇聯參加對日作戰以後，應當在朝鮮整個地區就美蘇兩國的空軍和海軍的作戰範圍劃一條界線。其目的顯然在於避免在戰爭中發生誤會而混淆各自承擔的責任。至於在地面上的作戰或佔領區域問題，則根本沒有討論。對於美國來講，太平洋戰爭的核心是解決日本問題。因此，儘管當時的三軍參謀長馬歇爾要求杜魯門授權麥克阿瑟在戰爭結束後的短時間內，派一個師在釜山登陸，此外還應占領漢城和清津，但那都是在結束對日作戰之後的事。在波茨坦會議上，蘇軍總參謀長告訴馬歇爾，蘇聯在對日宣戰後將進攻朝鮮，並問美軍是否可以為配合這次進攻，在朝鮮海岸實施軍事行動。馬歇爾明確回答，在日本未被摧毀，日本在南朝鮮的軍事力量未被消滅以前，美國不準備對朝鮮實施兩棲作戰。據杜魯門回憶，那是因為當時沒有人想到，不管是美國的或者是蘇聯的地面部隊，會在短期內進入朝鮮。杜魯門確信，國際會議上從來沒有討論過以三八線作為在朝鮮的分界線這個題目。

　　蘇聯突然宣佈對日作戰和與此同時日本天皇決定無條件投降這兩件事，使情況發生了急促變化。當蘇聯軍隊向滿洲和朝鮮的日本關東軍大舉進攻時，距離朝鮮最近的美國地面部隊還遠在600英里以外的沖繩島。因而日本戰爭機構的突然崩潰，在朝鮮半島造成了真空局面。

　　正是在這種緊急的情況下，由美國方面迫不及待地提出了美蘇雙方分別佔領朝鮮和接受日軍投降的具體分界線問題。

　　這條約300公里長的分界線斜穿朝鮮半島，它截斷了75條小溪和12條河流，以不同的角度越過崇山峻嶺，穿過181條小路、104條鄉村土路、15條道際公路和8條高階公路，以及6條南北鐵路線。顯然，對於行政管理和經濟發展來說，以及從地理的角度來看，

　　三八線都是一條極不合理的分界線。但是，這並不表明匆忙劃出的這條分界線沒有政治上的考慮。

　　儘管美蘇兩國軍隊進駐朝鮮半島時曾一致宣告，三八線僅僅是兩國軍隊在朝鮮駐紮時所劃定的界線，並不具有政治意義。但是事實上，特別是後來歷史的發展表明，三八線對於所謂受降的軍事意義只是表面的和暫時的，美蘇兩國對三八線的確認本身已經包含著深遠的政治意義。

　　很多研究者認為，三八線的劃定只具有軍事意義。如金基兆就認為，“以北緯38度線把朝鮮半島一分為二的決定性因素”，是“為阻止蘇軍南下”。他還引證說，駐南朝鮮美軍司令官約翰.霍奇1947年10月27日和11月7日曾說過，以三八線分割朝鮮半島，是由於駐朝日軍的編制和部署所致;美國陸軍部作戰局局長沃爾特在1949年6月16日也說過：

　　分界線是在日本軍隊的兩部分之間劃出來的。原蘇聯學者斯拉文斯基也斷言，“接受日軍投降是把朝鮮一分為二的唯一目的”，後來在冷戰中，三八線才“成為南北朝鮮的邊界”。俄國朝鮮問題專家托爾庫諾夫和烏菲姆採夫在剛剛出版的一部專著中仍然認為，三八線的劃分“是一種非常性的臨時措施，其目的是徹底擊潰盤踞在那裡的日本部隊，並接受他們的投降”。

　　如此來說明美蘇兩國對三八線的劃定只是從軍事意義上考慮的，顯然不能說服人。美國提出以三八線劃界，首先考慮的是阻止蘇軍南下的軍事意義，這一點無可置疑，但這不是最終的也不是決定性的考慮。如果不是孤立地或表面地看問題，那麼就應該指出在軍事意義背後隱藏著的政治意義。

　　第一，正如我們在前面講到的，美蘇等盟國對朝鮮問題的考慮，本身就是從國際政治角度出發的。只是由於當時沒有想到日本會立即宣佈無條件投降，才在形勢突變的情況下倉促提出受降及實行軍事佔領的分界線問題。

　　第二，美國方面在提出朝鮮分界線時就是有政治考慮的。早在1944年3月美國就開始考慮在朝鮮的軍事佔領問題。儘管朝鮮問題不是羅斯福戰後遠東政策的核心部分，但是他必須阻止蘇聯戰後在朝鮮發揮統治作用的意圖。羅斯福力圖通過外交途徑來實現這一目的，他曾對國務卿科德爾.赫爾說，朝鮮可以置於國際託管之下，由中國、美國以及其他一兩個國家參加。他還曾向英國提出了這一建議。而美國國務院的計劃甚至走得更遠，它要求戰後由美國對朝鮮實行統治，這意味著美國應該在武力解決朝鮮問題上發揮決定性作用。

　　國務院的一份檔案指出：美國參與在朝鮮及其周圍地區的軍事行動將大大加強它對朝鮮內部事務和對臨時政府實行國際監督中發揮主要作用。該報告預計美國可能要在相當長的時期內

　　對朝鮮實行軍事佔領，而且可能會與將佔領這個國家相當一部分面積的蘇聯共同實行軍事佔領。5月，國務院的另一份檔案警告說，如果蘇聯獨自佔領朝鮮，

　　美國認為這將會危及未來太平洋地區的安全。這份檔案及其他檔案都提議，任何佔領必須通過一個由各方參加的×央政府實行，而不是幾個區域性政府分治。可見，美國在考慮軍事問題的時候，首先想到的是它的政治後果。

　　第三，美國在提出以三八線劃界的方案時，絕不僅僅像金基兆所說，是“起因於一個美國軍官的偶然發現”。儘管三八線的提出帶有偶然性和突然性，而且也確實是首先針對受降問題的，但是這並不妨礙人們從政治角度考慮問題。事實上，美國陸軍們在劃定分界線時，前提是要滿足國務院的“政治方面的考慮”。三八線的劃定，恰恰將朝鮮的舊都漢城和仁川、

　　釜山兩個重要港口都包括在美軍受降的南部地區之內，這不是偶然的。提出三八線方案的臘斯克後來談起過這件事，他在1950年7月的一份備忘錄中承認：“如果這條線為蘇聯所拒絕，美軍按實力並不可能到達這些地區。但我們認為把朝鮮的首都包括在美軍管轄區

　　內是很重要的，因此還是提出了這條線。”顯然，對於首都漢城的考慮與國務院設想的“任何佔領必須通過一個由各方參加的×央政府實行”的方案是有直接聯絡的。很明顯，如果這兩個考慮都能實現，那麼未來朝鮮的臨時×央政府駐地就將在美軍管轄區內。這難道還不具有典型的政治意義嗎?我們將會看到在這個問題上蘇聯是怎樣與美國勾心鬥角的。

　　第四，蘇聯在接受三八線為界的方案時，也不是沒有政治考慮的。的確，正如臘斯克估計的，

　　按照當時的軍事態勢，蘇聯完全可以拒絕三八線，提出以三七線甚至更南面的一條線為軍事受降分界線，而美國從實際出發也不得不接受這種修正方案。但是斯大林沒有這樣做，而是毫不猶豫地同意了三八線的提議。這一點，不僅使當事人臘斯克和美國陸軍部感到驚奇，而且也使後來的一些研究者感到迷惑。的確，到第二次世界大戰後期，蘇聯的軍事實力已經空前加強，以致斯大林可以躊躇滿志地聲稱：“這次戰爭不比從前了。現在是，誰的軍隊到達哪裡，誰就佔領土地，也就在那裡實行誰的社會制度。”那麼，斯大林為什麼會接受三八線呢?實際上，作為政治家，斯大林有更深遠的考慮，他在接受三八線的提議時是有交換條件的。人們應該注意到，斯大林在8月同意美國的受降方案時，還提出了兩個重要的修正意見：

　　*** 1*** 將屬於日本的整個千島群島交給蘇聯軍隊;***2*** 將屬於日本本土的北海道北部交給蘇聯軍隊。斯大林還特別強調了第二點，他認為：“如果俄國軍隊在日本本土的任何部分沒有佔領區，俄國輿論就會大譁。”斯大林最後還以強硬的口氣對杜魯門說：“我迫切希望上述的適中的意見不會遭到任何反對。”顯然，斯大林是試圖以蘇聯對日本部分領土的佔領來交換美國對朝鮮半島部分領土的佔領。可惜，斯大林忘記了，美國可以放棄朝鮮，但對日本則是志在必得，決不容蘇聯插手其間。在8月18日給斯大林的絕密電中，杜魯門同意了斯大林的第一點意見，即將千島群島劃入蘇軍受降地區，但對斯大林的第二點意見，則巧妙地加以拒絕。杜魯門說，麥克阿瑟指揮的盟國部隊，“包括蘇軍在內”。斯大林一方面在8月22日覆電中對美國拒絕蘇聯的要求表示遺憾，一方面卻在回電之前，即8月20日向蘇聯軍隊下達了命令，要求蘇聯陸、海軍全力進駐日本北海道，理由是北海道位於北緯38度線以北。

　　就在斯大林下達命令的同時，蘇聯駐日代表庫茲馬.傑列維揚科拜訪了麥克阿瑟，並聲稱不管美國是否同意，蘇軍將進駐北海道。麥克阿瑟當場以強硬的口氣駁斥道：沒有我的許可，哪怕是一兵一卒登上北海道，就將立即逮捕包括你在內的蘇聯駐日代表團全體人員。這樣，蘇聯進駐北海道的計劃終於受挫。但蘇聯在此前已同意在朝鮮半島以三八線劃界，覆水難收。於是，斯大林只得接受既成事實，把問題留待以後尋找機會解決。所以說，蘇聯接受三八線也是有政治目的的，只是沒有完全實現罷了。

　　從以上的分析中，我們可以得出如下結論：三八線的劃定，對於美蘇雙方來說，從一開始便有其深遠的政治考慮，雖然表面上問題是從軍事角度提出來的;三八線的劃分，埋下了朝鮮民族長期分裂的種子，而且由於第二次世界大戰後期美蘇兩國之間已出現分庭抗禮的趨勢，

　　這顆苦種是必定要發芽的;三八線的劃定為美蘇兩國在遠東和朝鮮半島的冷戰格局奠定了基礎，三八線成為美蘇兩國勢力在朝鮮半島對壘的既定疆界。

　　如果這些結論成立，那麼就完全可以推斷說，朝鮮戰爭爆發的最深刻的根源——美蘇勢力在遠東的對抗，就表現為三八線的劃定。歷史證明，後來朝鮮半島的緊張局勢以及朝鮮民族的分裂也正是圍繞這條緯線發展起來的。而涉及三八線的軍事行動作為一條主線，也貫穿了朝鮮衝突和朝鮮戰爭的全過程：南北朝鮮的軍事衝突是沿著三八線展開的;北朝鮮軍隊越過三八線的進攻引起了美國全面捲入戰爭;聯合國軍越過三八線向北進擊又迫使中國出兵朝鮮;

　　中國軍隊因未接受停火協議而打過三八線，被聯合國扣上了“侵略者”的罪名;麥克阿瑟也因再次主張越過三八線等戰爭叫囂，被杜魯門總統所罷免;停戰談判是沿三八線的停火而開始的;最後，戰爭的結局仍然是大體以三八線作為南北朝鮮的分界線。周而復始，終點即是起點，這就是圍繞三八線而進行的朝鮮戰爭的始末。

　　當然，從邏輯上講，三八線的出現只是為未來南北朝鮮衝突以至爆發戰爭提供了一種可能性。如果沒有美蘇在遠東的對抗，如果朝鮮民族的內部衝突沒有激化，如果世界沒有出現冷戰局面，那麼這種可能性就難以轉化為現實性。可惜，歷史是朝著與這些假設相反的方向發展的。

猜你感興趣：