法律論辯賽中什麼最重要

　　辯論賽也叫論辯賽，還叫做辯論會。它在形式上是參賽雙方就某一問題進行辯論的一種競賽活動，實際上是圍繞辯論的問題而展開的一種相關知識的競賽，思維反映能力的競賽，語言表達能力的競賽，也是綜合能力的競賽。下面小編為你整理法律辯論賽中重要事項，希望能幫到你。

　　我理解，所謂的辯論賽技巧就是在論辯規則之下，具有普適性的技巧和方法。在法律類的論辯賽中，往往是給定一個案例或者至少是一個法律方面的題目，控辯正反雙方基於法律規定、適用、定性等展開論辯，其中最重要的，當然還是辯論的內容，即必須要說理，建立一個清晰的邏輯體系，要將辯題中涉及的法律問題講清楚、說明白，這是前提和基礎，在此之上才談得到技巧和戰術，如果脫離說理，一味強調技巧，將成為沒有根基的詭辯，除非評委只是來看熱鬧的，否則必然不會取勝。

　　那麼戰術和技巧這些套路又有什麼用呢?當然，由於辯論賽的特點就是讓雙方都有話說，不論是何種辯題，必然會有法律適用、事實定性的模糊地帶，給雙方發揮的必要空間，換句話說，誰的觀點都不是無懈可擊的，控辯雙方的觀點都不是真理，而辯論的技巧就要在本方邏輯說理的基礎上，在這個預留髮揮空間內，最大限度的達到短時間內說服評委的目的。參加論辯賽的隊伍，辯手的專業素質往往都是過硬的，又經歷了長時間的充分準備，因此最基本的邏輯體系構建和專業理論，各個參賽選手或者隊伍間應該說差別不會太大，這時套路就顯得特別重要了。

　　法律類的論辯有一對一、三對三、四對四等多種形式的，一對一的相對簡單，並不涉及辯手間的配合問題，本文以目前實務屆論辯賽較常用的三對三為例，解析論辯技巧和團隊配合等具體套路。

　　一辯如何完美陳詞

　　一般情況下，人們往往認為一辯這個角色較為簡單，因為一辯是隊伍中第一個發言的，特別是控方一辯，是整場辯論的第一個發言者，他沒有駁斥的物件，要做的只是把事先準備好的稿子流暢地背出來就行了。但其實一辯這個角色要做好也並不容易。

　　具體來說，一辯的立論要無懈可擊。就像我前面說過，每一方的論點其實都不是無懈可擊的，但是在破題的時候，每一方都要找出本方觀點最薄弱的環節，想辦法通過查詢觀點、引用理論甚至生活經驗等，找到自己的邏輯落腳點，使本方的觀點能夠自圓其說。這個破題的過程，當然不是一辯一個人的事兒，是本方隊員群策群力的過程，因為這是本方整場論辯的基礎，每一個隊員都要將本方的邏輯基礎爛熟於心，論辯中都要始終堅持，才不會出現自相矛盾、互相拆臺的現象，給人以一個整體的感覺。但一辯的任務是，如何能夠將本方的邏輯體系，在立論的時候，清晰地表達出來，讓人聽的過程中易於理解，聽過之後留有印象。這其實並不簡單，一般情況下，根據規則的不同，一辯的發言時間是兩分半到三分鐘，卻要將一個複雜的法律問題，在三分鐘內說得清楚、全面，往往都是感覺時間不夠用的，一般有以下方法可以借鑑：

　　一是立論中要儘量避免複雜的法律問題。有的時候，理論的邏輯體系構建並不是只有一條路，可能有多種選擇，這個時候，最好就選擇一條最容易解釋清楚的路來走，儘量避開比較高深的法律專業概念和理論，讓非法律專業的評委容易接受，也讓自己在論證以及辯論的過程中，相對輕鬆。比如曾經有一個論辯案例，是會開車有駕駛證的A在小區裡指導不會開車沒有駕駛證的B練車，B錯把油門當剎車，撞死了C，辯題是A是否構成犯罪。從控方的角度，我們的第一印象是A構成一個不作為的犯罪，A對B有監督並且阻止的義務，其沒有正確履行而導致了死亡結果的發生。但破題過程中發現，這個案例還可以從作為的角度來闡述，A指導、鼓勵並陪同B駕駛都是作為行為，而這個作為行為本身就是有一定的社會危害性的並導致結果的發生，而顯然，不作為理論性較強，在一個論辯過程中，論證一個作為犯罪比論證一個不作為犯罪相對容易得多，因此最終我們選擇了論證作為犯罪的立論方式。

　　二是陳詞語言要吸引人。立論陳詞的主要任務就是邏輯體系的構建，又是大段的陳述，相對比較枯燥，因此語言一定要兼具優美和易懂，換句話說，就是要讓觀眾聽著不累。要將深刻的立論用別人聽得懂的語言表達出來，並且陳詞與結辯不同，不是太需要價值的昇華和煽情，因此要避免使令人費解用長句，用乾淨利索的短句，清清楚楚地將觀點送入觀眾和評委的耳中。

　　三是適度演繹，先聲奪人。一篇完美的一辯陳詞準備好之後，剩下的就是一辯如何在場上將其表現出來。這可不僅僅是簡單的背誦，而是一辯根據自己的辯風，恰到好處的把握語速、節奏、抑揚頓挫，將整個一篇稿子從內容到表現，完美融合達到最佳。適合做一辯的隊員，男士的辯風往往是比較沉穩大氣，能夠“壓得住場”，女士往往是剛柔並蓄、娓娓道來，能夠“穩得住神”，因此一辯的語速不能太快，不能給人一種開場緊張、節奏不穩的第一感覺，三分鐘稿子的字數可控制在800字左右。同時陳詞和演講不同，演講主要情緒充沛極具感染力，但法律之辯畢竟還是理性的，陳詞的主要任務也是立論說理，因此要掌握好語氣，不能過度演繹，否則會讓人感覺表演痕跡太重、太假，效果反而不好。

　　四是陳詞用時要精確把握。陳詞最理想的狀態是在說出最後一個字時，恰恰時間結束的鈴聲響起，可收到先聲奪人之效。這一點極難，並且也跟比賽過程中計時、情緒等很多因素有關，所以不必強求。但將最後剩餘時間控制在十秒以內是完全可以做到的。一方面，由於三分鐘的陳詞時間本來就很短了，常常讓人覺得都不夠用，如果時間剩餘太多，實在是過於浪費，也更加難以充分論證本方觀點;另一方面，如果時間到了，話還沒有說完，會破壞陳詞的完整性，使氣勢大打折扣。例如某次辯論中，控方時間把握不好，最後一句話是重申己方觀點“XXX的行為構成盜竊罪”，結束鈴音在一辯說道“XXX的行為構成”時便響起了，此時聽到鈴音再加上為了強調觀點，此時一辯略有停頓，場上瞬間有些尷尬，一辯趕緊又說出孤零零的“盜竊罪”三個字，居然引來了全場的鬨笑。訓練把控時間的時候，可以在場下練習的時候記住說完每一段話時，大約計時器上的時間走到了哪裡，這樣在場上隨時檢視計時器，就能做到心中有數，根據用時情況，隨時調整節奏，保證不會剩餘太多時間更不會超時。

　　五是適度運用戰術。既然一辯是開場立論，一般求穩，所以戰術並不多，但也不是完全沒有。比如控方的一辯可以在陳詞結束時，給對方丟擲一個精心設計的問題。這樣給了辯方兩難的選擇，回答的話，可能會擾亂辯方一辯已經準備好的陳詞，不僅佔用寶貴的時間也難以與已經準備好的陳詞開場進行銜接。不回答，又顯得是在死記硬背準備好的稿子，臨場不敢接話迴避問題。但這樣做對控方也有風險，就是可能會會沖淡陳詞結尾的效果，並且對方回答問題後本方不能及時反駁，可以說是一個問出去收不回來的問題，對方很容易迴避，不一定能起到進攻的效果，反而容易被對方利用，所以可以根據情況選擇是否採用此戰術。遇到這樣的情況，辯方一辯比較理想的做法是巧妙地簡單迴應這個問題，然後趕緊拉回到本方準備好的立論中去，不要佔用太多時間，也不會顯得迴避問題。這裡的迴應並不是真正的回答，而是貌似回答了，其實只是順著對方的問題回到了自己的觀點，這種方式十分萬能，可以用在盤問、自由辯論等各個階段。比如控方的觀點是構成盜竊罪，辯方的觀點是構成詐騙罪，控方一辯問“請問是不是有騙就一定構成詐騙罪?”，這個問題的答案一定是否定的，但辯方一辯開頭就承認有騙不一定構成詐騙罪，彷彿否定了己方觀點，此時辯方可以迴應“我們只知道，一個在詐騙的故意支配下的騙，又侵犯了詐騙罪的法益，它一定構成詐騙罪，下面就讓我來具體分析XXX的行為，......”這樣就既迴應了對方的問題，又強調了本方觀點。

　　辯論常用語

　　1. 對方辯友有以偏概全之嫌哦。

　　2. 對方辯友屬於迴圈論證。

　　3. 對方辯友滔滔不絕，只可惜前提錯了。

　　4. 對方辯友沒有辦法解決我所說的問題，所以選擇了迴避。

　　5. 請您正面回答，不要再乾坤大挪移。

　　6. 對方辯友的邏輯很有趣。

　　7. 請您論證一下……請您論證一下……糾纏不休

　　8. 您把**和**做類比，實在是說不過去。

　　9. 華麗的言辭替代不了理性的思考，詩意的浪漫無助於情理的昇華。

　　10.一個嚴肅的辯論場，需要一個嚴肅的觀點。

　　11.對方辯友別忙著扣帽子/斷章取義/偷換概念。