試論魯迅的美學自由主義思想
論文摘要：魯迅與經典馬克思主義一樣，崇尚訴諸自由卻又批判利牴牾西方自山主義學說．對“魯迅是非自由主義”的論爭都將陷入魯迅自身這一事實表面的忡論之中。強凋口由自覺的生命活動的內在放逐與超越，是魯迅獨立自由“立人”思想的啟蒙話語，它是美學自由工義的，與西萬近代理性自然法以來強調土體存在的“自由至上”的權利自由主義存在著言說方式晌區別。
論文關鍵詞：魯迅；自田主義；美學；思想
自由主義是現代西方社會的基本組織結構和意識形態。中國20世紀初、末兩次啟蒙運動中，白由主義思潮成為中國知識分子的一種重要“西化”語境。並在世紀末中國經濟、補會急劇轉型而引起的社會意識的嬗變中再度成為熱點，並引山魯迅研究的一個新悖論話題：作為五四新文化運動的旗手，魯迅是不是自由‘主義?論爭雙方見十：見智卻又白相矛盾。本文選取邵建先生的《中國自由主義的“胡冠魯戴”》和郜元寶先生的《魯迅與中國現代自由主義***作為“是非方”論爭的代表，並簡稱為邵文與郜文。
一、魯迅是非自由主義的論爭
l、魯迅是自由主義者的理論主張：郜文認為魯迅是在一九二六年才利“現代評論派”文人集團徹底決裂、繼爾離開北京南下廈門和廣州的，在此之前，他在思想上與人多數“五四”知識分子同屬自由主義陣營，只不過魯迅的自由主義的具體內容，和主要留學歐美比如“現代評論派”文人所理解的自由主義，有所不同罷了。但儘管有?a href='//' target='_blank'>種植煌??逞岡詘子芍饕搴誦睦砟羆?ldquo;個人自由”上，和其他自由主義知識分子並無二致，而且對“個人自由”，或者更通俗地說，對“個人主義”，魯迅的理解和踐履，只會比別人更激烈，也更徹底。無論早期“尊個性而張精神”的“立人”與“立心”思想。還足“五四”時期的激烈反傳統，提倡新道德、進化論。張揚“住在中國的人類”的世界公民意識。同情易生的個人反抗、綏惠略夫式的“個人的無治主義”、繼續欣賞尼采的超人哲學利托爾斯泰的人道主義，以及和馬克思主義的最初接觸，所有這些，在反抗落後、愚昧、強暴的東方專制主義的根本態度上，都可以糅進“自由主義”。影響魯迅思想的上述內容雖然極其龐雜。
邵文論證魯迅不是自由主義的論據主要有：魯迅1930年所寫的《好政府主義》冷嘲熱諷了“好政府主義”***包含西方自由主義的憲政內容***；不參與“人權運動”的“三幫”之“文明批評”：魯迅視法律為“束縛”而欲“廢絕”之，並強調“立我性為絕對之自由”的自由與密爾、霍布豪斯的“法治自由主義”的根本對立：魯迅一點也不寬容或容忍***自由主義的一個重要命題***：與自由主義的改良主張相反，魯迅選擇的是“火與劍”式的革命主張；以及魯迅為日本人鶴見佑輔《思想·山水·人物》著作中譯本所撰題記“這書的歸趣是政治，所提倡的是自由主義，我對於這些部不了然”等等作為佐證，最後得出結論：把魯迅稱為自由主義者是一個張冠李戴一在這裡則是“胡冠魯戴”一的錯舛!
魯迅崇尚、訴諸自由，卻又批判和牴牾西方自由主義——這是“魯迅是非自由主義”之爭的一個矛盾事實。如果僅從這一矛盾事實的表面去論爭，則勢必陷入“形式命題”的弔詭之中和自身的混亂之中。比如郜文稱“他在思想上與大多數五四知識分子同屬自由主義陣營．只不過魯迅的自由主義的具體內容，和主要留學歐美比如‘現代評論派’文人所理解的自由主義，有所不同罷了”。而邵文卻又說“否認魯迅是自由主義，並不否認魯迅熱愛自由：肯定魯迅熱愛自由，卻不能肯定他就是自由主義。一個酷愛自由甚至為自由而鬥爭的人，完全有可能是非自由主義的”。如此論爭，則魯迅之是非自由主義，將永遠是中國現代思想史上的一個懸案。因為雙方形跡於“魯迅崇尚熱愛自由，卻又批判和牴牾西方自由主義”這一事實面的“矛盾”的論爭均有理有據卻又含糊混亂。
論文關鍵詞：魯迅；自田主義；美學；思想
自由主義是現代西方社會的基本組織結構和意識形態。中國20世紀初、末兩次啟蒙運動中，白由主義思潮成為中國知識分子的一種重要“西化”語境。並在世紀末中國經濟、補會急劇轉型而引起的社會意識的嬗變中再度成為熱點，並引山魯迅研究的一個新悖論話題：作為五四新文化運動的旗手，魯迅是不是自由‘主義?論爭雙方見十：見智卻又白相矛盾。本文選取邵建先生的《中國自由主義的“胡冠魯戴”》和郜元寶先生的《魯迅與中國現代自由主義***作為“是非方”論爭的代表，並簡稱為邵文與郜文。
一、魯迅是非自由主義的論爭
l、魯迅是自由主義者的理論主張：郜文認為魯迅是在一九二六年才利“現代評論派”文人集團徹底決裂、繼爾離開北京南下廈門和廣州的，在此之前，他在思想上與人多數“五四”知識分子同屬自由主義陣營，只不過魯迅的自由主義的具體內容，和主要留學歐美比如“現代評論派”文人所理解的自由主義，有所不同罷了。但儘管有?a href='//' target='_blank'>種植煌??逞岡詘子芍饕搴誦睦砟羆?ldquo;個人自由”上，和其他自由主義知識分子並無二致，而且對“個人自由”，或者更通俗地說，對“個人主義”，魯迅的理解和踐履，只會比別人更激烈，也更徹底。無論早期“尊個性而張精神”的“立人”與“立心”思想。還足“五四”時期的激烈反傳統，提倡新道德、進化論。張揚“住在中國的人類”的世界公民意識。同情易生的個人反抗、綏惠略夫式的“個人的無治主義”、繼續欣賞尼采的超人哲學利托爾斯泰的人道主義，以及和馬克思主義的最初接觸，所有這些，在反抗落後、愚昧、強暴的東方專制主義的根本態度上，都可以糅進“自由主義”。影響魯迅思想的上述內容雖然極其龐雜。
邵文論證魯迅不是自由主義的論據主要有：魯迅1930年所寫的《好政府主義》冷嘲熱諷了“好政府主義”***包含西方自由主義的憲政內容***；不參與“人權運動”的“三幫”之“文明批評”：魯迅視法律為“束縛”而欲“廢絕”之，並強調“立我性為絕對之自由”的自由與密爾、霍布豪斯的“法治自由主義”的根本對立：魯迅一點也不寬容或容忍***自由主義的一個重要命題***：與自由主義的改良主張相反，魯迅選擇的是“火與劍”式的革命主張；以及魯迅為日本人鶴見佑輔《思想·山水·人物》著作中譯本所撰題記“這書的歸趣是政治，所提倡的是自由主義，我對於這些部不了然”等等作為佐證，最後得出結論：把魯迅稱為自由主義者是一個張冠李戴一在這裡則是“胡冠魯戴”一的錯舛!
魯迅崇尚、訴諸自由，卻又批判和牴牾西方自由主義——這是“魯迅是非自由主義”之爭的一個矛盾事實。如果僅從這一矛盾事實的表面去論爭，則勢必陷入“形式命題”的弔詭之中和自身的混亂之中。比如郜文稱“他在思想上與大多數五四知識分子同屬自由主義陣營．只不過魯迅的自由主義的具體內容，和主要留學歐美比如‘現代評論派’文人所理解的自由主義，有所不同罷了”。而邵文卻又說“否認魯迅是自由主義，並不否認魯迅熱愛自由：肯定魯迅熱愛自由，卻不能肯定他就是自由主義。一個酷愛自由甚至為自由而鬥爭的人，完全有可能是非自由主義的”。如此論爭，則魯迅之是非自由主義，將永遠是中國現代思想史上的一個懸案。因為雙方形跡於“魯迅崇尚熱愛自由，卻又批判和牴牾西方自由主義”這一事實面的“矛盾”的論爭均有理有據卻又含糊混亂。