辯論賽中常見的十三個邏輯問題

　　辯論賽上除了要求有豐富的知識之外，還要求辯手有較強的邏輯思維。今天小編給大家分享一些辯論中常見的邏輯問題，希望對大家有所幫助。

　　邏輯問題一、強加因果

　　字面意思很好理解，但這種錯誤往往很具迷惑性，許多辯手場上反應不過來。

　　前幾年很熱門的一本書叫《貨幣戰爭》，裡面有這樣的描述“林肯總統表面上看是被南方暗殺，實際上他是在簽署了XX金融協議X天后被殺害的...肯尼迪總統遇刺前簽署了XX金融協議，試圖打擊大財團利益....里根總統在簽署XX金融協議後，旋即遇刺....”這些煽動性的描述讓許多讀者自行聯想，從而腦補出“美國金融集團控制了美國政壇，如果總統試圖限制他們的利益，那麼他們連總統都敢殺掉”這個結論。

　　這就是犯了“把前後聯絡偷換成因果聯絡”的錯誤。

　　打個比方，我每次考砸前都會吃早飯，但我不能說“我因為吃了早飯所以考砸了”。同樣的，美國總統每年都會簽署無數的檔案，不能把遇刺總統都簽署過金融相關檔案就得出“總統遇刺和金融檔案”有關。這裡打個比方，宋鴻兵試圖以總統遇刺前都簽署過金融協議來論證相關性，但每個總統遇刺當天都會吃早飯，難道能證明總統遇刺是因為吃了早飯麼?顯然不能。何況，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，顯然和金融體系不直接相關。

　　一般情況下，因果聯絡都有前後聯絡，但前後聯絡不一定有因果聯絡。

　　邏輯問題二、倒果為因

　　個人認為，如果要挑選一本最重要的必讀書給辯手，那非《統計陷阱》莫屬。這本書裡面的邏輯講解和案例分析既生動有趣，又嚴謹科學，我看了5遍，每遍都能學到很多。

　　裡面提到了一個案例：美國某州的麻風病患者全國最多、比例全國最高，因此許多人得出結論“這個州的氣候一定是很容易得麻風病。”

　　但其實恰好相反，這個州的氣候是全國最有利於麻風病患者治癒的，所以全國的麻風病患者都會來這裡治療，所以這個州的麻風病患者才全國最多、比例全國最高。

　　前幾天的熱門狀態也是一個道理：“二戰時，盟軍請了一位科學家來研究該加強飛機哪塊機身的防護。這位科學家統計了飛機的中彈區域分佈圖，發現機翼是中彈最多的部位，座艙和發動機則是中彈最少的。那麼是不是該加強機翼的防護呢?事實是，能統計到的樣本都是中彈後活著回來的飛機，而那些中彈後墜毀了的是不在統計範圍內的。也就是說，機翼中槍只是輕傷，中彈最少的座艙和發動機才是致命部位，這裡才是最需要加強防護的。”

　　在辯論場上時，當對方提出了一個讓你覺得很突然的資料比如X州麻風病人最多時，不要本能地逃避或者害怕，而應該仔細思考一下，對方的資料是否能推出相應的論據。

　　邏輯問題三、偷換概念/偷換前提

　　將辯題的前提和定義偷換成與公眾認可的定義不相符的前提和定義。

　　它有以下幾種情況：

　　1，偷偷改變一個概念的內涵和外延，使之變成另外一個概念。比如“情在理先/理在情先”，這個題目本來討論的就是人際關係中人情和道理的比較，可許多反方會把“理”定義成“宇宙萬物的生存規律”等奇怪的定義，就屬於偷換概念。

　　2，利用多義詞混淆不同的概念;比如02全辯“網聊有聊”，“有聊”在語境中是“有意義”的意思，可是正方電子科大偷換成了“存在有聊天這一活動”，就是典型的偷換。

　　3，混淆集合概念與非集合概念，集合概念反映的是一類事物的整體屬性，而非集合概念所反映的是組成一事物類的每個分子的屬性。

　　4，偷換論題。在論證過程中故意違反論題要明確、要同一的規則，偷偷地轉移論題。

　　這裡說個題外話，由於語境的區別，出現定義分歧是很正常的事情，定義分歧一般都要先交鋒定義。一般原則是第一常識定義不需要過多演繹，但是反常識定義必須開展論證演繹。比如上週六的南京09明星表演賽，反方將“夢想”定義成“永遠不可能實現的憧憬”，這個定義違反第一常識，所以反方就進行了很長時間的演繹論證，雖然這個定義很難得到評委的認可，但是也成功打亂了正方部署，使得比賽一直在反方的節奏中展開。

　　邏輯問題四、攻擊辯題

　　也就是常說的不合題，嚴重違背出題人的本意。

　　打個比方，以前有個題目叫“生產安全問題可以/不可以避免重複發生”。正方的立論是這樣的：“人不可能同時踏進一條河流，世界上也沒有兩片一樣的葉子，所以生產安全問題再類似也不可能完全一致，自然可以避免重複發生”。這個立論在邏輯上毫無問題，但卻是典型的攻擊辯題。

　　還有“人類需要/不需要時光機”這個題目中，許多反方的論點是“時光機是造不出來的，造不出來的東西自然是不需要的”。這種論點也有攻擊辯題的嫌疑，因為這個命題的討論就是以“時光機可以造出來”為前提的。

　　攻擊辯題最嚴重的惡果是無法交鋒，在論點裁眼中會直接判負，但在白紙裁眼中，則需要看對方是否應對。比如本屆華語辯論錦標賽，天津大學與馬來西亞國能的比賽“泰囧熱映是否是中國電影之福”，反方馬國能的論點是“任何電影的熱映都無法解決盜版的問題，因此任何電影的熱映都不是中國電影之福”。這個立論明顯是攻擊辯題的，但是正方天津大學相關反駁不夠，因此輸掉了比賽。

　　邏輯問題五、類比不當

　　在運用類比推理時, 僅僅根據兩事物為數很少的又不具備典型性的共同屬性,就推斷類比物件具有與已知屬性相關性程度不高的另一屬性, 這種錯誤的類推邏輯上叫做不當類比。

　　這裡說一句題外話，汪一峰學長和武大的周帥兜曾經說過“一切類比都是不當類比”，意思就是所有的類比和你原來想要討論的東西都具有一定的差異性。這時候你經常需要告訴評委，你的類比並不是要直接佐證命題，而是要演繹你體系中某一個論點。

　　這裡打一個比方，周帥很喜歡的一個例子，來自安徽大學。

　　“請問對方辯友，夏蟲可以語冰麼?”

　　“夏天的蟲子不可以語冰，因為它根本活不到冬天，自然不知道冬天是什麼樣的。同樣的道理，大學生剛畢業，如果不鍛鍊兩年，又怎麼知道怎麼做好省級公務員的工作呢?”

　　這個類比嚴格意義上不嚴謹，但是現場效果極佳，大家一下就聽懂了意思。

　　邏輯問題六、雙重標準

　　雙重標準是一種實用主義的詭辯術，指在同一問題上對不同物件採取不同的是非標準和取捨標準, 以混淆是非, 達到有利於自己的目的。

　　這裡需要講清楚，如果兩者性質不同的話，採用不同的標準是相當正常的。但如果兩者性質完全一樣，採用一樣的標準就很扯淡了。比如同樣是分離主義運動，美國有時候支援並說這是“民主自決”，有時候則暴力壓制，這就是典型的雙重標準。

　　雙重標準在生活中和辯論賽都很常見，但也非常隱蔽。這裡就不展開了，避免被扣上五毛或者美分的帽子，但大家可以看看網路上那些人的論戰，雙重標準都表現得極其明顯。

　　邏輯問題七、包含式論證

　　偷換概念的一種特殊形式，將對方的立場也包進自己的立場進行論證，也叫包辯題。

　　比如“為什麼說管理比服務更重要，因為服務也是一種管理。”這種論正在現在已經比較少見了，以前在邏輯時代比較常見，價值時代大家都更喜歡受身打法。

　　邏輯問題八、迴圈論證

　　論題的真實性是要靠論據來證明的，而論據的真實性又要靠論題去證明，就是迴圈論證。

　　這也就是常說的“套套邏輯”，打個比方：“我愛你!”——“你為什麼愛我呢?”——“因為你值得我愛”——“我哪裡值得你愛呢?”——“在我愛你的那些地方”。

　　在辯論賽中，迴圈論證經常被暗藏在定義之中。比如“師者以傳道為先”的立論是“一般的老師以授業為先，但師者高於一般老師，他們是專門用來講授天地道理的，自然以傳道為先”。這就是一個典型的迴圈論證，經過包裝後會很難發現。

　　這裡說一個題外話，網上有許多90年代的辯論理論文會把迴圈論證、偷換概念甚至捏造論據等都作為“正確技巧”來推廣，大家一定要擦亮雙眼。

　　邏輯問題九、充分必要條件

　　這東西本沒必要單獨講，但我發現許多辯手在實戰中對此掌握差到了極點，故簡單提下。

　　所謂必要條件，其實就是你必須有我才行，沒我就不行。比如吃飯是活下去的必要條件，因為不吃飯的話肯定沒法活下去。

　　所謂充分條件，是指有了你會帶來我，但沒有你，嘿嘿，可能我還在。比如喝牛奶可以長高，但是不喝牛奶未必不能長高。

　　在辯論賽的實戰中，必須界定清楚。比如“英雄莫問出處”中，正方要證明出處是一個充分條件，反方則可以證明出處是必要條件，基於此才能開展要不要問的討論。

　　邏輯問題十、全稱判斷

　　同樣也是邏輯時代的產物，那個時候的辯論講究“我全對、你全錯”，所以任何立場的成立都必須保證沒有反例，因此不得不在前提上做文章。比如上面提到的英雄莫問出處，如果在邏輯時代你得論證每一個英雄都別問;還有前天的南京09明星告別賽，反方也是說“在全稱判斷下雙方都無法成立，所以我們才必須使用別的定義”。

　　應該說全稱判斷這個概念更多涉及的不是辯論技術層面，而是辯論理念層面，因此在這裡就不展開了。但一般辯手準備題目時都需要思考一個問題：如果出現了反例時，我應該怎麼解決?

　　邏輯問題十一、邏輯自洽

　　其實也就是自相矛盾的問題，這裡不展開了。一般肉搏的隊伍都喜歡找尋對方的邏輯矛盾予以攻擊，但這幾年推戰場太過流行，大家都自說自話，邏輯不自洽一來很少出現，二來出現了也很少被攻擊了。

　　大家可以去看夏局長的辯論小說《阿瑞斯的青春生活》以及《Y的神祕郵件》，裡面有詳盡論述。

　　邏輯問題十二、三段論

　　三段論包含了大前提、小前提、結論三個概念;並且要求在兩個前提中，中項必須被周延一次。中項，是指前提中重複的那個概念，周延，是指被判定全部外延。所以，三段論的錯誤主要分為四種：偽三段論;大前提錯誤;小前提錯誤;周延中項錯誤。

　　邏輯問題十三、以偏概全

　　以偏概全是指僅根據少數事例得出一般性結論的簡單化的歸納方法。由於任?a href='//' target='_blank'>問道?疾荒顏業劍?虼嗽諮纖嗟目蒲?嘉?校?黿隹扛隼?荒芴岢齔醪降募偎擔??荒苤っ魅魏蚊?狻?/p>

　　在辯論賽的舉例中，一般有兩個原則：1、一個好的反例，比十個好的正例都要有效果，尤其是在比較性辯題的討論時;2、正例一定要舉那些不偏激、具有典型性、社會性，最好是大家都耳熟能詳的例子，這樣一下子就能夠起到良好的說服效果。比如我如果要討論奢侈品消費問題，拿我自己做例子肯定是不科學的，必須要有社會性、典型性的資料或例子。

　　在資料的選取也是一樣，首先要保證資料來源的真實、廣泛，其次要保證資料口徑的科學有效，最後在資料到論點的橋接上也必須有充分的關聯，不然效力也很難保證。