罪責刑關係的本質是什麼

　　你知道罪責刑關係嗎?犯罪、刑事責任與刑罰是刑事否定評價的三重環節;犯罪是刑事責任的前提，無犯罪即無刑事責任;刑事責任是犯罪的必然後果，又是刑罰的必備前提，無刑事責任即無刑罰;刑罰是刑事責任最基本、最重要的實現方式，並通過刑事責任這一中介環節之調諧與犯罪相對應。下面由小編為你詳細介紹罪責刑關係的相關法律知識。

　　罪責刑關係的本質

　　所謂刑事責任的本質，是要回答“為什麼要使犯罪人承擔刑事責任”的問題，而刑事責任的根據，則是要回答“根據什麼確定犯罪人的刑事責任”的問題。

　　這兩個問題密切相關，前者是後者的基礎，並決定著後者的基本內容和結構，後者則是前者的具體化，是從技術的角度對前者進行落實。二者一起構成刑事責任論的基礎。

　　關於刑事責任之本質，歷來存在道義責任論與社會責任論之對峙。

　　古典學派以“非決定論”為出發點，認為人具有意思自由，在面對實施合法行為與非法行為之選擇時，其本應根據道義原則選擇實施合法行為，但其卻竟違背道義選擇實施非法行為，因而對其非法行為負有道義上的責任，也即具有道義非難性，此即“道義責任論”。

　　與此相對，近代學派從“決定論”出發，認為意思自由是不存在的，人的行為是客觀條件的產物，對犯罪人從道義上是無可非難的，對於已經實施了犯罪的行為人，基於維護社會利益的立場，為使社會避免再受侵害，需要根據行為人的危險性對其採取防衛措施，因而，使行為承擔刑事責任只是出於社會的需要，刑事責任具有社會非難性，此即“社會責任論”。

　　在兩派的持續論爭中，逐漸又產生了“行為責任論”、“意思責任論”、“性格責任論”、“心理責任論”、“規範責任論”、“基於目的行為論的規範責任論”、“行狀責任論”、“生活決定責任論”、“新社會防衛論”及“人格責任論”等諸多學說。

　　但“行為責任論”、“意思責任論”系對“道義責任論”，“性格責任論”系對“社會責任論”從判斷根據角度之描述，其實質內容仍分別同一。“心理責任論”、“規範責任論”、“基於目的行為論的規範責任論”已如前文所述，系從有責性的成立要素的角度對責任進行分析，其重心並非責任之本質。