破產欺詐罪主要構成要件是什麼
破產欺詐罪是破產犯罪中最主要也是最常見的犯罪之一。它是指破產人或其他破產程式參與人在破產宣告前一定期限內，或在破產程式中，以圖謀自己或他人利益或以損害債權人利益為目的，而實施的應追究刑事責任的有關欺詐行為。你對破產欺詐罪有多少了解?下面由小編為你詳細介紹破產欺詐罪的相關法律知識。
破產欺詐罪主要構成要件
***1***犯罪客體。
對於妨害清算罪的客體，一般都認為它侵犯了公司、企業的清算管理制度。也有人認為除此之外，它同時還侵犯了債權人和其他人的合法權益。妨害清算罪侵犯的客體為複雜客體，即它既侵犯了公司、企業的清算制度，又侵犯了債權人和其他人的合法權益。
***2***犯罪客觀方面。
首先，妨害清算行為必須發生於公司、企業清算過程中。公司、企業一旦解散或者破產，即應進行清算工作。只有在清算期間發生的隱匿財產，對資產負債表或者財產清單作虛偽記載，在未清償債務前分配公司、企業財產的行為能構成妨害清算罪。至於清算期間的具體界定，一般認為應當從清算組成立之時起，至剩餘財產分配完畢之日止，也就是清算結束之日止。
其次，行為人在清算期間，必須實施了妨害清算的行為，才能構成妨害清算罪。根據刑法的規定，妨害清算行為主要有以下幾種：隱匿財產、對資產負債表或財產清單作虛偽記載、在未清償債務前分配公司、企業財產。
再次，行為人實施妨害清算的行為，必須造成嚴重損害債權人或其他人的利益的後果。未造成嚴重損害後果的，不構成妨害清算罪。
***3*** 犯罪主體。
有學者認為，妨害清算罪的主體不但能由公司、企業構成，還可由清算組的組成人員構成，甚至還可由公司、企業的董事、經理及財務人員構成，《刑法》第162條“公司、企業進行清算時”的規定是時間狀語，並非主語，因此清算組的成員並未被排除在犯罪主體之外。通過對《刑法》第 162條的立法語義分析，妨害清算罪的主體只能由公司、企業構成。處罰直接負責的主管人員和其他責任人員，則屬於代罰制。
***4***犯罪主觀方面。
妨害清算罪的主觀方面表現為故意。即明知其隱匿的財產，對資產負債表或者財產清單作虛偽記載，或者在清償債務前分配公司、企業財產會損害債權人或其他人利益而有意為之。過失不構成本罪。
2、虛假破產罪的構成要件
虛假破產罪是指公司、企業通過隱匿財產、承擔虛假債務或者以其他方式轉移財產、處分財產，實施虛假破產，嚴重損害債權人和其他人利益的行為。
***1***本罪侵犯的客體是複雜客體，包括公司、企業的破產製度和債權人或者其他人的合法權益。破產製度主要是指國家破產法所保護的破產秩序;債權人或者其他人的合法權益則主要是指財產權利。
***2*** 本罪客觀方面表現為公司、企業通過隱匿財產、承擔虛假債務或者以其他方式轉移財產、處分財產，實施虛假破產，嚴重損害債權人和其他人利益的行為。具體包括三方面內容：
一是必須實施了隱匿財產、承擔虛構的債務或其他轉移財產、處分財產的行為。
二是必須實施了虛假破產。這裡的虛假破產是指，企業未達到破產界限，偽造破產原因，申請破產，而非真實破產。
三是嚴重損害了債權人和其他人的利益。即必須是給債權人和其他人造成重大財產損失的行為，才構成本罪。以上三個要件必須同時具備，缺一不可。
相關閱讀：
破產欺詐罪的法律規定缺陷
***一***有關立法沒有明確債權人權益優先的指導思想，而且不同法律、規章往往相互矛盾。
《破產法》第37條、《公司法》第195條等法規規定，企業破產財產優先撥付破產費用之後，清償順序依次為：破產企業所欠職工公司和勞動保險、破產企業所欠稅款、破產債權。雖然這一清償順序符合國際慣例，但對破產費用、職工工資和勞動保險費用發放標準無具體規定，有關方面很容易用多提破產費用，多發職工工資等手段轉移破產企業資產。
***二***迄今沒有明確破產欺詐行為為刑事犯罪。
在國際上，強化破產欺詐犯罪刑事立法工作已經成為普遍趨勢，1963年法國刑法、1971年西班牙和瑞士刑法、1971年奧地利刑法均將破產犯罪條款從破產法、商法移入刑法，以引起大眾及執法人員的注意，中國法規的現狀不僅與國際法律發展趨勢相悖，而且滯後於國內現實。
***三***破產法規適用主體狹窄。
現行《破產法》以全民所有制企業為唯一適用主體，而中國非國有經濟成份已經提供了國民經濟2/3以上的產出，非國有經濟有了較大的發展，其破產、重組案件也將相應增多，沒有一個涵蓋不同經濟成份所有企業的統一破產法規，顯然無法統一、有效保護債權人和債務人的合法權益。
***四***保護債權人權利的條款缺乏可操作性，往往流為空文。
儘管《公司法》第7、8章以及《貸款通則》第46條等條款都規定保護債權，然而有關法規既沒有從組織上保證清算組的中立、客觀，又沒有明確債權人對清算組有監督權，至於債權人如何調查破產欺詐行為等項事宜，更一概付之闕如，致使債權人會議在實踐中淪為“橡皮圖章”，只能對清算組自行確定的清算方案走走過場而已。
***五***對破產欺詐行為主體定義狹窄，缺乏關於懲治債權人欺詐行為的規定。
在實踐中，破產企業一般都有多個債權人，某一個或幾個債權人串通損害其他債權人權益的事例並非鮮見，破產案件中就常常出現最大債權人——銀行被排斥在外的情況。中國有關法規沒有懲治債權人欺詐行為的規定，不能說是一個嚴重缺陷。
正如道格斯•諾思所指出，在一個分工和專業化已達相當水平的市場上，由於資訊不完全、交易雙方對交易品所擁有的資訊數量不對稱，加之有關經濟主體逃避經濟責任，使利益內化、成本和費用外化的機會主義動機，各種欺詐、違約、投機取巧等“道德風險”不可避免，在破產過程中亦不例外。
抑制“道德風險”的根本出路，在於制度創新，中國需要吸取發達市場經濟國家的經驗，進一步完善企業破產有關法規，方能有效制止不規範破產、重組行為的泛濫。