中醫非戴科學這帽子閱讀答案

　　使用“科學”一詞在某種層面上表現了對中醫的一種承認和肯定，並無大錯，所以不能斷然以“偽科學”責之。以下是小編為你整理的，希望能幫到你。

　　《中醫非戴科學這帽子》閱讀材料

　　《美國首次認同中醫藥學為獨立科學體系》這篇報道經網路轉載後，又引發了對中醫的新一輪爭議。這篇報道也受到反中醫論者的指責，原因是FDA的檔案中並沒有認同中醫為“獨立科學體系”。於是爭論又回到老問題上去了——中醫是科學，還是“偽科學”?

　　確實，“獨立科學體系”云云，不是FDA檔案的原話。報道所引用的美國人那份檔案的原文是：傳統醫學體系是“有完整理論和實踐體系、與對抗療法***西方主流醫學傳統療法***獨立或平行發展而來”的——美國人確實沒有這樣說。本來中醫已經被中科院院士、物理學家何祚庥戴上了“偽科學”的帽子，現在這篇報道想替中醫說句好話，沒想到又給了反中醫論者攻擊的口實。

　　要“科學”，不要“科學主義”

　　作為一種知識體系的現代科學，以及獲取知識的“科學方法”，源於西方，有其若干基本準則，如通過觀察、假設、實驗等手段進行研究的方法，可以測量、計算的數量原則，可以重複驗證的機械性原則等。在“科學”的領地之外，不使用這一套科學方法獲取的知識，是“非科學”的知識，比如中醫。“非科學”的中醫戴上“科學”這頂帽子，自然有“偽科學”的嫌疑了。

　　但是，還有一個廣義的“科學”。受了那麼多年的“科學教育”，國人已經習慣了用“科學”來指稱那些好的、有用的、合理的事物;用“不科學”來指稱壞的、有害的、不合理的事情事物——“科學”在我們心目中早已取得至高無上的地位，成了我們衡量一切事物的標準。美國人的這份檔案，在某種意義上畢竟是對中醫的一種承認和肯定。如果是廣義地使用了“科學”一詞，並無大錯;斷然以“偽科學”責之，似乎忘記了“科學”一詞在中國的歷史語境。

　　科學是個好東西，但科學也是有其邊界的。在“科學”這個知識體系之外，還存在著其他的、“科學”所不能解釋的知識。但是，有些人過於抬舉“科學”，認為“科學”可以解釋、評判一切事物，世上一切都逃不出“科學”的手掌心;如果某個事物不能被“科學”所解釋，所相容，那不是“科學”的錯，而是這個事物的錯，說明你不該出現在這個世界上——這就是“科學主義”;這是客氣的說法，說得不客氣一點，這是“科學霸權”，或“科學帝國主義”。

　　振興中醫要靠誰?

　　報道中提到了“中國中醫科學院陳可冀院士”;這個頭銜頗有某種象徵意味。“中醫科學院”，好像是將“中醫”和“科學”這兩件風馬牛不相及的事物硬拉在一起;“院士”及院士制度，也取自西方。在“科學主義者”看來，這個頭銜用詞很可能同樣有“偽科學”的嫌疑。但是，這個名稱後面，是建國以後中國人對科學的推崇，併力圖將中醫現代化、“科學化”的真誠努力。在上個世紀七十年代，“中西醫結合”是全體醫療界的努力方向，“中西醫結合”在當時幾乎是家喻戶曉的一個“熱詞”;也許理念不一定對頭，方法很不完備、不夠“科學”，但這種努力是值得尊重的，是有價值的。一百多年前，科學技術還被大清帝國鄙為“奇淫機巧”，一百年後，中國人給予科學如此崇高的地位，並努力學習之、掌握之;哪怕其中有謬誤，有偏差，一個民族的歷史性努力，仍然是值得尊敬的;因為中醫不在現代科學的體系之內，就要將它趕盡殺絕，這種做法和邏輯本身就很不“科學”。

　　當今中醫的弱勢地位，不是中醫本身的問題，很大程度上與很長時期以來對待中、西醫政策導向有問題有關，其中就有受“科學主義”的影響，不顧中醫自身的特點，沒有平等、客觀地對待中醫和西醫，“中西醫結合”當中，更多的做法是用西醫的理論和方法來“收編”中醫，在一定程度上成了西醫對中醫的“科學殖民”。振興中醫，還是要靠衛生部門當局者能夠用恰當的“科學觀”來看待中醫，在恰當的理念的指導下制定出恰當的政策來。否則，中醫這門古老的醫學真的有可能在“偽科學”這頂帽子下面咳血而死。

　　***選自《錢江晚報》，有刪改***