史學更需想象力閱讀答案

　　史學無需想象力的看法素為非史學者所相信，事實上，史學更需想象力。以下是小編為你整理的，希望能幫到你。

　　《史學更需想象力》閱讀材料

　　史學無需想象力的看法素為非史學者所相信。錢鍾書曾說：“歷史考據只扣住表面的跡象，這正是它的克己的美德，要不然它就喪失了謹嚴，算不得考據;或者變成不安本分、遇事生風的考據，所謂穿鑿附會。”在他看來，“文學創作可以深挖事物的隱藏的本質，曲傳人物的未吐露的心理”，這是“它的藝術的責任”。簡言之，“考訂只斷定已然，而藝術可以想象當然和測度所以然。在這個意義上，我們不妨說詩歌、小說、戲劇比史書來得高明”。錢先生是讀集部書的大家，今日也有人在發掘其史學方法。然而集部書中畢竟“文學”成分多些，曲傳人物“未吐露的心理”，尤為錢先生最所擅長。

　　說史學無需想象力的人認為，史學是一門實證的學問，凡事能證實即可。不過，實證的基礎是史料，而實際遺留下來的史料，可能不過是原初材料的千百萬分之一。古代史不用說，研究近現代史的人，常覺史料繁多。然而真到了論證具體問題時，立刻產生“書到用時方恨少”之感。蓋史料不足是任何史家始終面臨的常態，有此不足之感，則立言或能不失分寸;那些每覺史料充足而勇於立言者，除表明自身的膽大敢言外，也婉轉道出其尚未入流的訊息。

　　明確了史料不足是常態，就需要重新思考史學之所能了。根據史料以實證的方式“考定已然”，恐怕只是史學的第一步。孔子曾說：夏殷之禮，吾能言之，杞宋不足徵也;“文獻不足故也，足則吾能徵之矣。”這裡所謂“徵”，一般的解釋就是以史料證實之意。但不足以證實的，也還能有所“言”。這一點至關緊要，可惜過去的人不夠重視。所謂“多聞闕疑，慎言其餘”，是慎言，而非不言。

　　胡適就說：“歷史家需要有兩種必不可少的能力：一是精密的功力，一是高遠的想象力。”前者用以“嚴格的評判史料”，近於科學;後者則偏於藝術。正因“史料總不會齊全的，往往有一段，無一段”。那沒有史料的一段空缺，就“靠史家的想象力來填補”。有時“史料所含的意義往往不顯露，這時候也須靠史家的想象力來解釋”。

　　最重要的是，不能因為史無明文，便以為實無其事。作曲者可以於無聲處表意，畫家可以不著筆墨而傳神，史家亦然。若因史料的空缺而主動“湮沒”一段歷史，歷史就真正被割斷了。後人瞭解歷史必須依靠史料，但不意味著存留的史料就是過去的全部歷史。用近代史學家蒙思明的話說：高明的史家，“不僅能夠根據史料知道歷史，更能由有史料留存部分的歷史去知道那無史料留存部分的歷史”。