辯論賽評判的基本操守

　　現代辯論賽在評論完畢之後都有個評委點評的緩解，就辯論雙方的是非成敗進行評述，有畫龍點睛、昇華主題之效，今天小編給大家分享一些辯論賽中評委的基本操守，希望對大家有所幫助。

　　1、請認真聽比賽

　　辯手為了準備一場比賽，可以看幾十本書，查幾百萬字的資料，可以一個多星期幾乎不睡覺，可以沒日沒夜思考、反覆操練...

　　但評委只需要付出三十多分鐘，記記筆記，投個票。當然我知道，這三十分鐘評委是非常累的，甚至比辯手更累。他們需要整合雙方的立論，需要梳理兩邊的攻防，需要自己對題目有思考有理解，還需要想明白雙方有些提到了但沒說清的點到底是什麼意思...

　　但既然作為了比賽的評委，就請認真一些吧。不要和旁邊的美女閒扯了，也不要沒事和別人聊聊QQ發發簡訊打打電話了，更不要全場神遊最後看臉給個結果。作為評委，無論水平如何，你至少要記錄下雙方的表現，並儘可能理解雙方的意思。

　　這是對辯論的尊重，也是對你自己的尊重。

　　2、不以單點評勝負

　　在剛才的整個第二部分，其實我就在論證一個觀點：不要用單一的標準來對比賽進行衡量。

　　我重視立論，沒錯，但我不會只看立論;我重視操作，沒錯，但我不會只看操作;我重視邏輯、語言表達、風度、場面、姑娘漂亮不漂亮，但我不會只用其中那個標準來評判。

　　辯論賽是綜合的，我們既要看語言，也要看邏輯;既要看配合，也要看個人標下;既要看立論，也要看操作。任何一個要素都是構成辯論賽魅力的重要組成，不可缺失，卻也更不可顧此失彼。

　　每個評委都應該認真思考自己的判準，在賽前都應該認真想清楚，當立論和操作發生衝突時我該怎麼辦?當邏輯和語言各有千秋時我該如何取捨?我這樣做對不對，歷史上那些比賽為什麼會是這個結果，哪些是有道理的，哪些沒有道理?對結果有困惑的比賽，到底評委是怎麼考量的....

　　我想，把這些都想通了，就不會出現我第二部分列舉的誤區了。

　　3、不要把自己當做場上辯手

　　我很討厭一類評委，他們會無視場上具體的攻防，而把自己帶入進比賽。比如正方提出一個有瑕疵的論點，但是反方沒有進攻，這時候當然應該是正方成立。但是這些評委會說：“我找出了正方的漏洞，所以正方似乎不成立的!”

　　如果這是一場奧瑞剛比賽，這可以理解，畢竟有初步不成立的規則。但如果是傳統的辯論賽，讓這種評委去死吧。

　　評委最重要的，就是保持客觀和中立。辯論賽是兩個隊伍之間的對抗，評委應該認真記錄雙方的論點以及交鋒，最後給出雙方應有的分數。而不是把自己變成正方或者反方，代替場上辯手來辯論。

　　4、不要帶著偏見吹哨

　　評委對於一個論點有自己的看法是非常正常的，一般雙方各自提出一個論點，評委都會進行效力的衡量。但我認為，這種對論點的判斷和衡量，應該基於“常識”，而不是“個人之見”。

　　什麼意思呢?比如一場比賽，正方提出一個觀點“我們應該繼續修建更多的道路以解決擁堵問題”，這個論點沒什麼問題，反方也沒什麼異議但提出這不是根本解決之道。但這場比賽的評委是一個憤青，他堅定地認為但凡修路就是腐敗，於是直接判正方這個論點不成立。這種評委就屬於腦袋秀逗了，即便真的修路通常會帶來腐敗，正方這一論點本身也沒什麼錯啊。

　　還有就是我在第二部分最後提到的純心證裁，經常會看到一些老教授是如此，他們會認為：“正方就應該說科學發展觀啊!反方就應該說以人為本啊!你們怎麼不說啊!”遇到這種評委，辯手一般都挺無奈的，但如果我們自己吹哨子，一定要避免如此。

　　5、不要吹黑哨

　　評委應該跟辯論的任何一方都沒有任何關係。

　　6、關於辯論的醜惡

　　如果你看到一支隊伍全場的根基，都在一個很明顯的偽證...

　　如果你看到一支隊伍全場都不回答問題，卻一直在栽贓...

　　如果你看到一支隊伍明知道自己在詭辯，卻還無比蠻橫...

　　如果你發現一支隊伍全場都故意偏題，以求對方措手不及...

　　沒問題，看到這種隊伍，我支援評委們直接判負，甚至可以無視憑藉這些不合理手段取得的場面優勢。因為我覺得，評委要有自己的操守，但辯手也要有自己的底線。

　　辯論賽是功利的，如果一隻隊伍靠這種手段拿了冠軍，可想而知接下來一年整個學校的風格會發生什麼樣的轉變。維護正道，應該是評委的天職。當然，這裡的維護正道，不包括剛才提到的“因為沒深度，所以該判負”。