電車難題中考閱讀題及答案

　　《電車難題》這篇閱讀練習很適合初中的同學練習語文閱讀，下面小編為大家帶來，歡迎大家閱讀練習。

　　電車難題中考閱讀原文

　　所謂“電車難題”是模擬一種道德情境，你作為事件的參與者，在面對利害關係時該如何權重再三作出抉擇，這個假想直指向社會命題：“究竟是否該顧全大局而委屈個體。”關於這個命題歷來引發眾多學者紛爭，有關經濟學、政治學、自然哲學、人類社會學等等的論斷不勝列舉，小到鄙棄犧牲個體利益的人，大到質疑人性的劣根，在此我還留有自己的見解，惟願和盤托出。

　　“電車難題”這個命題歸屬於“十大著名思想實驗”，與之命題齊名的有“中文房間”、“薛定諤之貓”。在此，從歸屬上來看，這僅屬於一種理念的猜想，在一定程度上便宣示出這類問題並不存有直接現實性，與其過分深究其現實餘韻，不如將眼光收束於“假想”之上，正如“薛定諤之貓”命題一般，難道現實生活中你會在50%的放射粒子的浴缸之中嗎?知其如此，為何非要將理念的東西再創造化，投進世俗的懷抱中?倘若現實生活中確有此情境，那又是否將全責推向扳動軌道的人身上?絕境之中的人性是脆弱的，更是不可感的，在這種情況下，善良的人很容易滑向惡，反之亦如。誠然，有人看待問題只喜好關注結果，而忽視人們在解決問題的途中所有的思考過程，認為他人所做出的決定就是人性的體現，由此，僅憑一件事就評判出行為人的人性好壞，是否有點在玩弄主觀能動性?先秦時關於人性的探討，孔子曰，善。荀子曰，惡。但無論孰善孰惡，都最終離不開後天的教化作用，常有人說‘一念之差’，但人性的培養絕對不會僅因‘一念之差’而化歸為零，甚至呈現出負數。況且，你作為這件事的參與者，該以什麼標準去定性你的行為是善是惡?難道將軌道轉向綁有一個人的鐵軌那邊就是善?或者是惡?恐怕，沒有結果。

　　經濟學家在此，會考慮將扳手轉向僅綁有一個人的鐵軌那方，因為責任最少，負擔最小;政治學家在此，也會考慮將扳手轉向只有一個人的那邊，因為為了集體的利益，可以委屈個體的利益;哲學家在此亦然，倘若從整體與部分的關係來談，將扳手推向五個人的那一段，就是毀滅性的，因為整體***五個人***都沒了，部分***一個人***存在還有意義嗎?社會學家恐怕也會這樣選擇，出於從社會發展的角度考慮，勢將犧牲小局去成全整個人類社會的福祉，在這裡便飄散出一縷資本主義原始積累時期的血腥餘味了。這樣說沒有錯，甚至很符合情理，但是在做出這些決定的同時，腦海裡是否閃過這樣一番思考?

　　玩味主觀能動性，就只能將簡單的問題複雜化，將一個並沒有任何意義的事情逐漸神聖化，這樣便頗具玩味，人是如何明確做事的利害關係的?做出一次妥協就會有下一次，這一次顧全大局了，那下一次呢?順著那些說法進行下去，那我想問一句，人生就該處處碰壁?處處應該被犧牲?倘若來一次順其自然，哪怕壽終正寢，哪怕會毀滅整個人類，又有何妨呢?如果那個挪軌工人能有另一種選擇，那一定成全自我，完成一次道德的洗禮，選擇自殺。一切選擇皆為合理，正如我思故我在一般符合常理。為何要去顧慮太多?這世間沒有太多雙全法，何不順其自然，順乎天意?如果火車面臨分軌，那麼是否可以不扳動扳手，那麼這樣就不會傷害軌道上任何一方，而衝出軌道。或者，它原本會撞向哪兒就撞吧，這有什麼?在道德與規則面前本就兩難，又怎麼會出現那種情況：“你不得不做出選擇，並且還是二選一。”這就像，你老婆和母親同時掉水裡，請問你救哪一個?你不會游泳呢?一死三命。假設你會游泳，救活一個，而你們面對另一方的死亡，自己以及救上去的那個人被逼瘋了呢?如果被救下的五個人目睹了另一個人的殘酷死狀，他們是否還能像社會學家說得那樣還有“造福人類”“發展社會”的素質?恐怕都沒那種心態了吧?你覺得犧牲了一個人，就成全了五個人，其實你是殺了五個人，成全了一個人。對此，你怎麼看?

　　這本是一種笑談，就好像你突發奇想去星座解讀，周公解夢，忠誠度測試。這權當一種娛樂把玩把玩就好，或者無論做出何種決定，導致何種結果，無悔便好，倘若做不到完美，能無悔即可。那麼在我看來，順乎天意可好?