攤破浣溪沙·手卷真珠上玉鉤原文賞析

朝代五代 詩人李璟

宋詞三百首 婉約 寫景 春天 傷春

譯文
捲起珍珠做的簾子，掛上簾鉤，在高樓上遠望的我和從前一樣，愁緒依然深鎖。風裡的落花那麼憔悴，誰是它的主人呢？這使我越想越加茫然。
信使不曾捎來遠方行人的音訊，雨中的丁香花讓我想起凝結的憂愁。我回頭眺望暮色裡的三峽，看江水從天而降，浩蕩奔流。

註釋
攤破浣溪沙：詞牌名。又名“添字浣溪沙”“山花子”“南唐浣溪沙”。雙調四十八字，前闋三平韻，後闋兩平韻，一韻到底。前後闋基本相同，只是前闋首句平腳押韻，後闋首句仄腳不押韻。後闋開始兩句一般要求對仗。這是把四十二字的“浣溪沙”前後闋末句擴充套件成兩句，所以叫“攤破浣溪沙”。
真珠：以珍珠編織之簾。或為簾之美稱。《西京雜記》：“昭陽殿織珠為簾，風至則鳴，如珩佩之聲”。玉鉤：簾鉤之美稱。
依前：依然，依舊。春恨：猶春愁，春怨。鎖：這裡形容春恨籠罩。
悠悠：形容憂思不盡。
青鳥：傳說曾為西王母傳遞訊息給漢武帝。這裡指帶信的人。《史記·司馬相如列傳》：“幸有三足鳥為之使。”注：“三足鳥，青鳥也。主西王母取食。”雲外：指遙遠的地方。
丁香結：丁香的花蕾。此處詩人用以象徵愁心。
三楚：指南楚、東楚、西楚。三楚地域，說法不一。這裡用《漢書·高帝紀》注：江陵（今湖北江陵一帶）為南楚。吳（今江蘇吳縣一帶）為東楚。彭城（今江蘇銅山縣一帶）為西楚。“三楚暮”，一作“三峽暮”。

參考資料：

1、楊敏如．南唐二主詞新釋輯評．北京：中華書店，2003：7-12

　　這是一首傷春詞、春恨詞。詞人賦恨在者所在多有，然慣用暗筆，像這首在詞中點明“春恨”還是罕見的。詞的上片從落花無主著筆，寫春恨所以產生的觸媒；下片從思念難解立意，將春恨產生的根源揭示得含蓄而又深沉。作者用了詞家慣用的對景抒情的手法，然而卻用得很不一般。

　　詞的開頭頭先來了句“手卷真珠上玉鉤”，即非景語，也非情語，而是客觀平直的敘述，算不上以景呼情，也算不上以情喚景。首句“真珠”二字或作“珠簾”，但正如古人所云：“言‘真珠’，千古之善讀者都知其為簾，若說‘珠簾’，寧知其為真珠耶！是舉真珠可包珠簾，舉珠簾不足以包真珠也。後人妄改，非所謂知音。”“手卷真珠上玉鉤，依前春恨鎖重樓”二句委婉、細膩，捲簾本欲觀省景物，借抒懷抱，而既卷之後，依舊春愁浩蕩。可見，“鎖”是一種無所不在的心靈桎梏，使人慾銷愁而不可得。而“春恨”並不是抽象的，“風裡落花誰是主”，風不僅吹落花朵，更將凋零的殘紅吹得四處飛揚，無處歸宿。在這裡可以看到的是人的身世飄零，孤獨無依。

　　上片結句“思悠悠”，正是因此而思緒蕭索，悠然神往。

　　下片從人事著筆，是對春恨的進一步申說，也是“思悠悠”的直接結果。“青鳥不傳雲外信，丁香空結雨中愁”，則點出了“春恨”綿綿的緣由所在。此句反用西王母與漢武帝典故。據說三足的青鳥是西王母的侍者，七月七日那天，漢武帝忽見青鳥飛集殿前，遂後西王母即至。然而所思主人遠在雲外，青鳥也不為之傳信，思念難解的主人公就更加感到春恨的沉重了。“丁香結”本是丁香的花蕾，取固結難解之意，詩人多用它比喻相思之愁的鬱結不散，如李商隱《代贈》詩有句：“芭蕉不展丁香結，同向春風各自愁。”李璟的獨創就在於將丁香結化入雨中的境界，使象徵愁心的喻體丁香花蕾更加悽楚動人，更加令人憐憫，“青鳥”、“丁香”二句合看又恰是一聯工穩的對仗，一人事，一時景，這律詩般的俊語將思念難解之情寫得既空靈透脫而又真摯實在。至此，詞的感情已經十分濃郁、飽滿。當手卷真珠上玉鉤的時刻，已經春恨綿綿；風裡落花無主，青鳥不傳信，丁香空結，則徒然的嚮往已經成為無望，這已是無可逃避的結局。

　　最後以景語作結：“回首綠波三楚暮，接天流”。楚天日暮，長江接天，這樣的背景暗示著愁思的深廣。“接天流”三個字讓人想起“問君能有幾多愁，恰似一江春水向東流”。就這一意境而言，李璟李煜父子是一脈相承的。另外，從整首詞來看，末句的境界突然拓展，詞中的一腔愁懷置於一個與其身世密切相關的歷史地理環境中，與心靈的起伏波動也是密切相合的。

　　那充滿“春恨”的人事內容究竟具體何指。據馬令《南唐書》卷二十五載：李璟即位，歌舞玩樂不輟，歌師王感化嘗為之連唱“南朝天子愛風流”句至再三再四以剌之，李璟遂悟，作《浣溪沙》二闋並手書以賜感化，其中就包括這一首。這樣看來，詞中的春恨就不是這位風流天子對景抒情的一般閒愁，很可能是南唐受周威脅時的危苦感慨，而“青鳥”句就是憂國之思的深沉寄託了。

參考資料：

1、唐圭璋 等．唐宋詞鑑賞辭典（唐·五代·北宋）．上海：上海辭書出版社，1988：117-119