辯論評委的評判誤區

　　一場辯論賽的輸贏是評委說了算的，那麼評委在辯論賽上是公平的嗎?他們是如何評判輸贏的呢?今天小編給大家分享一些評委在辯論賽中的評判誤區，希望對大家有所幫助。

　　1、立論中心主義

　　此類評委認為，立論是辯論賽唯一的判準。

　　立論是辯論賽的核心麼?這個說法各異，但立論中心主義是絕對錯誤的。很簡單，辯論辯論，指的是“辯駁+論證”。先不說立論和論證還不是一回事，如果只看立論就能評勝負，那麼還需要辯論賽幹什麼?只要兩個隊伍準備一定時間各自提交一份報告即可。可惜辯論賽不是學術討論，“交鋒”是辯論賽不可或缺的要素。

　　這裡補充一點，陳詞和立論不是一個概念。我之前當評委的時候經常被輸了的隊伍堵住，問我：“學長你自己也說我們的一辯稿更好，為什麼卻說我們的立論不好啊?”怎麼說呢，你們的學長學姐沒告訴你們麼，立論是一個體系，是整場比賽整個隊伍打出來的一個完整的框架，是辯論隊在評委心中所展現出的對辯題的願景。但一辯稿只是一篇稿子啊，這只是一個基本的概括。比如一個論點在一辯稿提出了但是後來沒有展開，我自然就預設這個論點無效。

　　所以，立論中心主義無視了“辯”的意義和魅力，是不可取的。但我從不否認立論的意義，我個人一直把立論放在第一位階。

　　2、邏輯中心主義

　　此類評委認為，辯論賽最重要的就是邏輯，一支隊伍即便場面再一邊倒，實證再詳實，只要邏輯上被對方擋住了，就該判負。

　　邏輯是辯論賽的核心麼?在我看來這個觀點太扯淡了，但偏偏這個理念流傳甚遠、流行很廣。邏輯和語言一樣，都是辯論賽的基礎要素，也是辯手的基本功。我們為什麼要提倡辯手要講邏輯，不是因為邏輯本身是辯論賽的核心，而是因為大部分的辯手邏輯實在是太差了。大家翻開微博和人人就可以發現，許多根本很扯淡、毫不符合邏輯的謠言卻會被廣泛轉載，其中不乏很多辯手。這種邏輯基本功的缺失帶來了場上各種迴圈論證、雙重標準，甚至還有人在華語主頁到處宣傳“包辯題”是一種聰明的技巧。

　　這裡打一個比方吧，好理解一些，題目是網路實名制。

　　反：“網路實名制將會造成很大的成本，每天幾千億組資料要更新，這無論對於任何網站來說都是極大的負擔。”

　　正：“這是由於技術不夠完善造成的，只要完善了就OK了。”

　　反：“網路實名制將可能帶來更嚴重的安全問題，在韓國就出現了黑客攻擊，導致千萬使用者資料外洩。”

　　正：“這是由於技術不夠完善造成的，只要完善了就OK了。”

　　反：“可是黑客的技術能力也在進步呀，你的技術完善了，黑客又會研究更高階的破解手法....”

　　正：“這還是由於技術不夠完善造成的，只要完善了就OK了。”

　　反：“......”

　　這是我親眼所見的一場比賽，反方場面一邊倒，實證也更詳實，配合也更到位，但還是正方贏了。評委賽後說：“你們看反方拿正方的邏輯毫無辦法啊!”

　　是啊，如果我要論證你不是男人，不管你拿出什麼證據我都說這些是偽造的，你也會拿我沒辦法的。

　　邏輯確實是辯論之骨，沒有骨架支撐不起一個人。但你看一個姑娘美不美，難道是看她X光片下面的骷髏照麼?顯然不是吧!

　　3、深度中心主義

　　這是立論中心主義的衍生，這部分評委認為魔障一般認為“既然辯手應該追求真理，那麼辯論賽就應該有深度，沒深度打再好也判負，因為辯手不應該淺薄”。這些評委心中的辯論觀念是“辯論是為了追求真理”，對這個觀念我就不展開了，僅討論這種評判。

　　於是我們看到在一些奇葩的辯題之下，很多隊伍抽完籤就可以滾蛋了，因為很多立場註定了不可能挖出多少深度。

　　EX：笑比哭難/哭比笑難不是娛樂賽，是一場正式比賽的題目

　　其實有點經驗的就知道，正方立場一下子就可以挖掘出我們要樂觀豁達，而不是消極避讓;反方立場天然就只能說到當今社會壓力大要發洩但出於世故，卻發洩不出來，只能把淚水嚥下去。

　　在反方把正方碾壓到話都說不出來之後，幾個評委說：“反方這種價值觀太沒深度了，只講了哭本身。而正方從笑挖掘出了豁達的心態，體現了積極的心態，更有深度，所以應該是正方獲勝。”

　　深度中心主義的錯誤在於，由於辯題和立場的差異性，辯論隊所能選擇的策略本就是不同的，不可以同一標準來衡量。這就好比我們拍戰爭題材很容易拍出人文高度，但如果要你拍宿舍生活紀錄片，一般都是拍舍友情，非要拍出人文高度恐怕只會讓人噁心。

　　辯論賽要義在說服，如果一個隊伍能簡單易懂地讓大家都相信他們的立場，請不要因為他們“沒深度”而否決他們一星期的努力。

　　4、操作中心主義

　　這常出現在一些大二的評委之中，他們對於辯論有了一些想法但還不深刻，對技巧有了一些掌握但還不熟練，因此更看重操作和攻防。要注意這本身沒什麼問題，有問題的是以操作為中心。

　　與立論中心主義相對應的，許多辯手評委在評判的時候對於操作達到了迷信的程度。即使一個隊伍胡說八道，但只要他們質詢夠嫻熟、戰場推進夠順暢，在這些評委手下就能獲得勝利。不過批判前先表明一下態度，我對操作一直非常重視，我認為對於立論的展開和論證與磨合一個完善的立論同樣重要。如果你辛苦準備了一個星期，但最後只打出來了10%的準備，最後輸了你能怪誰呢?但，操作很重要不代表操作應該成為中心啊....

　　當然如果確實是碾壓一邊倒，我也傾向於即便這支隊伍內容上有些瑕疵也獲勝攻擊辯題&論證偏題的除外。但一兩場比賽如此無妨，長期如此，操作至上的評委會導致辯手不那麼重視對論點的挖掘，這就非常危險了。

　　還有一種隊伍，在前幾年被大陸辯手廣泛稱之為“技術流”，講究“立論是無所謂的，只要能操作就行”。於是我們經常在這些隊伍的比賽中看到各種無理的迴避與強推，甚至不惜動用詭辯和偽證，但這種隊伍卻還常能取得場面的優勢。我個人認為，評委們應該把此類毫無溝通誠意的隊伍滅絕在襁褓裡。

　　5、無視辯題不平衡

　　我們都知道跳水等體育專案有一個難度係數，如果一個動作很簡單，難度係數2，你拿了10分最後總分就是20。如果一個動作很難，難度係數是3，你拿了8分，最後總分就是24。

　　不然，伏明霞她們會什麼都選最高難度的動作呢?

　　辯論也是這樣，由於主辦方的疏忽，經常可以遇到很多明顯不平衡的辯題，如果評委對場上雙方依舊以同一標準衡量，那麼就會造成事實上的不公平。但很多低年級評委通常會無視題目的區別，而在事後被詢問的時候感慨說：“誰讓你們抽到了這個立場呢?”

　　6、其他

　　還有一類評委，是帶著觀點進入評判之中，他們會認為正方就應該這麼打，反方就應該那麼打，然後以此作為判決。

　　當然還有其他各種奇葩的，比如：

　　有的評委只看場面熱鬧不熱鬧....

　　有的評委只看聲音好聽不好聽....

　　有的評委只看雙方風度....