關於家庭財產保險的經典案例

　　凡存放、坐落在保險單列明的地址，屬於被保險人自有的家庭財產，都可以向保險人投保家庭財產保險。下面由小編為你介紹家庭財產保險的相關法律知識。

　　家庭財產保險案的案情簡介

　　江西省某縣一鄉村，牟x x有一個患精神病的弟弟，牟x x對弟十分擔心，便將住房和家庭財產向保險公司投保，保額3000元，保期一年。牟x x投保時並未將心中的祕密告訴保險公司。在保險期內，其弟在家取暖時引起火災焚燒了房屋，使一些家庭財產也遭火災。被保險人向保險公司報案，保險公司派人及時到現場勘查，瞭解到牟x x的弟弟患精神病和火災的原因，火災的損失2000餘元。

　　被保險人要求賠償，保險人沒有及時作出賠償決定。

　　家庭財產保險案的賠償與拒賠的理由

　　保險公司業務人員針對本案情況，一時各持已見，難於統一意見，現將討論情況歸納為賠償與拒賠兩種意見。

　　持賠償意見的人認為，火災保險屬於保險責任。牟 x x家的火災應屑意外事故，雖然牟x x投保時的心理活動是防止其弟的不測，但不能認為牟x x投保就是專防其弟的精神病引火燒房。因為，任何一個投保者都有其心理活動，防止可能發生的災害，當發生災害時，有的吻合，有的不吻合，總之都是一種預測，所發生的事故都是意外事故。牟x x家的火災應該屑意外事故。再說牟x x的弟弟是精神病患者，屬無民事行為能力的人，這次火災對於保戶來說是意外的，如果說保戶有責任也是過失責任，過失責任屬保險責任，所以保險公司應當賠償這次火災造成的經濟損失。

　　持拒賠意見的人認為，牟 x x與其弟弟未分家過日子，其弟屑同一個家庭的成員，這次事故是由於弟弟的故意縱火引起，根據《家庭財產保險條款》第5條第3項：“被保險人家庭成員的故意行為”保險人不負賠償責任的規定，保險公司應當拒賠。

　　退一步說，牟 x x的弟弟患有精神病，是無行為能力的人，但其監護人是牟x x，牟xx弟造成的民事損害責任，應由監護人承擔賠償責任。現在我們看一看法律是怎樣規定的。《中華人民共和國民法通則》第13條第1款規定：“不能辨認自己行為的精神病人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動。”第17條第1款規定：“無民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔任監護人，***一***配偶;***二***父母;***三***成年子女;***四***其他親屬;***五***關係密切的其他親屬、朋友願意承擔監護責任，經精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會同意。”第133條第1款規定：“無民事行為能力的人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任。監護人盡了監護責任的，可以適當減輕他的民事責任。從以上法律規定中可以看出牟x x是其弟的民事活動代理人，也是其弟的監護人，所以牟x x對其弟弟的損害行為應承擔民事責任。再根據保險標的的損失是由第三者引起的保險責任的損失，被保險人應向第三者要求賠償。這裡承擔民事責任的人和被保險人是同一個人，因此保險公司應予拒賠。

　　家庭財產保險案的理賠索賠指南

　　縱觀賠償與拒賠兩種意見我們認為賠償的意見是正確的，拒賠的意見是錯誤的。先對拒賠意見說幾句。拒賠的指導思想錯了。如：”這次事故由於牟x x弟弟故意縱火引起”，以及引用合同條款的除外責任，都是以正常人來判斷是非，一個精神病人的行為，應視為無行為能力人，無行為能力人怎麼能說他”故意”縱火呢?顯然指導思想錯了。再則，牟x x投保家庭財產就是要把自己的意外事故發生的經濟損失轉嫁給保險公司，意外事故中包括被保險人的過失行為引起的責任，如果牟x x在承擔其弟監護人過程中，由於其監護過失引起的保險責任應由保險公司負責。否則，被保險人的過失由自己承擔，誰還參加保險呢?

　　下面再對賠償意見予以補述。

　　一、被保險財產系由火災造成，屬於保險責任。雖然《家庭財產保險條款》中規定 ”被保險人或其家庭成員的故意行為”屬除外責任，本案中的引火者是被保險人的家庭成員，是精神病患者，不能辨認自己的行為能力，因此，無論從現象上怎樣認定，都不能認定精神病人的行為是故意的。既然是過失，無論是精神病人還是正常人，過失行為引起的火災損失保險公司是要負賠償責任的。因此，本案不屬除外責任。

　　二、被保險人沒有盡到監護責任，也屬於過失，不能認為是故意行為，過失責任屬保險責任。在本案中被保險人的損失是由其弟造成的，本可向其弟請求賠償，但因其弟無行為能力，被保險人又是其弟的唯一監護人，應對其弟造成他人損害負賠償責任。在這裡，被保險人既是債權人，又是債務人，債權債務抵銷，債因此而消滅。由於被保險人並不能向第三方請求賠償，所以保險公司也不能以賠償損失後再向被保險人追償為理由拒負賠償責任。

　　三、保險條款中關於向第三方追償的規定是由於：第一，不能因被保險人蔘加了保險就免除第三方對被保險人的賠償責任;第二，不能使被保險人得到的賠償總和超過其實際損失。在本案中，由於被保險人不能向第三方請求賠償，所以不存在上述兩個問題。