讓你反客為主的辯論三大招

　　一場精彩的辯論演講會給你留下深刻的印象，那麼，如何在辯論演講中佔據至高點呢?下面是小編為大家整理了，希望能夠幫到你。

　　一借力打力

　　武俠小說中有一招數，名叫"借力打力"，是說內力深厚的人，可以借對方攻擊之力反擊對方。這種方法也可以運用到論辯中來。

　　例如，在關於"知難行易"的辯論中，有這麼一個回合：

　　正方：對啊!那些人正是因為上了刑場死到臨頭才知道法律的威力。法律的尊嚴，可謂"知難"哪，對方辨友!熱烈掌聲

　　當對方以"知法容易守法難"的例項論證於知易行難"時，正方馬上轉而化之從："知法不易"的角度強化己方觀點，給對方以有力的回擊。扭轉了被動局勢。

　　這裡，正方之所以能借反方的例證反治其身，是因為他有一系列並沒有表現在口頭上的、重新解釋字詞的理論作為堅強的後盾：辯題中的"知"，不僅僅是"知道"的"知".更應該是建立在人類理性基礎上的"知";守法並不難，作為一個行為過程，殺人也不難，但是要懂得保持人的理性，剋制內心滋生出惡毒的殺人慾望，卻是很難。這樣，正方寬廣、高位定義的"知難"和"行易"借反方狹隘、低位定義的"知易"和"行難…的攻擊之力，有效地回擊了反方，使反方構建在"知"和"行"表淺層面上的立論框架崩潰了。

　　二移花接木

　　剔除對方論據中存在缺陷的部分，換上於我方有利的觀點或材料，往往可以收到"四兩撥千斤"的奇效。我們把這一技法喻名為"移花接木"。

　　例如.在《知難行易》的論辯中曾出現過如下一例：

　　反方：古人說"蜀遭難，難於上青天"，是說蜀道難走，"走"就是"行"嘛!要是行不難，孫行者為什麼不叫孫知者?

　　正方：孫大聖的小名是叫孫行者，可對方辯友知不知道，他的法名叫孫悟空，"悟"是不是"知"?

　　這是一個非常漂亮的"移花接木"的辯例。反方的例證看似有板有眼，實際上有些牽強附會：以"孫行者為什麼不叫孫知者"為駁難，雖然是一種近乎強詞奪理的主動，但畢竟在氣勢上佔了上風。正方敏銳地發現了對方論據的片面性，果斷地從"孫悟空"這一面著手，以"悟"就是"知"反詰對方，使對方提出關於"孫大聖"的引證成為抱薪救火、惹火燒身。

　　移花接木的技法在論辯理論中屬於強攻，它要求辯手勇於接招，勇於反擊，因而它也是一種難度較大、對抗性很高。說服力極強的論辯技巧。誠然，實際臨場上雄辯滔滔，風雲變幻，不是隨時都有"孫行者""孫悟空"這樣現成的材料可供使用的，也就是說，更多的"移花接木"。需要辯手對對方當時的觀點和我方立場進行精當的歸納或演繹。

　　比如，在關於"治貧比治愚更重要"的論辯中，正方有這樣一段陳詞："…對方辯友以迫切性來衡量重要性，那我倒要告訴您，我現在肚子餓得很，十萬火急地需要食物來充飢，但我還是要辯下去，因為我意識到論辯比充飢更重要。"話音一落，掌聲四起。這時反方從容辯道："對方辯友，我認為’有飯不吃’和’無飯可吃’是兩碼事……"反方的答辯激起了更熱烈的掌聲。正方以"有飯不吃"來論證貧困不足以畏懼和治愚的相對重要性，反方立即從己方觀點中歸納出"無飯可吃"的旨要，鮮明地比較出了兩者本質上的天差地別，有效地扼制了對方偷換概念的傾向。

　　三順水推舟

　　表面上認同對方觀點，順應對方的邏輯進行推導，並在推導中根據我方需要，設定某些符合情理的障礙，使對方觀點在所增設的條件下不能成立，或得出與對方觀點截然相反的結論。

　　例如，在"愚公應該移山還是應該搬家"的論辯中：

　　反方：……我們要請教對方辨友，愚公搬家解決了困難，保護了資源，節省了人力、財力，這究竟有什麼不應該?

　　正方：愚公搬家不失為一種解決問題的好辦法，可愚公所處的地方連門都難出去，家又怎麼搬?……可見，搬家姑且可以考慮，也得在移完山之後再搬呀!

　　神話故事都是誇大其事以顯其理的，其精要不在本身而在寓意，因而正方絕對不能讓反方迂旋於就事論事之上，否則，反方符合現代價值取向的"方法論"必占上手。從上面的辯詞來看，反方的就事論事，理據充分，根基紮實，正方先順勢肯定"搬家不失為一種解決問題的好辦法"，既而均人"愚公所處的地方連門都難出去"這一條件，自然而然地匯出"家又怎麼搬"的詰問，最後水到渠成，得出"先移山，後搬家"的結論。如此一系列理論環環相扣。節節貫穿，以勢不可當的攻擊力把對方的就事論事打得落花流水，真可謂精彩絕倫!

　　拓展：辯論賽常用萬能語句

　　辯論賽上有很多常用的一些經典語錄，可以用在雙方爭論的時候使用。

　　1. 請對方辯友不要給我們今天的辯題加上一個定語，今天的辯題是……而不是……

　　2. 對方辯友請不要將概念混淆。

　　3. 按照對方辯友的邏輯。

　　4. 世界如此奇妙，您卻如此煩躁，不好……不好……

　　5. 面對這樣的真知灼見，對方辯友至今未能幡然醒悟，正好比雨過天晴卻仍靜坐茅廬聽雨，不願接受真理的光芒。

　　6. 對方辯友不要回避問題，您所說的……與我們所討論的題目離了不止萬里

　　7. 對方辯友以偏概全，用……例子來論證……實在是一葉障目，盲人摸象，沒有意識到還有……

　　8. 我對對方邊搖頭所提出的觀點表示無法接受……這樣荒謬的邏輯我們能接受嗎?

　　9. 為什麼對方辯友一直不敢正面回答我們的問題，閃閃爍爍是在猶豫麼?還是你們的亂點根本無法面對如此之多的現實

　　10. 總是拿著A情況下的B結果來跟我們C情況下的B結果來銜接，對方辯友不是牛頭不對馬嘴嗎?