非虛構面對真實還是面對文學閱讀答案

　　近年來，非虛構寫作成為一種頗受關注的文學現象。其實真實不能成為拯救文學的救命稻草，非虛構也不能把文學從當下的危機中真正拯救出來。以下是小編為你整理的，希望能幫到你。

　　《非虛構面對真實還是面對文學》閱讀材料

　　近年來，非虛構寫作成為一種頗受關注的文學現象，有的批評家甚至認為非虛構寫作“已經在打破傳統文學思維乃至文學秩序的‘新的生機、力量和資源’的意義上，成為一種新的文學可能性”。

　　在我看來，提倡非虛構寫作，對於糾正當代文學中出現的虛構之無根性、虛構文學與生活世界的隔膜越來越深等問題是有益的，卻也不宜過分放大其作用與意義。相反，我們應該理性而審慎地對待非虛構，仔細辨析非虛構寫作中所隱藏的理論與現實的問題。

　　首先值得注意的是，非虛構在理論層面一直存在問題。到底什麼是非虛構?著眼點通常在於，非虛構對“非”的強調，即所寫的不是虛構的，而是真實存在的。由於非虛構的所指含糊，許多作品就只能籠統地歸於名下。不少非虛構的實踐者與提倡者又強調，非虛構中可以有變形，甚至可以在某些方面大膽虛構，是開放的，包容的。這就使得，非虛構和虛構的邊界變得更為模糊。

　　無法給出相對清晰的界定只是非虛構的困境之一。更值得注意的是，在這種模糊感覺的指引下，非虛構寫作內部出現了許多陷阱。比如說，非虛構寫作強調真實性，強調直接經驗的呈現，強調對現實的直面，這就使得真實、經驗與現實壓倒一切，從而構成對寫作者和文學自身的束縛。

　　受非虛構強調真實性的驅使，很多作家在講述普通民眾的命運時，往往採用實錄的手法，以為只要把所見的一切記錄下來就足矣。問題是，單是再現，而不能借助思想之光來穿透層層疊疊的表象，抵達問題的核心，不通過各種文學手法來調動讀者的情感，在美的層面有所創造，那麼文章的力量終歸是有限的，更不可能持久。很多非虛構作品就沒有找到一條合適地講述相關事件的方式，也沒有抓住人物命運中能讓讀者的心靈發生共振的細節，更因為缺乏文學性而經不起反覆閱讀。本來是文學可以大有作為的地方，許多作家卻受制於真實的律令而止步，所寫下的作品甚至比新聞作品還要單調。

　　王鼎鈞在一次訪談中說：“我久慕‘狹義的文學’，那就是透過‘意象’來表達思想感情，除了修辭技巧，還具有形式美和象徵意義。這是文學的本門和獨門。倘若作品只炫示自己的思想，怎麼樣對哲學也遜一籌，倘若只以記述事實取勝，怎麼樣也輸給歷史，文學自有它不可企及取代的特性。”他的這一番話，雖然不是針對非虛構而言，但是對於我們理解非虛構的侷限，不失為好的提醒。

　　對於非虛構的意義與侷限，李敬澤其實在《論非虛構》《我們太知道什麼是“好小說”了》等文章中有清晰的認知。他曾坦然指出：“我認為梁鴻和慕容雪村在很大程度上還是沒能充分解決一個問題：什麼是文學能做的?他們在多大程度上是一個記者、一個社會調查者，在很大程度上是一個當代精神的見證者，是一個文學家?我一直期待著類似於諾曼·梅勒的《夜幕下的大軍》《劊子手之歌》那樣的作品，依靠文學的敘述和洞察發現世界，在社會景象中、在哪怕最普通的一個人身上，我們看到人性的真實狀態，看到史詩般的巨集偉壯闊。”

　　李敬澤所提出的問題，實際上也是非虛構寫作的瓶頸所在。在他看來，要解決這些問題，“不可能僅靠某‘一味藥’來解決”。我所能想到的其中“一味藥”，是不妨拆除非虛構和虛構的分野，形成一種更為整全的文學觀。很多人在提倡非虛構寫作時，已有意無意地把虛構排斥在外了，而虛構作為一種藝術手段無疑是有意義的。虛構的能力，或者說想象力，往往是詩性得以產生的根源，是與洞察力聯絡在一起的。當我們從現實出發，從現實中發現各種不同的可能，那未必是對現實的悖離，而是發現了更為深層的真實。當卡夫卡讓格雷戈爾·薩姆沙一覺醒來變成一隻大甲蟲，他並不是為了將現實引向怪誕，而是因為發現了駭人的現實：異化將會變得無所不在，無時不有。這是想象力的飛躍，也是洞察力的顯現，一種黑色的、殘酷的詩意由此產生。

　　借用木心的話語方式，也可以說：非虛構與虛構，其實都是莫須有的，哪種文學與虛構無關?哪種文學又不跟非虛構有關?

　　真實不能成為拯救文學的救命稻草，非虛構也不能把文學從當下的危機中真正拯救出來。這種拯救是暫時性的，就好比在右手受傷時，我們可以寄希望於左手來完成某些工作;然而，要想真正進入上手的、自如的狀態，還是得靠左右手的互相協調。我們需要形成一種更為整全的文學觀，即意識到好的文學作品是綜合性的，就像傅雷所說的：“倘沒有深刻的人生觀，真實的生活體驗，迅速而犀利的觀察，熟練的文字技巧，活潑豐富的想象，決不能產生一樣像樣的作品。”

　　***節選自2014年12月23日《文學報》***