好的管理者不是用選的
缺少真正頂用的管理者，幾乎是所有老闆最頭疼的事。如果問老闆們：他們對自己的管理層滿意嗎?相信他們大都會說：“別看工資表上的人挺多，但真正頂用的沒幾個。”
員工是衝著企業來的，但是能留下來發展成為好的員工，則是因為有好的管理者。頂用的管理者一定會培養出一群能幹的員工;相反，不頂用的管理者手下一定是庸才居多。
選人為何多失敗?
於是，擺在天下老闆面前的共同難題是，怎麼尋找頂用的管理者?通常情況下，無非是兩個：一是從外部招聘，二是內部培養，然後擇優選用。
可是問題就出在這個“擇優選用”上，不論用多少相面先生和多麼科學的評估方法，選出來的人都不一定合乎企業的需求。美國管理界有統計顯示，空降CEO的失敗率是70%，內部提拔的CEO失敗率雖然低一些，但也是足以讓老闆們心驚膽戰的40%。
難怪韋爾奇在他的回憶錄中說：“我一生中最難的決策***注：不是最難的之一***就是為GE選擇我的接班人。”GE用了整整三年，在三個候選人中最後決定用伊梅爾特。
有人一定會問：這三個候選人都是GE內部的，按說韋爾奇對他們可都瞭如指掌，為什麼選擇依然如此之難?
這就是企業管理的最難和最關鍵的地方——對人的判斷。對人的判斷是藝術，不是科學!
好的管理者為什麼這樣難找
管理企業是門實踐的藝術。就像彈鋼琴，讀再多琴譜，上再多鋼琴課，看再多的演奏，不親自動手彈永遠不會。這就是很多專業和行業都很對口的人，當被委以管理職位時很快被淘汰下來。
因為管理者的通用性差。不像合格的醫生、電工、飛行員、泥瓦匠可以在全世界任職，成功的管理者則無跡可循。比如讓任正非去接管百度，很有可能以失敗告終;讓王石去管理SOHO，也不見得玩得轉。
人儘管有共性，但恰恰是人的個性才形成了不同的人。企業也是如此。管理是個絕對“因人施管”的活。老闆們經常會發現，一個被所有人都看好，年齡、經歷、學歷、專業人品都優勝的候選人，可是一上崗愣是不頂用;一個很不起眼，甚至有明顯毛病的非候選人居然能做出讓所有人吃驚的業績。
更讓老闆們擔心的是：不僅不同管理者之間不能通用，就是管理者本人，昨天的成功都不能保證今天還會成功。自己一手培養起來的，曾兢兢業業、能征善戰的管理者，今天也許變得馬馬虎虎、縮手縮腳，整個成了另一個人。原來管理者也是人，是人就會變，愛情談不順都會影響管理者的表現。
於是，老闆們在選擇管理者時永遠戰戰兢兢，生怕走了一個狼，來了一個猴。要知道管理者是一個組織的心臟，任何組織都經不起頻繁的心臟手術。在我任香港華潤創業執行董事的十幾年間，我親自為14個企業挑選過總經理。其中有幾次選錯過，不僅使公司的業務和團隊大傷元氣，也讓我自己處於走投無路、夜不能寐的崩潰狀態。
頂用的管理者是“用”出來的
後來，隨著我選擇和使用管理者的經歷越來越多，我逐漸明白了“伯樂選馬”純粹是個現代人演繹的神，天下就沒有能把人這種靈長類動物看準的伯樂。選人的對錯往往同用人的對錯分不開，而且後者更重要。因此與其說選對了人，還不如說是日後用對了人。
人是最能適應環境的動物，在一個好的老闆手下，一般的管理者也會越幹越能幹;在一個差的老闆手下，優秀的管理者也會越來越平庸。如同燒磚，本來是好坯子，可是火候不當，就會燒成次品。
後來我到北大教書，在同很多當老闆的學生交流時發現：大多數老闆在選人的問題上都走過同我當初一樣的彎路。一旦曾經被寄以很大希望的管理層，當表現大跌眼鏡時，老闆往往認為選錯了人，而不是用錯了。所以經常會聽到類似的經驗型總結：“以後不能再用這種滿嘴流程、文化的假洋鬼子了。”或者“以後一定要選大學本科的畢業生。”接著，老闆們又投入更多的精力和擔著更大的心，開始了一次又一次的選人。
為什麼大多數老闆們沒有意識到自己的錯誤，難道他們在集體推卸責任?其實他們並不是有意推卸，而是人類有天生為自己找藉口的心理在作怪。老闆們輕易不會意識到：“是我沒有把這個人用好。本應該由他行使的權利，可我不放心，還要派小舅子去看著他。將心比心，就是我自己被人像防賊一樣防著，怎麼可能放心大膽地幹呀?”
為什麼說用人比選人更重要?因為企業是追求效率的，在有限的成本、時間和空間內，任何企業都不可能窮盡所有可能的人選。只能是那個人很好，但太貴;這個人便宜，但經驗少。或者還有沒有更合適的?10個候選人少了，能不能再找10個，20個?30箇中也沒有最合適的，算了，只能矮子裡拔大個兒。因此從理論上說：一是任何企業選的管理者都不可能是完美的匹配;二是任何企業選到平均素質管理者的概率都最大。
於是，老闆們比拼實力的時候開始了——看誰能把手下這些錯配的管理層，用盡量短的時間、儘量少的成本，儘可能使他們從錯配向絕配逼近——使他們從一般的管理者變成頂用的管理者。
老闆的基因、出身、家庭、成長過程、生活環境、價值觀、修養，甚至老闆的朋友圈子都會在這個問題上充分地表現出來。好公司的管理者在超水平發揮著，一般公司的管理者發揮著平均水平，壞公司的管理者則整天在算計如何少幹多掙。
一個事必躬親的老闆不可能培養出善於做決策的管理者。為什麼?就像獨生子女一樣，從小到大在家長過度的呵護下成長，所有決定都是別人代做的，長大了甚至連離婚都要家長給出面!
那有沒有能讓大多數老闆把一般的管理者變成頂用管理者的通用辦法呢?很遺憾，沒有。因為正確的做法首先需要大多數老闆改變自己的性格和價值觀，但這樣很難，所以優秀的老闆總是少數。
不要培養預備幹部
首先，把你公司的後備幹部隊伍、你心中的接班人和你口上不承認，但其實心中存在的親信們徹底取消，並且從心裡相信：你看人的眼睛是不準的，頂用的管理者必須是打拼出來的!就像美國民主黨總統候選人希拉里和奧巴馬之爭，不到最後一張選票，誰都不知道能不能成為候選人。
對管理者最好的培訓莫過於實戰!在一城一地的競選爭奪戰中，希拉里和奧巴馬都會鍛鍊的比他們原來更堅忍、更包容、更全面，從而更能勝任總統的職位。相反，皇帝的後代則一代不如一代。
因此，任何企業事先指定接班人的做法，至少有兩個直接缺點：
一是，指定的接班人心理一定會發生變化——既然成為接班人了，就得有接班人的“樣子”。
可是心理學告訴我們：必勝心理過強的運動員失誤率較高。患得患失的接班人一定會比平常心的管理者更多犯——要不過於冒險，要不過於保守的錯誤。
二是，一旦事先確定預備隊，對那些沒有進入預備隊的多數管理者就是一個打擊：“我們再怎麼努力也沒戲了。”可是人哪有不想往上走的，如果向上的正路堵死了，就只有另闢奇徑——拆臺、跳槽、佔便宜、玩世不恭……而企業的成功恰恰需要大多數管理者的共同努力和精誠合作。
因此，讓大多數人感到公平的正確做法是：每個人都有機會登上企業最高管理者的位置，一切以經營管理結果說話，不到最後一分鐘誰都不應該知道，他就是理所當然的接班人。這就是海爾所說的“賽馬不相馬”。因為一個公司把注意力放在相馬上，馬群的注意力就分散了。
選定的管理者是最好的
管理者一旦選定，你就必須從心裡相信他是最好的管理者。什麼叫最好的管理者?
第一，他不會佔你一分錢的便宜。因此，讓他承擔做事的責任，就必須給他相等的財權，不論多大銀碼，除了合理的流程和制度的監督外，絕不應該用人監督人。否則，就是在懷疑他的誠信。
第二，他的能力最適合目前這個職位。要讓他相信：他是最好的。讓一個管理者相信他是最好的莫過於給他權利。“天降大任”必須授大權;沒有大權，大任是空的;沒有大任，人怎麼可能有擔當?可惜，授權這個事同相信別人不偷自己錢的事一樣，是大多數老闆最難做的事。
真正想獲得頂用管理者的老闆每年都應該在預算中專門計提一項管理者決策失敗費，這是培養管理者必須花的培訓費。人是不能從別人的經歷中吸取教訓的，就像每個人都被家長警告過火會燒手，但誰沒有被火燒過?只有被火燒過了，我們才知道火;只有犯過錯誤的管理者，才能成為頂用的管理者。讓人成熟的不是歲月，而是經歷，管理者同理。
其實，信任和授權是老闆們對管理者最難做的事。因為人不是己，很難做到完全相信和欣賞。但是管理者的成長就這麼奇怪，你不相信他們，他們就真不讓你相信;你認為他們不能幹，他們就真不能幹。信任和授權是管理者成長的水分和土壤。這就是心理學的期望理論——人與人的關係互動往往導致期望成真。老闆對管理者的過度防範往往會導致管理者真的背叛。
斷後路!不成功則成仁
一旦任命了管理者，就要斷後路，讓他知道這不是鍛鍊，幹不好只有被免職或開除。騎驢看唱本與破釜沉舟的人，心態是不同的，正是不同的心態才導致不同的命運。不僅要斷管理者的後路，老闆更要自斷後路，不要為一個職位準備一個超級候補，這是一個表面看似合理和穩妥的人事應急方案。然而這種安排在給老扳帶來心理安慰的同時，必然會為企業內鬥埋下伏筆。摩擦是必然，於是，在位管理者的發揮不可能不受到影響。再於是，是人選錯了，還是沒有把人用好的問題就又交織到一起了。
其實很多人不知道，韋爾奇在最後決定伊梅爾特做接班人的同時，又做了一個讓人匪夷所思的決定。他把另外兩個為通用工作了20多年的候選人炒了!他說：這兩個人到世界任何500強大公司，都是優秀的CEO人選，但我不能把他們留在通用電器，我會親自把他們介紹到別的公司工作。”人們問他為什麼?他說：“為伊梅爾特掃清障礙。