微博和部落格的區別

　　從部落格與微博的區別，談社交創新的九敗一勝。下面由小編為你分享的相關內容，希望對大家有所幫助。

　　微博和部落格有哪些區別：

　　時至今日，微博依然是很多社交產品爭相參考模仿的物件，很多人聲稱自己的產品是“圖片版”微博、“視訊版”微博、“語音版”微博，乃至於大家對微博本身的解釋都變得有些模糊了。

　　這裡，我覺得很有必要分享一下我對微博的幾點認識與看法，歡迎大家一起討論、交流。

　　在微博剛剛面世的時候，大眾對它不是很瞭解，於是在宣傳和推廣上面，便將微博定義為了“140字的部落格”。而這個“微博”的“微”，從字面意義上來講，似乎指代的便是“140個字”。可仔細分析一下，發現微博與部落格的區別哪有這麼簡單，甚至可以說，微博與部落格根本就是兩個東西——140字，早已從最初的量變，引起了質變。

　　140字與時間線feed流

　　140字與時間流feed流是相輔相成的，很多人總是從字數短，創作成本低來看待這個問題。其實遠非如此，在傳統的部落格feed流也是時間線的，或者編輯精選之後的時間線，但是受限於部落格的“標題+正文”的固定格式，feed流上的顯示大多隻是標題加時間。

　　使用者在瀏覽的時候，對於標題裡面的內容是不知道，也就是說這是一個黑箱。使用者在閱讀標題便已經產生了預期，這種預期將會帶來兩種後果，一種是寫得不錯;另一種，標題黨，使用者覺得自己被騙了。

　　前一種，固然會讓使用者獲得了一個滿足，但這個滿足是建立在使用者沉浸於這篇部落格之中的，當閱讀完成之後，這個滿足感就被釋放了，重新，又要重新來過。

　　而後一種，直接讓使用者產生受騙的感覺，而使用者此時能否完成足夠的心理建設去挑戰下一篇“黑箱”，這是值得懷疑的。

　　但這種風險在微博中是不會存在的。在微博中，feed流直接顯示內容的全部，140字固然是很重要的一個特點，但更加本質的特點是沒有標題，這也就是微博之所以能夠被“刷”著看的原因。而這個“刷”的動作在傳統的部落格中是無法實現的，部落格使用者的操作習慣是點進去，跳出來，再點進去。這種一進一出的動作，每一步都是獨立的、不連續的。可以說，相比於微博，部落格的封閉性，很差，剛沉浸進去，又得跳出來。

　　從關注到關注

　　顯然微博中的關注在部落格中也是存在的，但這兩種關注卻產生了完全不同的效果，這種差異來自於平臺屬性——微博是你個人的微博，部落格卻是平臺的部落格。

　　這就像每個人點開部落格之後的首頁，往往不是自己關注的朋友們發的博文，而是平臺編輯們的精選，而且這種精選是分模組，分版面的，這是一種二次加工後的產物，有點像UGC門戶。也就是說，雖然同樣存在關注關係，但部落格並不藉助於這種關注關係來實現使用者們的“發現”，而是相信自己的編輯，想要通過自己的媒體屬性，把那些“好”的東西拿上主頁，給大家看。

　　每個人在部落格時代，都在追求的是一個“上首頁”的榮譽，而這在微博時代是不能想象的。這裡面存在一個平臺與使用者間的關係問題，平臺是否介入這個“發現”機制，或者講得更加深入一些，平臺是否通過自己的價值觀來引導使用者的“發現”，而判斷這個問題的依據很簡單，這個平臺是否需要編輯。

　　按照“去中心化”的角度來講，也就是平臺是否是去中心化的。按照“UGC”的角度來講，對於這些UGC內容，它的發現機制是否也是UGC的。

　　轉載和評論到轉發評論

　　微博的病毒式傳播，一個很重要的功能就是“轉發”，而這種轉發又往往是“轉發+評論”的。甚至可以說，即使使用者只是單純轉發一個內容，沒有附著任何評論，這個轉發其實也是有“評論”的。當然了，這在微博的語境中又往往不僅限於肯定，甚至有時候還有晒晒這傻X的潛臺詞。這樣的行為是對資訊的一種“自我補完”，也就是資訊的在加工，再創作。

　　這在部落格中卻不能出現，在部落格時代，評論與轉載是割裂的，這種割裂，部落格本身受限於他的固定格式，是無法融合的。而這又回到了feed流與140字的問題，可以說轉發與標題+內容的格式是格格不入的。

　　可以這麼說，相比於部落格，微博的“短”、“平”、“快”，是從內容到機制，又從機制到內容的。前兩天一個朋友對我講，按照twitter、instagram、vine的順序，接下來的風口就是視訊社交、語音社交啦。

　　對此我是不認同的，因為如果想要通過改變媒介形態來複制微博的成功，其實是不合邏輯的。twitter和instagram的成功，一個很必要的條件是，文字和圖片都是靜態的，是可以放置在feed流中，被人刷著看的，而視訊和語音這類動態的東西，其實跟部落格的形態是一樣的，它們都太“重”了，不大可能像微博那樣被輕易的閱讀繼而轉發出去。

　　在類微博的視訊、語音社交中，在feed流中完成“刷——播放——刷”的動作和在部落格中完成“刷——點進***閱讀***——退出——刷”的動作難度是相當的，也就是說，是否能在feed流中完整展現內容的全部，這是一個非常關鍵的問題。所以我認為twitter和instagram的成功，在視訊和語音社交中難以再現。

　　還有一個值得注意的社交形態，就是輕部落格

　　輕部落格的問題在於它沒有找到部落格與微博的本質，硬是要整合微博的傳播優勢與部落格在內容質量上的優勢，結果淪為四不像。

　　我認為在這裡轉發機制都還好說，唯一的問題是，輕部落格要不要標題?如果要標題，它的feed流該怎麼顯示?如果不要標題，那它的feed流上要顯示多少內容才合適?如果要顯示全部的話…………我都不敢接著往下想。

　　因此我覺得創新是具有兩面性的

　　創新，很簡單

　　首先是收斂歸納，通俗點講就是找特點，從個例中尋找深層次的一般性結論;然後是發散，從一般性結論出發，想象出很多個例***可能是你沒看到的，也可能是根本就不存在的***;最後是適應，結合技術、市場、行業氛圍等等環境因素，從發散出的個例中找出一個可以適應環境的，然後落實。

　　創新，很困難

　　一個產品發展到後期，產業線非常複雜，複雜到不是那麼容易看清，連看清都不容易，更何談透過現象看本質。而當你看到本質之後的又要面臨發散的問題，發散出的概念太少或者發散出了數量，但沒發散出質量，這樣的結果又會在過濾環節全軍覆沒。最後，當你發散出了大量優質的概念，然後從中進行可行性選擇的時候，對環境的分析又不足，發散出的概念再好也白瞎。

　　在互動設計中，大家有這樣一個共識，完成任務的難度與所需步驟數的平方成正比，而在創新的“三步”，一步走錯便是三三得九，正好對應“九敗”。

　　難道微博之後，就再也沒有成功的社交產品創新了麼?

　　當然有了，我認為微信就算其中最大的“一勝”。而它的成功，借用張小龍的一句話，避免“整合”，“凡是需要整合的，說明都不行了”。

　　“朋友圈”在微信自身“即時通訊”的定位中算不上主力，但卻能吸引那麼多以前刷微博的使用者，這是很值得大家去思考的。

　　如果說微博的成功來源於“140字”的內容全展示feed流與“轉發”所引起的病毒式傳播效率，可既沒有“140字”限制，也不支援“轉發”的朋友圈卻對微博造成了很大的衝擊。

　　微信不僅沒有采納微博“成功的要素”，也並未作出任何“重大的創新”，它只是在大家大談特談140字改變世界，並意圖藉此來創造”下一個微博“的時候，從手機通訊錄、QQ好友入手，穩準狠，直擊微博的薄弱環節——社交關係鏈。可以說，這是一場不在同一緯度上的戰爭。

　　如今，當很多人開始思考如何打敗微信的時候，馬化騰那一句”打敗微信的，決不是另一個微信“言猶在耳。如果你們能聽進去這句”敵方勢力“的話，我希望你們別把子彈浪費在那些不可能成功的”下一個XX“吧，換個姿勢，少俠，請重新來過。