巧辯領導的三個技巧
對於老闆而言，無論在地位、經濟或實力上打工族都處於弱勢群體的地位。一旦遇到老闆或者頂頭上司有侵害自己權益行為時，或者在為自身爭取正當的權益時，都 免不了要同老闆或頂頭上司之類的人物展開一番脣舌之辯。今天小編給大家分享一些辯論中的巧辯領導的三個小技巧，希望對大家有所幫助。
技巧一:拋磚引玉:求同存異變雙贏
小昭是一家民營企業的打工仔，因為工作出色，被提升為一個部門的負責人，工作兩年後，他發現老闆過於摳門兒，活脫脫一個土財主，更令他想不開的是，自己 雖然身為一個部門的小頭目，工資還不如在百貨公司搞銷售的一個同學多。他想，跟了這樣的老闆，既掙不了大錢，也幹不成大事，於是產生了跳槽的想法。這天， 他向老闆交了辭職報告。次日，老闆找到他，於是雙方展開了一場脣槍舌劍的論爭——
老:小昭，你說說看，心裡究竟是怎麼想的?
昭:沒別的想法，只想趁年輕，轟轟烈烈幹一番，實現當初的夢想。
老:既然如此，就不能在我這裡實現它嗎?
昭:那還不簡單嗎?首先，請你考慮給我加薪，每月不能少於3000元。當然，如果能把我派到你的一個下屬企業去也行。
老：噢 ，小昭，不是我想虧待你，你想想，如果給你一人漲了工資，其他人找來，我能擺得平嗎?財會部的某某、策劃部的某某，不是比你資歷深就是比你年歲大……
昭：老闆，這我可有點糊塗了，明明 是個民營企業，可為什麼要因襲國營企業那些條條框框呢?你既然堅持那種陳腐的用人機制，那我也只得另找出路啦，何況有家公司已經開出了合適的價格。俗語說“人往高處走”，請老闆能理解。
老：我佩服你這股子闖勁兒，既然是想實現自己的人生價值，那好，我成全你，給你一個“放水養魚”的機會。你說，需要怎樣一條出路?
昭：只要是富於挑戰性的都行。比如，不久前兼併的玩具廠不是正等著調整結構嗎?
老：噢，你是想在那兒開闢戰場!那好，你去幹吧——當廠長。給你60萬元啟動經費行不行?
昭:行。我應當承擔什麼樣的義務呢?
老:這很簡單，到年底你能把這筆款子的利息歸還就行了，畢竟你還養活了那麼幾百號人啊!
昭:好，咱們一言九鼎，這就畫押。
就這樣，小昭順理成章地獲得了一個施展抱負的機會。
小編有話說：整個論辯中，小昭採取了一面利用老闆對自己“夢想”的共鳴和惜才且願意“蓄水養魚”的心理，展開以情動人的攻勢，一面又不失時機地丟擲辭職之“磚”，以引出 實現夢想的“出路”之“玉”，從而在軟硬兼施的論辯之中步步緊逼，最終贏得了兩塊“玉”中的一塊，即擔任下屬廠廠長的“出路”。對於老闆而言，他也覺得不 僅沒有損失什麼，反而得到了一個解決包袱的機會。可見，打工族向老闆爭權益，未必都只有“不是魚死就是網破”這樣一種結局。事實上，只要打工族能在複雜紛 繁的利益關係中採取得當的論辯謀略，獲得類似的雙贏結局並非是不可能的事。
技巧二:垂釣金槍魚:聲東擊西制服人
大成是一名廚師，燒得一手美味川菜，可因一時沒找到合適的工作，只得來到重慶一家個體小餐館打工。幹了一個月，他越來越覺得老闆付給的工資太低，為了使 苛刻的老闆為自己增加工資，他便精心設計了一整套“垂釣金槍魚”的論辯方案。這天，大成買來一份報紙，故意在幾條招聘廣告上畫了些槓槓，擺在案桌醒目的位 置上。果然引起了老闆的注意——
老:我說大成，這報紙是你的?
成:當然。怎麼的，你想看?
老:我是說，你想去幹車工?幹車工就比干廚師強嗎?
成:可不是。你這裡的活兒太累人了。我可是每天吃了人蔘來給你幹活的，否則，根本頂不下來!
老:看來，你是真想跳槽啦，對吧?
成:我在廣東干過整整三年車工，跟福州一家工廠聯絡了，他們對我很感冒興趣意哩!
老:為什麼非走不可?你是嫌這裡工資太少吧?
成:你以為很多嗎?一個月才幾百塊!說實話，累點我倒不計較，可要值得!
老:可是，你也許不明白，眼下生意蕭條呀，要是你在別的老闆手下幹，也許還沒這麼多。不是嗎?你看隔壁那家擔擔麵館裡的那個女孩子，才有你工資的三分之二多。
成:你也該仔細看看，她乾的是啥活——洗碗的。能和我這真正的廚師相比嗎?何況我是經過業務培訓的，有等級證書哩!
終於老闆給大成增加了一筆不菲的工資。
小編有話說：顯然，為了增加工資，打工仔大成是用了一番心機的。從整體上看，他採用了放長線釣大魚的論辯佈局。在論辯的第一回閤中，他先以意欲跳槽的假象造成先聲奪人之 勢。從而為論辯勝利爭得了先機，也為後邊的論辯埋下了伏筆。在老闆的追問下，論辯進入第二回合。大成運用了求異的論辯方式，借車工來做對比，巧妙地提出了 工資少的問題;當老闆拿洗碗工來做擋箭牌時，他機智地再度運用差異辯駁的方法，點明廚師與洗碗工的本質區別，迫使老闆承認自己的“身價”。
技巧三：欲揚先抑：收回來的拳頭更有力
三年前，小程在歐洲某國自費留學，一邊讀夜校拿學位，一邊在一家計算機服務所打工。那天是星期五下午，他幹了一整天資料輸入的活兒，只覺得頭腦發脹，可 明天還得準備夜校的考試。臨下班時，老闆手下的一個當紅頭兒忽然走來，告訴小程要他明天加班。於是雙方發生了一場口舌之爭——
頭：客戶急著要這組資料，您必須在星期一交活兒。怎麼樣?
程：什麼?星期一?請問，明天是星期幾?
頭：也就是說，您明天和後天都得加班完成剩下的工作。
程：不過，我不明白，這剩下的活兒到底該誰幹?
頭：您。
程：為什麼?
頭：這很簡單，您的工作本來就是由我安排的，對吧!
程：可是您並沒有權力安排我的週末時間。
頭：有權力!您到底是來打工的還是來讀學位的?何況在你們中國本來就是一週工作40小時呢，可你現在乾的是多少?不過一週30小時。
程：可我還聽說過，在你們國家工業化初期，連童工一天也得工作13小時，請您算算一週是多少小時?
頭：您……您這是強詞奪理。
程：不，跟您一樣，我說的只是事實。
這個小頭目啞口了，只得聽憑小程自由安排自己的週末時間。
小編有話說：小程的反駁之所以具有殺傷力，首先在於他採取了先收縮後出擊的整體戰略安排得當，他首先通過耐心的詢問，試探出對方的真正用意在於有意刁難時，然後進行反擊;同時也與他最後這一擊運用了類比反駁的技巧有關。他牢牢抓住對方計算工作時間的方法，將對方從空間上中國的歪算，變為時間上過去的歪算從而得出二者相似的結論，對小頭目的偏見與歧視給予了辛辣的嘲諷，從而維護了自己的正當權益。