撕毀的借條的效力

　　借條是指借個人或公家的現金或物品時寫給對方的條子，就是借條。錢物歸還後，打條人收回條子，即作廢或撕毀。它是一種憑證性文書。通常用於日常生活以及商業管理方面。那麼撕毀的借條能否作為定案依據呢?下面小編整理了相關案例，供你參考。

　　2008年9月13日，某市公安局派出所接到李某的報案，並派人到現場處理。雋某於當日上午9時許，到某公司向張某索要5萬元欠款，據雋某稱其手持欠條被公司會計撕毀，民警到現場後，發現雋某手中以及一樓陽臺雨蓬上有部分碎片，但內容不詳。民警建議走司法渠道解決，雋某遂訴至法院。

　　原告雋某訴稱，被告張某向其借款5萬元，約定2008年中秋節後還款，其依約前往被告處催要該筆借款，在被告作出同意立即還款的表態後，原告將借條交給了被告，並做好接受被告付款的準備，不料被告收取借條後當即將借條撕碎，原告隨即撥打110報警。請求判令被告立即償還借款本金5萬元並按銀行同期貸款利率承擔逾期還款利息，同時承擔本案的訴訟費用。

　　被告張某辯稱，撕碎的借條在法律上沒有證明力，不能證明被告欠原告借款5萬元就是事實。而且撕借條時，被告並不在場，事後聽會計說，原告持欠條來要錢，會計翻帳本發現原告還欠被告7.5萬元的木方和模板錢沒有給，就要原告寫一張7.5萬元的條子，原告不肯，會計就把欠條撕掉，當時原告並沒有什麼反映，半個小時後才報警。

　　在審理過程中，原告雋某舉證借條原件一份及影印件一份。該借條原件，已被撕成碎片，在庭審時進行了貼上，原件有部分內容缺失，剩餘內容為：“借條，借到雋某亻○民幣伍萬元整，中秋卩○還，張某，2008.9.3”。而借條影印件的內容完整，載明：“借條，借到雋某人民幣伍萬元整，中秋節過後還，張某，2008.9.3”。被告對其不予認可，並稱借條上張某的簽名是真實的，但是其他內容是拼湊的;就算原、被告存在5萬元的借款關係，借條被撕毀，也說明債務已經清償。

　　【審判】

　　法院經審理認為，原告舉證的借條雖被撕毀，但原告及時保留了碎片，經過粘貼後，雖有部分內容缺失，但與影印件的內容能夠相互印證，保持了證明雙方間借款事實的完整性，而且被告對借條上其簽名的真實性也予以認可，因此該借條能夠作為定案依據。此時，原告主張借貸事實存在的舉證責任已經完成。而被告則負有提供證據推翻原告舉證的責任。但是被告只是抗辯其與原告間不存在借款關係，一直未能提供任何證據來證明其提出的抗辯理由，也沒有提供能夠證明原告主張的5萬元債務已經得到清償的證據。被告僅憑口頭陳述顯然不足以對抗原告所提出的事實和主張，故應當承擔舉證不能的後果。所以，對原告舉證的借條應予以採信，並據此認定原、被告之間借貸關係存在。

　　原、被告之間的民間借貸關係有借條為證，合法有效，應受法律保護。被告未能按照約定的期限履行還款義務，屬違約行為，應當承擔違約責任，向原告償還借款本金，並支付逾期利息。原告的訴訟請求，事實清楚，證據充分，應予以支援。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條、及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條之規定，判決被告張某於判決生效後五日內一次性給付原告雋某借款本金5萬元及逾期利息。

　　延伸閱讀：

　　借條和欠條的區別

　　很多人對什麼時候該打借條，什麼時候該打欠條總是不能準確把握，其實區分兩者並不難。欠條和借條至少有兩點是不同的：

　　其一，借條背後一般存在著資金或者實物的流動，但欠條則沒有。在打借條的時候，出借人“剛剛”、“正在”或者“即將”把物品或者款項交付給借用人，為了確認這個“流動”的事實才用借條加以固定。欠條一般是結算或者證明財產所有與佔有的相反狀態，也就是所有權人的東西被佔有人佔有、使用，這種狀態在打欠條時早已存在，打欠條的目的就是確認這種狀態的存在。

　　其二，借條一般都有借期和利息，借條的借期和利息計算的起始點一般是出借日。而欠條雖然也可以約定還期以及逾期未還的法律後果，但這個日期一般是欠條出具後的某一個時間點。

　　實踐中把借條寫成欠條或者反過來把欠條寫成借欠的情況很多，造成文不對題，結果往往給事實的印證，法律關係的認定以及權利人利益的實現帶來不必要的麻煩。

　　舉一個簡單的例子。如果A跟B關係非常好，B向A借了3萬元應急，B打了一個欠條給A，沒有約定還期，那麼過了兩年之後，如果沒有訴訟時效中斷、中止、延長的情形，A再向法院起訴要求B還款，就很容易被法院認定為超過了訴訟時效而喪失勝訴權。其根本原因在於，欠條自債務人出具時起，債權人即享有向其主張還款的權利，訴訟時效就開始計算，而一般訴訟時效期間是兩年，兩年以後再去主張，當然就喪失了時效期間。如果當初B給A打的是借條，同樣沒有約定借期，根據合同法第二百零六條，“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，借款人可以隨時返還;貸款人可以催告借款人在合理期限內返還”，出借人A過了兩年再向借款人B主張還款，自其主張之時訴訟時效才開始起算，此時A起訴B，法院當然可以依法支援。所以雖一字之差，卻差異重大，結果截然相反。