小學六年級關於環保黑板報圖文大全

　　環保這一話題真的是十年如一日，隨著時代的發展，環境反而越來越惡劣，你知道該怎麼做一個黑板報去宣傳人們的環保意識了嗎?下面小編為你整理了一些小學六年級關於環保黑板報資料，希望對你有所幫助!

　　
小學六年級關於環保黑板報圖片1

　
　小學六年級關於環保黑板報圖片2

　
　小學六年級關於環保黑板報圖片3

　　小學六年級關於環保黑板報相關資料1：應該持一種怎樣的環保觀

　　我們應該持一種怎樣的生態環保觀和資源開發觀?環保和資源開發是一對不可調和的矛盾體嗎?我看不是。因為他們的目標是一致的，都是為了人類的生存。因此科學的生態環保和資源開發是能夠做到對立統一的。

　　我相信所有關注環境問題的人都懷著一顆為了我們的子孫萬代能夠更好地生存下去的赤誠之心。我們也不應懷疑那些為了讓貧困地區的人儘早脫貧致富而去開發利用自然資源的人，他們同樣也有著一顆保證和改善貧困地區人民生存的拳拳之心。只不過極力主張保護的人考慮的是整個人類長遠的生存問題，而積極主張開發的人要解決的卻是當前區域性地區人民的生存問題。我們有理由剝奪區域性地區人民的生存和發展權嗎?

　　這些年來，在各環保組織的宣傳努力下，廣大公民已經有了一定環保意識，這是各環保組織和人士的功勞，但有環保意識並不等於懂得了環保。我們還有很多人雖然有了環保意識，但出於對自身眼前利益的的考慮和貪圖享受，並不願意自覺地去遵守環保準則。例如，我們一些已經無需為自己的溫飽擔憂問題的人，為了嘗一嘗野味，穿戴高檔皮毛時裝，顯耀自己的富有，於是促成並刺激了野生動植物交易市場的產生和發展，使我們對自然資源的開發利用超出了大自然的承受能力。在這一過程中，真正該受到指責的應是那些衣食無憂的消費者，而不是那些衣食無著，為了生存而不得不去索取自然資源的人，也不應去指責那些為了讓貧困地區的人民儘快擺脫困境而去開發利用自然資源的人。

　　為什麼環境問題至少在工業革命以前並未引起人們的關注，而現在卻成了一個越來越影響人類自身生存的全球緊迫性問題?這是因為在過去，人類對自然資源的索取及產生的各類垃圾還沒有超出大自然的承受力，而現在，人類對大自然的過度開發利用及大量的生活和工業垃圾已經超出了大自然的承受能力。這又是怎麼造成的呢?是人類在解決溫飽問題後，對物質和精神享受窮奢極欲的不斷追求。要徹底解決環境問題就必須遏制人們這一不斷膨脹的享樂慾望。因此我們在宣傳環保和揭露環境問題時，最重要的應該是在我們這些衣食無憂，享受著現代文明生活的城市人中提倡一種為富濟貧的道德觀，過一種簡約的生活。那些生活在貧困落後地區的人，他們的生活已經夠落後簡約了，已經簡約到了難以維持生計的地步了。該如何解決他們的生存和發展問題呢?

　　我們應該反對那種教條的，極端的環保思想。這種思想表面看上去很正確，也極能蠱惑人心，實際上卻是非常自私和不負責任的，因為他們剝奪了貧困落後地區人民的生存和發展權。

　　在偏遠的貧困落後地區，當地的人打獵，伐樹，燒荒，那是為了生存。也正是因為現代文明的曙光還沒有照射到他們，所以還沿襲著這一落後的生活方式。在這樣的生存狀況下，不打獵伐樹，請問你讓他們吃什麼?燒什麼?用什麼?對這些地區地方政府及當地居民對自然資源的開發利用，我們的一些環保者總愛不分青紅皁白的加以指責，而且常犯一個善意的錯誤，那就是：你們不能砍伐這的原始森林，不能捕殺野生動物，不能在這的江河上建大壩，保留這的原始風貌，你們可以通過開發綠色旅遊來帶動經濟的發展啊。但是在當前我們國民素質和環保意識還不高的情況下，旅遊真是綠色的嗎?開發旅遊就不會造成生態環境的破壞嗎?讓我們來看看會出現什麼情況吧。1.過去當地人只產生少量的生活垃圾，而且幾乎沒有不可降解的垃圾;而現在由於大量遊客的湧入，帶來了大量的生活垃圾，特別是那些過去當地極少見到的塑料食品包裝袋;請問這是誰之過?2.由於遊客們要品嚐當地的野味，原來不存在的野生動植物交易運營而生了;過去當地人只是少量地捕殺和挖掘野生動植物，滿足自家食用就行了;現在為了滿足遊客的需要，也為了增加自己的經濟收入，他們開始大量捕殺和挖掘野生動植物了;請問這是誰之過?3.過去當地人，民風淳樸，待人真誠;而現在伴隨著各色遊客而來的各種光怪陸離的山外文化，及不法商販帶來的各種假冒偽劣商品和花樣百出的坑人，騙人的手段，讓當地人受益匪淺，從此民風不再淳樸，待人不再真誠;請問這是誰之過?

　　雲南的瀘沽湖景區就是這樣一個活生生的例子，中央電視臺曾報道過。然而這個報道僅僅只是簡單地指責了當地的有關政府部門，有幾個人想過這一切是誰帶來的呢?這種情況幾乎所有景區都未能倖免。在此我並不是反對開發旅遊，我想說的是，開發旅遊並不是解決環保與發展的萬能藥，搞不好，開展旅遊比開發自然資源對生態環境的破壞更大。而實際上旅遊本身也是對自然資源的一種利用，因此對自然資源的開發利用不是能不能和該不該得問題，而是怎樣開發的問題。

　　生態環境的保護不應該是一味地追求原封不動，一絲一毫都不能改變。持這種極端環保觀的人在關心環境的同時，忽略了生存和發展問題，特別是偏遠的貧困落後地區的生存和發展問題，他們把環保理想化和教條化了，使環保失去了生命力。這種人自己吃飽喝足，無憂無慮地在城市享受著現代文明帶來的種種好處，有幾個到過偏遠的貧困落後地區，更別說在那生活和工作了。少數人去過，那也不過是坐著豪華越野車蜻蜓點水般去遊山玩水而已。他們只不過是想借此，保留下供城市人酒足飯飽後能有個娛樂和尋幽獵奇的後花園罷了。按照他們的觀點，人類恐怕要回到原始社會才符合要求。這種思想只能使我們作繭自縛，讓社會停滯不前。

　　一次我到雲南省的獨龍江旅遊拍照。那裡儲存完好的原始森林，清澈的溪流江水給我留下了極深的印象，同時當地居民貧困的生活狀況也給我留下了難以泯滅的印象，然而給我印象最深的卻是一個邊防戰士對我說的一段話：“這裡對你們旅遊者來說是青山綠水，可是對我們這些天天在這的人來說則是窮山惡水。”請注意，這還只是一個只需在此服役兩年的人說出的話，那麼對於那些世代生活於此的人來說又會如何呢?這句話對我猶如當頭棒喝，使我這個也曾大喊環保的人清醒了許多。

　　我們不能把所有對自然資源的開發利用都視為是對生態環境的破壞，這樣做真的太自私，太教條。我們反對的因該是那種不顧長遠利益，盲目的，過度的毀滅性開發，而對那些能使當地人脫貧致富，步入文明，已做過生態評估，考慮到了開發後的生態恢復，有序的，科學合理的開發不因橫加指責和阻止。實際上，只要做到科學合理的開發，那種區域性的，暫時性的破壞並不會造成不可逆轉的生態災難，而相反會形成新的生態景觀，甚至改善原來惡劣的自然環境。這樣的例子並不是沒有。遠的有四川的都江堰和貫通南北的大運河，近的有浙江的千島湖和雲南的魯布革水電站。

　　在環保方面，我們目前最急迫的目標不是簡單粗暴地去指責和阻止對自然資源的開發利用，而是要提高整個國民的素質，特別是要提高那些住在城市中，生活在文明中，不愁吃穿的現代城市人的環保意識。那些偏遠貧困地區沒有環保意識的人，他們對環境的破壞是微乎其微的，而且是為了保證自身的生存，有些甚至可以說其行為本身就是當地生態環境中的一個鏈。反倒是我們這些有文化的現代城市人在吃飽穿暖之餘，為了貪圖享受，刺激了一些奢侈業如皮毛，高檔木製傢俱，野味餐飲，一次性用具的發展，這些行業的發展才真正對生態環境造成了徹底而毀滅性的打擊，現代文明的城市人才真正是生態環境直接和間接的殺手。

　　試想，假如有兩個人，一個是不愁吃穿的富人，一個是衣不掩體，食不果腹的窮人，一隻珍惜的野生動物出現在他們面前，富人為了享用皮毛和野味而捕殺之，而窮人則是為了禦寒，填飽肚子活命而捕殺之，請問兩種行為都該受到指責嗎?

　　小學六年級關於環保黑板報相關資料2：怎樣的環保才“理智”

　　隨著時間範圍的普遍的環境惡化，環保已經成了一個熱門話題。面對各種各樣關於環保的建議、提案、規則、法律，有人提出要對它們進行選擇。比如，大學英語書的某篇課文宣揚這樣一種被稱為“理智環保論”的觀點，這種觀點“理智”地宣稱：人類“不是為大自然，而是為我們自己保護環境”，因此人類應該“僅在居住環境受威脅時再作出緊迫調整”。為了爭取支援，該理論“不要求人們為其它生物作出犧牲”。

　　人類確實是為了“我們自己”而保護環境，但問題在於如何保護。這篇文章宣稱我們應該在“居住環境受威脅時再作出緊迫調整”，就是說我們應該等到自己都住不下去了才想到保護環境。是誰讓環境糟糕得住不下去的?確實，這其中有地球自身的氣候變化週期的因素，但在工業化革命以來的短短几百年裡，把環境變得不宜於人類居住的，主要還是人類自己。面對一天比一天惡化的環境危機，不檢討自己的錯誤，不改變視環境為“自由資源”的錯誤觀念，而是藉口某些環境問題不緊急而聽任環境繼續惡化，這絕對不是一個“理智”的人應有的態度。

　　事實已經證明，採取“先汙染，後治理”的環境汙染治理方式，會造成大量資金的浪費——因為製造汙染取得的效益往往小於消除汙染要花費的成本。然而，由於這只是“外部不經濟”，不用作者自己立即買單，因此他就會對消除這些汙染毫無興趣。於是，我們就會看到一個奇怪的現象：作者在心甘情願地為別人的“外部不經濟”買單的同時，又採取一種漠不關心的態度，大量地為別人，甚至他的後代，製造著代價巨大的“外部不經濟”。

　　該文的另一個奇怪的觀點是“不要求人們為其它生物作出犧牲”。試想一下，如果人們被要求為其它動物作出“犧牲”，那麼“犧牲”的會是什麼呢——大概僅僅是一些金錢，或者改變食用野味的愛好而已。我們知道，當生物間有衝突的時候，要不兩敗俱傷，要不總有一個要作出“犧牲”。現在人類不“犧牲”，那只有讓其它生物犧牲了。它們應該如何為人類犧牲呢?很簡單——獻出生命。

　　作者說，他喜愛北極馴鹿***真不知道他是怎麼把這句話說出口的***，但是為了能開採到石油，他不惜破壞馴鹿在阿拉斯加的繁殖地——因為這樣能避免戰爭。且不說事實已經證明，開採了阿拉斯加的石油，根本不能避免戰爭;即使可以避免戰爭，為了人類的石油便宜一些，而使北極馴鹿無法繁衍後代，這種在種族延續和金錢間選擇金錢的做法是否理智，實在值得考量。

　　類似的，作者喜愛斑梟***但願他喜愛的生物越少越好***，但是為了伐木工的生計，他不惜支援他們砍倒森林滅絕斑梟。我不知道作者怎麼會持這樣一種奇怪的邏輯——似乎伐木工不伐木就不能找到新工作，並且不伐木就失去了所有經濟來源，因此他們不伐木就無法生存，所以為了他們的“生存問題”，只好把斑梟“出賣”了。

　　在這位作者的眼裡，只要人類和其他生物的利益發生衝突，哪怕只要犧牲人類的很小的利益就能換回其它生物的寶貴生命，他也會認為人比其它生物更重要。這就是所謂的“理智”的環保觀。在這種“理智”的環保觀中，我們看不見一點“理智”的影子，透過冠冕堂皇的包裝，我們只能看到一種莫名的“唯我獨大”的霸氣、一種為了一丁點的經濟利益可以聽任其它生物滅絕的可怕的漠視。

　　作者說，那些為不會立即對人類的健康和安全構成威脅的事進行的環保是“奢侈環保”，“奢侈環保”僅當只需很小的代價就能達到才是好的。可是，有什麼與環保有關的事只需很小的代價就能達到嗎?幾乎沒有。也就是說，作者對那些為不立即對人類的健康和安全構成威脅的事而進行的環保是不會支援的。

　　我們需要這樣的“理智環保論”嗎?這種“理智環保”，其實就是坐等環境惡化，直到等不下去了，大家都受不了了，然後齊心協力把某個環境問題緩解一下。一方面環境問題層出不窮，出現的速度越來越快;另一方面，緩解環境問題的速度遠遠落後於它產生的速度。有些問題，我們本可以把它遏制在萌芽階段，可“理智環保”者偏要等到汙染不可收拾時才出手。可以說，這種“理智”已經超越了常人的理解能力。

　　怎樣的環保才理智?那就是被那個作者看作“感情用事”的環保的辦事方式。要環保，就要熱愛大自然，而不是把它看作我們“利用”的物件;要環保，就要把環境問題消除在萌芽狀態，而不是聽任問題一天天擴大。這樣的環保，才是真正理智的環保