袁紹的兒子袁尚簡介

　　袁尚***?-207年***，字顯甫，東漢末年人物，袁紹之第三子，是袁譚的同父異母之弟，於袁紹去世後繼承了袁紹的官位和爵位。下面是

　　繼承父位

　　公元200年***建安五年***，袁紹官渡之戰兵敗，之後在公元202年***建安七年***，袁紹憂憤而死。

　　袁紹生前以袁尚美貌及後妻劉氏所喜愛而欲立為繼承人，但未正式表態。眾人慾立其長子袁譚為繼承人，但逢紀、審配一向因為驕傲奢侈使袁譚反感，辛評、郭圖都同袁譚親近而與審配、逢紀有矛盾，審配等人害怕袁譚即位以後辛評等人為害自己，就假託袁紹的遣命，擁戴袁尚作為繼承人。

　　大戰曹操

　　袁譚不能繼位，於是自稱車騎，駐屯黎陽。袁尚不給袁譚多兵，並派逢紀跟隨，但及後因審配拒絕袁譚增兵的要求，而令逢紀被殺，二人更生嫌隙。

　　公元202年***建安七年***，曹操攻袁譚，袁譚向袁尚求救，袁尚害怕袁譚得到士兵後不還，於是留審配留守，自領士兵救援。同時派河東太守郭援與支援袁氏的幷州刺史高幹及南匈奴單于欒提呼廚泉共攻河東，並與關中諸將馬騰等聯合出兵。曹操派鍾繇對抗，鍾繇派張既勸說馬騰支援。

　　馬騰成功被說服，並派馬超、龐德救援鍾繇。鍾繇趁郭援渡河時攻擊，大破郭援軍，龐德更將郭援斬首。南單于見郭援被殺，自動投降。高幹亦向曹操投降。

　　公元203年***建安八年***，曹操攻黎陽，大敗袁尚和袁譚，二人退守鄴。曹操追擊到鄴，並收割麥田。此時曹軍諸將都希望乘勢消滅袁氏殘餘勢力，但曹操最終依從郭嘉之計，撤軍任由袁尚與袁譚自相殘殺。

　　形勢崩潰

　　袁譚對袁尚說：“我方鎧甲不精，所以上次被曹操打敗。眼下曹操撤退，人人想著回家，趁著他們沒有遇河，出其不意發兵進攻，可以徹底擊潰曹軍，這個計策不可失去。”袁尚因懷疑而沒有同意，既不給袁譚增派兵力，又不更換鎧甲。袁譚大怒，郭圖、辛評藉此機會對袁譚說：“要的父親把過繼給哥哥做後代的，都是審配用來構陷您的。”袁譚覺得有道理，就率兵攻打袁尚，雙方在外城城門交戰，袁譚戰敗，就率領部隊退回南皮。王修率兵救援袁譚，並勸導兄弟應和睦;荊州牧劉表亦寫信給袁尚和袁譚，勸他們齊心，努力經營現在所領有的地區，但二人都不接納。袁尚及後大舉進攻，袁譚戰敗而退回平原據守。

　　袁尚進而圍城，袁譚於是派遣辛毗向曹操求援。但辛毗見曹操後反而建議曹操應以此機會吞併河北，曹操於是派大軍攻袁尚，袁尚立即回到鄴。呂翔、呂曠叛變歸順曹操。

　　公元204年***建安九年***，袁尚再攻平原，命蘇由、審配守鄴，曹操攻鄴，蘇由欲叛，事敗出逃。曹操破尹楷、沮鵠，韓範、樑岐、張燕投降，皆獲封賞。袁尚得知鄴城危急，率領一萬多人回救鄴城，命李孚入城通知審配聯合攻擊，但遭曹操迎面攔截，打敗了袁尚，袁尚逃到漳水彎曲處紮下營寨，曹操又將其包圍，尚未合圍，袁尚害怕，派陰夔、陳琳請求投降，曹操不答應。袁尚只好回頭逃奔藍口，曹操再次進兵，很快包圍了袁尚。袁尚的部將馬延等人臨陣投降，部眾徹底潰亂，袁尚逃往中山。曹操收得袁尚的輜重，獲得袁尚的印綬、符節、斧鈸和衣服物品，拿給城內的人看，城內守軍沮喪崩潰。不久審配侄守將審榮引兵入城，審配被斬。袁尚命牽招向高幹求援，被拒絕，牽招投降曹操。

　　在曹操包圍鄴城的時候，袁譚背叛曹操，趁機抄掠攻佔了甘陵、安平、勃海、河閒，進攻在中山的袁尚。袁尚戰敗，跑到故安投奔袁熙袁尚投奔袁熙。

　　輾轉敗亡

　　公元205年***建安十年***，袁熙部下焦觸、張南叛變，袁熙和袁尚逃到烏桓。

　　公元207年***建安十二年***，田疇幫助曹操為嚮導偷襲柳城，袁熙、袁尚與蹋頓、遼西單于樓班、右北平單于能臣數萬騎在白狼山遇到曹操大戰。曹操大將張遼斬蹋頓，袁尚又與袁熙帶著幾千親兵投奔遼東的公孫康。

　　逃到遼東後，袁尚同袁熙商量說：“現在到遼東，公孫康必然見我，我一個人為兄長親手殺了他，並且佔領遼東，還可以用來擴大自己。”公孫康心裹也打算捉住袁尚來邀功，就事先在馬棚裹面安排了精強勇猛的士兵，然後出來邀請袁尚、袁熙。袁熙心中起疑，不想進去，袁尚強迫他進去，袁熙就同他一道進去。還沒來得及坐下，公孫康喝使伏兵捉住他們，讓二人坐在結冰的地上。袁尚對公孫康說：“沒死的時候，忍受不了寒冷，能給我們坐席嗎?”公孫康說：“你的頭顱馬上就要走萬里路，要席子幹什麼用!” 於是砍下二人的腦袋送給曹操，北方於是統一。

　　歷史評價

　　劉表：“仁君度數弘廣，綽然有餘。”

　　《典略》：“尚為人有勇力。”

　　毛宗崗：“彼袁氏者，紹與術既相左於前，譚與尚復相爭於後，各自矛盾，以貽敵人之利，豈不重可惜哉!”“善處人骨肉之間者，其惟王修乎!若執從父之見，則當以袁尚為嗣;若執立長之說，則當以袁譚為嗣。然使譚而能為泰伯，則尚可受之;譚而不能為泰伯，則尚不宜受之矣。使尚而能為叔齊，則譚可取之;尚而不能為叔齊，則譚不宜爭之矣。故審配之助弟以攻兄者，非也;郭圖之助兄以攻弟者，亦非也;惟王修之言，為金玉之論雲。 ”