關於道德經的故事

　　、做一個有道德的人，要注重培養自己的道德觀念，必須注意到知、情、意、行的統一。不能只講動機不計效果，也不能只根據效果去判斷其善惡。要注重道德認知，處理好知與行的關係，注意實際行為的鍛鍊，在實踐中增強道德情感、意志力下面是小編為您整理的，希望對你有所幫助!

　　篇一：機器人也要講道德

　　根據科幻作家阿西莫夫的同名小說改編的電影《我，機器人》裡有這樣一個場景：2035年的一個早晨，機器人與人類一起穿梭在美國芝加哥繁忙的街道上，它們在送快遞，幫主人遛狗，做搬運工，急著回家給主人拿急救藥品——這並非遙不可及，日前，谷歌公司的機器人汽車專案就有可能讓這一虛構成為現實。

　　今年5月，美國內華達州為一輛搭載谷歌智慧駕駛系統的汽車頒發了牌照，允許這輛無須人工駕駛的汽車在公共道路上測試行駛。據行業人士預計，自動駕駛汽車在歐美有望於3年至5年後投入使用。

　　根據國際機器人聯合會網站公佈的資料，自1961年以來，全球機器人的銷售總量已達230萬，2011年銷量最高，達到16萬臺。眼下，全球機器人產業已處在一個蓬勃發展的上升期。

　　阿西莫夫定律的困境

　　當機器人越來越多地滲透到人們的生活中，由此引發的法律與道德問題也隨之而來。

　　英國謝菲爾德大學人工智慧與機器人學教授諾爾·沙吉舉例說，設想你的機器人汽車正在開往停車場，此時一個兒童正在附近玩耍。一輛卡車開來，濺起的塵土干擾了機器人汽車的感測器，機器人汽車因不能感知兒童的存在而造成交通事故。那麼誰應該對此負責，是機器生產廠家、軟體工程師還是機器人自身?

　　隨著機器人越來越聰明，用途越來越廣泛，機器人最終將面臨這樣一種情境：在不可預知的條件下做出道德判斷——在有平民存在的情況下，無人飛機是否應該對目標所在房間開火?參與地震救援的機器人是否應該告訴人們災難真相，即使那樣會引發恐慌?機器人汽車是否應該為了避免撞到行人而突然轉向，即使那樣會撞到其他人?

　　1942年，阿西莫夫提出了機器人三定律：機器人不得傷害人類，或者目睹人類將遭受危險而袖手不管;機器人必須服從人給予它的命令，當該命令與第一定律衝突時例外;機器人在不違反第一、第二定律的情況下要儘可能保護自己的生存。

　　看似完美的三定律在電影《我，機器人》中遇到了麻煩;在兒童和成人同時出現交通事故時，機器人會計算出成人存活率高，選擇優先救成年人，而不是兒童。在這種情況下，如何教會機器人進行道德判斷就被提上了日程。

　　像人一樣學習道德

　　怎麼教機器人學會道德判斷?《道德機器：教會機器人如何判斷對和錯》一書的作者之一、美國印第安納大學科學史和科學哲學系教授科林·艾倫表示，這要從人類修習德行的方法中去尋找。

　　他舉例說，2010年4月的美國紐約街頭，一名見義勇為的男子在與歹徒搏鬥後奄奄一息，但在近兩個小時裡，先後有20多名行人路過卻無人伸出援手。該男子終因失血過多而死亡。人們對道德的理解有時候並不和實際行動相符。為什麼會這樣呢?

　　對此，艾倫解釋說，在現實中，人們往往“本能地”做出反應，並沒有考慮行為所產生的道德問題。古希臘哲學家亞里士多德就認為，人需要在現實中不斷地踐行有道德的行為，最終使其成為一種習慣。在以後再遇到道德選擇時，才能不經思考就能表現出良好的品行。

　　因此，艾倫認為，可以設計一些具有簡單規則的機器人汽車。當汽車遇到上述情況的時候，學習著去進行救助，然後再根據一些道德規範，對機器人汽車的“救助”行為進行分析和肯定，從而逐漸培養起它們的道德感。

　　然而，另一個更為複雜的問題接踵而來。當人類本身尚對諸如網路下載、墮胎以及安樂死等問題的看法存在分歧的時候，工程師們也不知道應該將哪一套道德體系輸入機器人。同時，將一種價值判斷應用於具體案例時，也會有分歧。比如，在不傷害到別人的情況下，實話被認為是美德。如果說謊能促進友誼，且不傷害到雙方，這時說謊就是“對的”。基於人類道德的差異性，機器人的道德可能會有若干版本。

　　當機器人像人一樣開始學習並實踐道德，它們是否會超越和取代人類?艾倫說，他現在還不擔心這一點，眼下需要做的事是如何教會機器人做出正確的道德判斷。至於怎樣的道德判斷是正確的，這個問題，恐怕連人類有時候都還沒有弄清楚。

　　篇二：1500歐元的道德底線

　　我到德國留學，那天去交學費。

　　交完300多歐元的註冊費和保險費之後，收費的老師給了我一張1800歐元的收據，我稀裡糊塗地收下了，到另一個房間辦其他事情。可是我知道我還有1400元的語言學費沒有交。於是我就問辦公室桌前的另一箇中國同學到哪裡交學費，她很詫異地看著我手裡的收據說：“你不是已經交過了嗎?”我立刻反應過來，是收費的人弄錯了。

　　我當然知道1500歐元對於我這種窮學生來說是怎樣的一種誘惑，可是在幾秒鐘的時間內，我做出了決定，這筆錢我必須交上去。我轉身走出去找弄錯收據的那個人，結果發現辦公室的老師跟我一起出來了。他在弄清楚情況之後，很凶地批評了弄錯收據那個人，然後拍了拍我的肩膀說：“你很誠實。”我微笑著說了一聲“謝謝”，可是我心裡想的是：“其實我並非誠實，我也沒那麼高尚。”

　　現在來分析一下我那幾秒鐘的所思所想。在通常的觀點上，這件事會有兩個相反的結果。

　　壞的結果是誰沒交學費最終被查出來，那當然是一件面上極端難看的事情，而且對中國人的影響極壞。

　　好的結果是這1500歐元歸我所有，這筆錢足夠我半年的生活費。

　　可是，在深層含義上，這兩個結果所面對的道德處境都是我不能承受的。前者意味著在眾人眼中的道德敗壞，而且代表著中國人的道德敗壞，雖然這個錯誤的直接原因是德國人導致的，但是在道德上理並不在我們一方。後者呢?後者意味著我的下半輩子將永遠受到良心的拷問和譴責，因為它嚴重越過了我心中的道德底線，它將為我的人品抹上最大一筆汙點。事後很多人說：“學校那麼有錢，又不差你那一點。”可是我知道事情不是這樣看的。其中的道理，不用細說。

　　事後想起這件事，覺得自己的做法完全正確。我決不能為了這1500歐元下半輩子不得安生，我買的是一片良心的清寧。為這片清寧，我寧願明年冒著烈日和暴雨去打工幹活，因為自己辛苦勞動得來的錢花得理直氣壯。

　　這件事是我出國以後面對的最嚴峻的道德考驗，讓我踏實的是，它為今後可能遭遇的一切波峰浪谷開了一個好頭，遠多於誠實和高尚。

　　篇三：訓練“道德”

　　吳奶奶是一位退休工人，養老金不高，房子也不大，住在杭州富陽的一個社群裡。汶川地震後，她捐了一筆錢，從此便一發不可收拾，以“日日捐”向社會獻愛心。雖然捐的錢不多，每日只有區區一元錢，但她說，這一元錢帶給她許多快樂，只要有一日不捐，心裡就會空落落的。

　　前幾天看新聞，有位文具店老闆街頭孤身追賊，為一位女士追回一條金項鍊。鏡頭中，店老闆的妻子說：“丈夫就喜歡管這樣的閒事，開店十年，這樣的見義勇為不下十次了。”這則新聞有一個細節耐人尋味，追小偷時只有他一個人，而且追了長長的一條街。

　　善與惡、是與非、黑與白……這樣的“道德觀”認知對我們來說並不是一件難事。對“好人”、對“好事”，我們心中還會油然而生出感動和敬佩，但感動歸感動，行動歸行動。“感動”與“行動”之間還橫亙著一條長長的溝壑，有的人走了一輩子，都沒有跨過去。看來“道德觀”與“道德”是完全不同的兩碼事，“道德觀”只是一個理念，而“道德”在行動，“行動”真的很難。

　　香港有位義工叫蘇金妹，她認為道德不能靠說理，而靠“訓練”。如果要讓孩子富有愛心，就應該讓孩子走上街頭去幫助別人，這樣才能“訓練有素”。

　　“道德訓練說”可以解釋許多常人無法理解的事情，譬如吳奶奶的“日日捐”、又如那位店老闆的“古道熱腸”。一個人做了好事，就會經常做好事，就再也看不得別人“受苦受難”，也看不得“不平之事”了。

　　山東濟南有位叫鄭承鎮的老人，自從1987年那年在濟南“收養”了一個流浪孩子之後，這十多年一共幫助了四百多位流浪孩子，最多的時候家裡擠住過十三個孩子。在他收養的孩子中，有的讀了中專、警校，有的參了軍，沒有一個再去流浪。

　　常人很難理解鄭承鎮的行為，唯有“訓練有素”這四字才能理解。他顯然已把這種救助視為一種習慣，並從中感受到了快樂和滿足，所以才能樂此不疲，視為一生的追求。

　　“道德”真的需要訓練。這段時間，網上在熱議一位名叫陸傑森的美國在華留學生，他在麥當勞門口遇到一位乞討的老奶奶，於是買了兩份薯條，兩人席地而坐，開心地吃著。陸傑森的愛心讓許多國人為之感動，但對於陸傑森來說，這卻是一件十分平常的事，因為他在美國就是一位義工，經常參加公益活動，為乞丐買一份食物，只是舉手之勞。

　　陸傑森的“很簡單”，對許多人來說卻是“很困難”，現在許多網友甚至還提醒陸傑森被騙了，說那位老奶奶不是真正的乞丐，不應去幫助她。“扶弱濟貧”是一種美好的情感，但要走出一步、付出一點，原來這麼難。

　　我們接受了太多的道德說教，但缺少實踐和體驗。結果，我們永遠站在“道德觀”的陣營裡，樂於做一個評判者，而不願做一位實踐者。

　　2010年去香港培訓，在九龍塘地鐵口曾看到溫情一幕：一位只有五六歲的小男孩站在地鐵出口，手舉一塊“哮喘基金募捐”的牌子向路人募捐，而他的父母則靠在一輛賓士車邊，微笑著看著他。

　　這個場景，我兩年後記憶猶新。我覺得，這是我目前所發現的最好的“愛心教育”和“道德教育”。