情報研究

[拼音]：falü guibi

[英文]：evasion of law

當事人為了自己的利益，有計劃地利用某國的國際私法規則，企圖使其事實符合於該規則所定的連結根據，藉以適用依該規則應適用的法律，而規避原應適用於其法律關係而對他不利的強行法規，就是國際私法上的法律規避。例如，1970年以前，義大利不認可離婚制度，不準離婚；但其鄰近的法國只須合於法律規定，便準離婚。按照法國國際私法，離婚適用當事人本國法。1970年以前，兩個義大利男女為了離婚，設法加入法國國籍後，即在法國法院訴得准予離婚的判決。再如，按照法國國際私法，法律行為的方式，適用行為地法。兩個法國人擬訂立贈與合同。按照法國民法，贈與契約非經公證不生效力，而按照奧地利民法則無須公證。該兩人就到奧地利訂立贈與契約。上述情況都是法律規避。

法律規避有時也發生在區際（如美國的州與州間）、人際（如不同的宗教信徒之間）的法律牴觸之中。例如，按照美國國際私法，婚姻的實質成立要件（見結婚），適用婚姻舉行地法。美國男女兩人，住密歇根州，是表兄妹，擬結婚。按照密歇根州民法，表兄弟姊妹不得互相結婚；但鄰近的肯塔基州民法，不禁止這種親屬間的互婚。該兩人即可到肯塔基州，按照該州的法律結婚後，然後再回到密歇根州。又如，在敘利亞，人的身份能力適用其所屬宗教法。一個基督教徒受到應給付其妻贍養費的判決後，即改信伊斯蘭教，因為按照伊斯蘭教法，夫無須贍養其妻。上述情況，也是法律規避。

在學說上，關於法律規避是否應被認為是一個獨立的問題，學者們分為兩派：

（1）G.克格爾、勒默爾、L.拉珀、A.努斯鮑姆、M.古茨維勒、A.N.馬卡羅夫、H.C.巴蒂福爾、A.F.施尼策爾、J.P.尼博耶、W.尼德勒等，認為它是一個獨立的問題。例如，尼博耶認為國際私法上提出“法律規避”的目的在於維持各國國內法的強行性，與“公共秩序保留”（見保留條款）的概念無關；當事人企圖規避一個強行法規的正常適用，而將其法律關係連結於某一法律時，法院應使這種企圖歸於無效，而適用原應適用的強行法規。所以認為法律規避是一個獨立的問題。

（2）M.沃爾夫、G.梅爾希奧、E.巴坦、貝爾弗拉姆等，主張法律規避問題只是“公共秩序保留”問題的一部分，他們主張法律規避有損於內國的公共秩序時，應予以制裁，即不適用規避法律的當事人意欲適用的法律，而仍適用原應適用的強行法規；如果無損於內國的公共秩序，則不予制裁，即適用規避法律的當事人意欲適用的法律。

在國際私法立法中，有些國家的法律規定:規避內國法關於禁止結婚的法定原因而結婚時，其結婚無效(例如1891年瑞士《關於定居者和居留者民法關係的聯邦法》第7條第6項和1912年美國伊利諾伊等州的《統一婚姻規避法》）。雖然關於其他個別事項尚有禁止法律規避的個別規定，然而對禁止法律規避作出一般原則規定的立法，除1966年《葡萄牙民法典》第21條、1972年《加彭民法典》第31條和1974年《西班牙民法典》第12條外，還不多見。至於判例方面，法國法院對法律規避作出制裁的例子較多。