文化部出版事業管理局
[拼音]：Xingudian Zonghepai
[英文]：neo-classical synthesis
凱恩斯主義的一個重要學派。從第二次世界大戰後到目前該學派在西方經濟學界居於正統地位。新古典綜合派的代表人物為美國的P.薩繆爾森、R.M.索洛 （1924～ ）、J.託賓 （1918～）、A.奧肯 （1928～1980），英國的J.R.希克斯（1904～）、J.E.米德 （1907～），其代表著作為薩繆爾森的《經濟學》。
產生的歷史背景
1936年以前，以A.馬歇爾為代表的傳統庸俗經濟學不能解釋資本主義的長期失業現象，特別是不能解釋1929年資本主義經濟大危機以後的長期蕭條狀況。J.M.凱恩斯出版了他的《就業、利息和貨幣通論》，企圖對長期蕭條狀態作出解釋並提出解決這一問題的對策，以便為國家壟斷資本主義干預經濟生活的政策提供理論根據。
第二次世界大戰以後，凱恩斯主義的流行使得整個西方經濟學的體系出現了顯著的漏洞。一方面，傳統的庸俗經濟學以個量分析為主，根據對單個消費者、廠商和生產要素所有者的分析，得出資本主義市場的各種因素能夠自行調節該社會種種矛盾的結論，主張自由放任、國家不干預經濟生活的政策。另一方面，凱恩斯則偏重於分析總量變數，根據他所建立的涉及總量變數的理論，得出資本主義市場的各種因素不能自行解決失業問題的結論，並且據此而主張國家干預經濟生活的政策。這樣，在西方經濟理論體系內部就產生了干預與反干預以及由此而造成的各種矛盾和不協調之處。
有鑑於此，以薩繆爾森為首的一些西方經濟學者逐漸建立了新古典綜合派的理論體系。該學派把傳統的庸俗經濟學當作為研究個量問題的微觀經濟學，把凱恩斯主義稱為考察總量問題的巨集觀經濟學。它宣稱：前者以充分就業為分析的前提，後者則著重研究各種不同水平的就業量的情況，因此，兩種理論是相輔相成的，可以被納入於同一體系之中，自由放任和國家干預不過代表同一理論體系所涉及到的兩種不同的情況。與此同時，該學派還把現代資本主義說成是“混合經濟”，由“私營”和“公營”兩個部分所組成。前者的作用可以由微觀經濟學來分析，後者的必要性則可以由凱恩斯主義來論證。
特點
新古典綜合派具有以下特點：
（1）在需求方面，接受ISLM分析。凱恩斯的《就業、利息和貨幣通論》出版以後不久，希克斯把投資與儲蓄的相等歸結為一條IS曲線，把貨幣的供求的相等歸結為一條LM曲線。按照西方學者的解釋，在工資和價格不變的條件下，兩條曲線的交點即決定均衡的就業量。在一段時期內，ISLM分析被認為是簡單化了的凱恩斯主義的巨集觀模型;在目前，ISLM分析是新古典綜合派的總量需求曲線的基礎。
（2）在供給方面，把傳統的工資理論作為分析的基礎。在供給方面，新古典綜合派的說法並不十分明確。它往往同時採用幾個不同的模型，認為每一種模型反映了某一個具體情況，但是，總的說來，傳統庸俗經濟學的工資論可以說是它在這一方面進行分析的基礎。按照傳統的工資論，勞動供給和需求曲線的交點決定了充分就業的數量，這一數量即為能使整個資本主義制度處於均衡狀態的唯一就業量。關於凱恩斯主義所說的小於充分就業狀態，新古典綜合派傾向於用“工資下降的剛性”加以解釋。它聲稱：資本主義國家的工會往往把貨幣工資的水平限制在過高的水平，並且使貨幣工資不能自動下降，以便使勞動的供求處於均衡狀態。在貨幣工資不能下降的條件下，唯一的改變實際工資的辦法便是通過物價的上漲與下降。根據這種說法，便可以得出一條總量供給曲線，表明總產量與價格之間的關係。總供給曲線和第一點提到的總需求曲線的交點便能決定整個社會的產量和價格水平。在這種解釋之下，傳統的充分就業和凱恩斯所指的小於充分就業狀態都變成為新古典綜合派理論的特殊事例。換言之，傳統的和凱恩斯的理論都是正確的，它們的分歧僅在於假設條件的差異，而新古典綜合派能夠把這兩種理論納入於它的體系之中。
（3）運用菲利普斯曲線來解釋通貨膨脹率的升降。出現於20世紀50年代後期的菲利普斯曲線企圖表明失業率（或就業率）和通貨膨脹率之間的關係。根據菲利普斯曲線，當經濟制度處於充分就業狀態時，通貨膨脹率為零；當就業量大於或小於充分就業狀態時，通貨膨脹率順次為正數或負數，其中負數意味著物價下跌的情況。新古典綜合派把菲利普斯曲線作為解釋通貨膨脹或通貨收縮的工具。該學派聲稱：就業量和通貨膨脹率之間存在著“交替換位”的關係，即:增加就業必須以加劇通貨膨脹為代價；要想減少通貨膨脹，必須壓低就業比例。
（4）提出新古典經濟增長模型。凱恩斯本人的理論所涉及的是短期的經濟問題。為了使凱恩斯的理論長期化和動態化，出現了哈羅德－多馬經濟增長模型。根據這一模型，資本主義經濟的長期增長不但很難被穩定在充分就業的水平，而且經濟活動還會呈現出劇烈的上升和下降。哈羅德-多馬模型出現以後，索洛提出的新古典增長模型得到與前者迥然不同的結果。按照索洛的新古典增長模型，資本主義不但可以維持充分就業下的經濟增長，而且還會最後達到一種“靜止的狀態”。這時，資本的積累比例正好與人口增長率相適應，從而，勞動生產率將保持不變。但是，在這一狀態到來以前，技術改革和儲蓄比例的增加可以繼續不斷地推遲和延緩“靜止的狀態”的到來，使資本主義的勞動生產率持續上升。
受到嚴重的挑戰
第二次世界大戰以後，新古典綜合派的理論體系一直居於正統地位，並且在西方經濟學界享有威信。這種狀況在1965年以後由於通貨膨脹的惡化而有所削弱。進入70年代以後，西方世界出現的“滯漲”，即失業與通貨膨脹的並存，給予新古典綜合派一次嚴重的打擊。
按照新古典綜合派的理論，當經濟活動處於充分就業狀態時，通貨膨脹率應該為零。如果經濟活動小於充分就業，那末，不但不存在通貨膨脹，價格水平反而會下降。只有當經濟活動大於充分就業時，才會出現通貨膨脹的現象。這就是說，失業（經濟活動小於充分就業）和通貨膨脹是不可能同時共存的。這一結論顯然違背存在於西方的滯漲的事實。
新古典綜合派不但無法解釋滯漲的存在，而且也提不出解決這一問題的對策。按照它的理論，在失業問題存在的條件下，政府應該增加預算支出和赤字，以便擴大有效需求，從而增加就業數量；而當通貨膨脹出現時，政府必須減少預算支出和取得預算盈餘，以便降低有效需求，從而消除通貨膨脹。這種政策建議在失業問題和通貨膨脹同時並存時便會帶來自相矛盾的後果。如果資本主義國家的政府採用增加預算支出和赤字的政策來解決失業問題，那末，有效需求的擴大必將使通貨膨脹惡化。如果通過減少預算支出和取得預算盈餘來制止通貨膨脹，那末，有效需求的減少必將降低消費和投資的支出，使失業問題更加嚴重。在失業問題和通貨膨脹同時並存的條件下，政策的選擇處於進退兩難的境地。這便是近年來，特別是在1973～1975年爆發的世界性經濟危機之後，主要資本主義國家所面臨的困難局面。對於這種困難局面，包括薩繆爾森在內的新古典綜合派的人物已經承認無法加以擺脫。
理論的困難和政策的無能嚴重地動搖了新古典綜合派的統治地位。西方經濟學中的其他派別，如奧地利學派、制度學派、供給學派、新劍橋學派、貨幣學派和合理預期學派等，紛紛對該學派進行抨擊和責難。不過，奧地利學派、制度學派、供給學派的責難，在理論上產生的作用不太顯著。
新劍橋學派的抨擊
以J.羅賓遜夫人為首的新劍橋學派對新古典綜合派的抨擊主要在於後者的經濟增長論以及與此有關的收入分配理論，具體的論點分述如下：
（1）新古典綜合派的經濟增長論涉及總量生產函式，而總量生產函式中的變數之一便是資本。按照新劍橋學派的說法，資本的概念包括一切生產裝置和與生產有關的東西，即包括差別很大的不同事物。如何衡量資本的概念所包含的各種不同的事物是一個難於解決的問題。既然不能衡量資本，那末，總量生產函式也就難以成立，從而，新古典綜合派的經濟增長模型是錯誤的。
（2）按照新古典綜合派的經濟增長模型，在一定的資本與勞動之比的情況下，只能存在著一個均衡數值的利息率。然而，新劍橋學派舉出事例說明：在一定的資本與勞動之比的情況下，可以存在著兩種利息率的均衡數值，這一現象被稱為“再轉轍”。再轉轍的現象也可以說明新古典綜合派的經濟增長模型的錯誤。
（3）按照新古典綜合派的經濟增長模型，推動資本主義生產穩步發展的關鍵是儲蓄。儲蓄量的增加可以增加投資，從而把生產推向前進。新劍橋學派認為情況恰恰相反，投資才是推動生產穩步發展的關鍵，投資的增加通過工資與利潤之間的比例的變化可以使儲蓄與之相適應。
對上述第一和第二個論點，雖然新古典綜合派的人物如薩繆爾森等已經承認錯誤，但這些問題的暴露並未能從根本上動搖新古典綜合派的理論體系。
貨幣主義者的責難
以M.弗裡德曼為首的貨幣學派（見貨幣主義）對新古典綜合派的抨擊在1965年後由於西方世界通貨膨脹日益加劇而引起更大的注意。前者對後者的非難主要是：
（1）貨幣主義者聲稱：經過改良以後的傳統的貨幣數量公式可以表明貨幣數量與名義國民收入之間的因果關係。從而，後者的波動可以用前者的變化加以解釋，不必使用凱恩斯的巨集觀經濟學說。
（2）按照貨幣主義者的說法，資本主義市場的自發力量可以使它在大體上處於充分就業的狀態。實際通貨膨脹率和預期通貨膨脹率之間的差額決定該制度的就業數量。如果實際通貨膨脹率大於預期的通貨膨脹率，就業量就大於充分就業狀態；反之，則小於充分就業狀態。由於在長時期中，人們的預期通貨膨脹率會逐漸和實際通貨膨脹率相等，所以長期的菲利普斯曲線是一條垂直線。因此，人為地通過貨幣政策來提高或降低實際通貨膨脹率雖然可以暫時使就業量大於或小於充分就業的水平，但在長時期中，這種提高或降低就業量的辦法必然以不斷惡化的通貨膨脹和通貨收縮為代價。
（3）貨幣主義者認為，根據他們的理論，財政政策在熨平資本主義經濟波動上是無效的。貨幣政策雖然有效，但由於政策的效果不能及時發生作用，不能使用“微調”的方法。唯一可行的政策是：使貨幣數量按一定的比例增長，以便適應經濟增長的需要。
新古典綜合派把上述第一和第三點納入它自己體系中的需求方面，把貨幣主義當作為它自己理論體系中的一個特例。關於第二點，新古典綜合派也部分地加以贊同。例如，承認長期菲利普斯曲線是垂直線的說法。這樣，貨幣學派也未能在很大的程度上動搖新古典綜合派的理論體系。
合理預期派的批評
從基本理論的方面來看，在貨幣主義基礎上發展出來的合理預期學派在目前對新古典綜合派的打擊比較嚴重。前者對後者的攻擊出自兩個方面：
（1）合理預期學派宣稱：為了尋求最大的利益、合乎理性的人必然會利用一切資訊來對未來作出正確的估計，因此，在長時期中，整個社會的人們將會正確地或趨於正確地估計到將來的價格水平。既然就業量大於或小於充分就業量的多少，取決於實際通貨膨脹率大於或小於預期通貨膨脹率的程度，那末，只有當政府的貨幣政策能造成預期和實際通貨膨脹率之間的差距時，政策才能有效。由於合乎理性的人能夠在長時期中正確地或趨於正確地估計到將來的價格水平，即趨於使實際和預期的通貨膨脹率相等，所以不僅是財政政策，即使是貨幣政策在長期中也是無效的。這樣，合理預期學派便否定了新古典綜合派所提出的經濟政策的有效性。
（2）合理預期學派認為，在新古典綜合派的理論中，預期被當作是一個外生變數，或者假設預期僅僅是根據過去的情況而形成的。這些做法實際上就等於說：合乎理性的人並不利用一切資訊去尋求最大的利益。這顯然違背了合乎理性的人這一西方經濟學的基本前提。由於巨集觀經濟數量都是個人行為所造成的後果，所以新古典綜合派的巨集觀經濟理論是建築在不合乎理性的人的假設前提之上，從而，它的巨集觀理論體系是錯誤的。
受到合理預期學派的抨擊，新古典綜合派的一部分人物已經在修改他們的理論，把預期納入它自己的體系之中。關於前者對後者的其他的非難之處，雙方仍在繼續爭論。
參考書目
P.Samuelson， Economics， 11th ed.， McGraw-Hill， New York，1980.
G.R.Feiwel， ed.， Samuelson and Neoclassical Economics，Kluwer Nijhoff Pub.， Boston，1982.
D.Bell and I. Kristol， ed.， The Crisis in Economic Theory，Basic Books，Inc.， New York，1981.