公共衛生方面碩士論文

　　公共衛生與人的健康權利密切相關,各國通常通過立法建立一套穩定的公共衛生規範和秩序以保障公共健康,對於嚴重違反公共衛生規範的行為則規定為犯罪,用於禁止和懲罰這種行為。下文是小編為大家蒐集整理的關於的內容，歡迎大家閱讀參考!

　　篇1

　　淺析突發公共衛生事件檢驗的質量控制

　　摘要：目的 探討突發公共衛生事件檢驗的質量控制方法與效果。方法 研究本地區2013年8月～2015年8月的突發公共衛生事件發生後的檢驗情況，分為觀察組和對照組，對照組運用常規管理，觀察組運用全面檢驗質控管理，而後分析不良檢驗情況差異。結果 從檢驗結果失準率在不同事件中的分佈上來看，觀察組為2.08%，對照組為13.79%，P<0.05;從檢驗結果失準率在不同原因中的分佈上來看，觀察組中檢驗人員人為操作失誤者1起;對照組中，檢驗人員人為操作失誤者2起，送檢過程中樣本儲存不當3起，檢驗儀器失準1起，採集樣本質量不合格2起，兩組有顯著性差異，P<0.05。結論 突發公共衛生事件檢驗的質量控制對檢驗質量提升有非常重要作用，要依據現存問題做不斷改善。

　　關鍵詞：突發公共衛生事件;檢驗;質量控制

　　突發公共衛生事件的特點在於突然急促發生，對社會的公共健康造成嚴重的影響，例如重大傳染性疾病的暴發流行、食物中毒、職業中毒等等。而為了及時讓突發公共衛生事件得到控制和解決，其中一個重要的工作就是需要通過專業的檢驗來為管控工作提供有力的執行依據，而質量控制直接影響著檢驗結果的及時性和準確性，所以為了保證檢驗的準確性，必須搞好檢驗的質量控制，確保檢驗價值的高標準，對提高突發公共衛生事件處置具有重要意義。

　　1 資料與方法

　　1.1一般資料

　　研究本地區2013年8月～2015年8月的突發公共衛生事件發生後的檢驗情況，分為觀察組和對照組，其中觀察組事件數為48起，發病數為298例，其中傳染病疫情為8起，食物中毒為9起，其他事件為31起;對照組事件數為58起，發病數為353例，其中傳染病疫情為11起，食物中毒為13起，其他事件為34起;兩組基本情況沒有顯著性差異，P>0.05，具有可比性。

　　1.2方法

　　突發公共衛生事件檢驗工作中會因為多種因素而導致檢驗結果的差異或錯誤。

　　①相關事件發生地點較為多樣，情況較為複雜，特別是檢驗樣本多來自於現場;

　　②檢驗樣本採集的時間也很會影響樣本品質;

　　③樣本採集的選擇非常重要，通常要通過大範圍的採集物件中進行抽樣檢驗，而取樣並不是可以完全隨意性，需要能夠認準目標物件採集，選擇具有代表性而準確的樣本;

　　④採集樣本會受到汙染問題而導致樣本質量下降;

　　⑤除了採集目標樣本，還要採集對照樣本做比對，需要保證對照樣本的可靠性，確定其沒有受到干擾因素的影響。現實的具體情況比彙總的相關因素更為複雜，除了樣本採集，在檢驗的環節中，也會因為採集檢驗者自身汙染物的攜帶，檢驗儀器不標準，採集樣本量不足等因素導致檢驗結果的誤差或者完全性的差錯[1-3]。

　　對照組運用常規管理，觀察組針對檢驗可能出現的問題運用全面檢驗質控管理，具體操作如下：

　　①針對採集樣本可能受到外界環境影響而導致樣本汙染，因此在事件發生的第一時間儘早做好現場封鎖，避免人員或其他因素對現場環境造成的汙染，進入人員要做好防護裝備，避免個人汙染物導致現場環境樣本的汙染，或者避免個人因為有毒物品而造成職業暴露;

　　②在採集的時間要及時的對疑似樣本做獲取，做好相關工作的上報工作，採集工作的上報流程要保持通暢，避免樣本採集的延誤，做好採集工作的輔助;

　　③對於樣本採集人員要做好培訓與能力篩選，確保採集人員能夠在第一時間篩選樣本採集物件，挑選出具有代表性和準確性的樣本;

　　④樣本獲取時、運送中和檢驗時，要確保避免外界因素對其造成汙染或者影響，避免對樣本造成的過多的震盪、冷熱溫度影響等;

　　⑤要對檢驗相關儀器定期做校準，避免儀器裝置汙染或者失準而導致檢驗結果的失準;

　　⑥要保證採集足夠的樣本數量[4-5]。

　　1.3評估觀察 評估兩組檢驗結果準確性的差異，同時分析不良檢驗結果發生的原因，發生原因主要集中在採集樣本質量不合格、檢驗儀器失準、送檢過程中樣本儲存不當，檢驗人員人為操作失誤等。

　　1.4統計學分析 將採集的資料通過SPSS 17.0統計學軟體做分析，計數資料運用χ2檢驗，以P<0.05作為具有統計學意義。

　　2 結果

　　2.1檢驗結果失準率在不同事件中的分佈 觀察組為2.08%，其中傳染病疫情1起，對照組為13.79%，其中傳染病疫情3起，食物中毒2起，其他事件3起;兩組有顯著性差異，P<0.05，見表1。

　　2.2檢驗結果失準率在不同原因中的分佈 觀察組中檢驗人員人為操作失誤者1起;對照組中，檢驗人員人為操作失誤者2起，送檢過程中樣本儲存不當3起，檢驗儀器失準1起，採集樣本質量不合格2起，兩組有顯著性差異，P<0.05。見表2。

　　3 討論

　　檢驗專案確定之後，實驗室應該對分析方法針對情況作對應性選擇，有效快速的檢出疾病或者中毒相關的病菌或者物質，從而可以及時快速的制定治療救治方案。在檢驗中，首先在第一現場可以進行現場檢測，這樣可以對情況做快速的定性，有效節省操作時間，而後再通過實驗室進一步實驗確定結果。

　　標本採集環境的管理以及標本本身的管理都需要規範的流程與技術，但是在實際的運用中，由於技術裝置的滯後，以及相關檢驗經驗的缺乏，特別是面對新型少見的檢驗樣本情況下，檢驗難度提升，操作人員對樣本的採集、儲存以及檢驗各環節缺乏經驗與技術，都會導致檢驗結果的誤差。而由於長期缺乏專業規範化的管理，以及在基層地區落後的檢驗管理思維，都極其容易導致在檢驗環節中出現檢驗錯誤，甚至導致檢驗人員自身的職業暴露損害等。

　　現實的檢驗質量控制中，有一定的管理標準，但是在落實情況上，由於現實環境的複雜性，從而導致籠統的管理標準缺乏有力的管理約束性。同時管理標準相對滯後，不能有效的對現實多變情況做有效指導。針對這些問題，一定要對於現實情況做與時俱進的跟進，提升管理具體的可適用性。此外，檢驗環節中，關鍵因素在於檢驗人員和檢驗裝置，因此要做好檢驗人員能力的提升，以及檢驗技術的升級，從而保證檢驗綜合能力符合實際需求。對於傳染性疾病的檢驗，由於傳染性疾病不斷的升級變化，滯後的檢驗經驗和技術無法滿足實際發展的需求，從而導致檢驗結果出現差錯問題。而在目前的情況中，由於各地區發展水平不同，在檢驗能力上有顯著性的差異性，面對該問題要努力改善硬體與軟體環境，促進檢驗質量控制管理的全面提升。

　　參考文獻：

　　[1]冷皓.淺談突發公共衛生事件中理化檢驗質量控制的意義[J].中國保健營養，2012，08：1142-1143.

　　[2]張本雲.淺談突發公共衛生事件中理化檢驗質量控制的意義[J].大家健康學術版，2014，14：64.

　　[3]趙光升.理化檢驗質量控制在突發性公共衛生事件中的意義[J].中國社群醫師，2014，23：127-128.

　　[4]袁德.突發公共衛生事件中理化檢驗質量控制的意義分析[J].慢性病學雜誌，2013，04：317-318.

　　[5]李鳳玉，葉偉雄.淺析突發公共衛生事件中微生物檢驗質量的控制[J].中國醫藥指南，2012，23：390-392.

　　篇2

　　試談我國公共衛生支出公平性

　　摘要：我國各省、中東西部發展的不平衡可能會造成各地區公共衛生支出的不公平性。本文運用洛倫茲曲線、基尼係數對各省之間的不公平性程度進行有效測度，得出“差距偏大”的結論;運用泰爾指數分析中東西部間公平性的變化趨勢，得出公平性在近5年得到改善的結論。最後，本文通過分析地區間公共衛生支出不公平的原因提出完善財政機制、強化中央政府職責的政策建議。

　　關鍵詞：公共衛生支出 公平性 政府負擔結構

　　一、引言

　　世界衛生組織在發表的《2000年世界衛生報告――衛生系統：改善績效》中，對全球191個成員國衛生系統的業績做出量化評估，其中“用於衛生體系的財務負擔在國民中的分佈狀況”一項中國排名在倒數第四位，與巴西、緬甸和獅子山等國一起排在最後，被列為世界衛生公共資源分配最不公平、分佈最不平衡的國家之一。如今近十年過去，我國的公共衛生公平性是否有所改善呢?

　　近年來，SARS、禽流感的爆發流行等公共衛生危機事件使我國的公共衛生和基本醫療問題備受關注。其中公平性問題尤其突出。地區之間、城鄉之間、不同社會階層之間的衛生公共資源分配是否公平?民眾對此由直觀感受和親身經歷得出的答案往往是否定的。高速的經濟發展與不容樂觀的公平性現狀形成鮮明對比。這已成為制約我國發展和“和諧社會”構建瓶頸之一，必須給予高度重視。本文試圖通過實證分析，對我國區域之間公共衛生支出的公平性狀況進行評價，探討我國近十年公平性的變化趨勢，就結果分析原因並給出建議。

　　二、文獻綜述

　　實證研究方面，國內對我國公共衛生支出公平性的實證研究使用的公平性度量方法包括級差法、洛倫茲曲線和基尼係數、差異指數法等。張磊2007在《我國地方公共衛生支出區域公平性實證研究》一文中以公共衛生支出規模總體和人均為指標，對1997――2005年的資料運用單因素方差分析ANOVA得出我國不同區域東部、中部、西部之間和城鄉之間的公共衛生支出存在顯著不公平的結論。李廷2008在《中國醫療公平問題研究》一文中運用極差法，表明社會經濟分組的最上層和最下層的差距越來越大;並運用洛倫茲曲線與基尼係數法，表明1992――2001年間財政衛生支出的公平性變差了，同時比較了醫院支出、防治防疫支出、婦幼保健支出、中醫支出等的公平性。應曉華2003在《我國衛生服務籌資公平性研究》一文中在測算公共衛生支出分配的基尼係數為公共衛生支出總和的分配狀況之外，計算了1992――2001年公共衛生支出各個組成部分的基尼係數，用於分析各省公共衛生支出的公平性。

　　對策研究方面，郭永鬆2004認為，公平性問題是我國衛生服務面臨諸多問題中最突出需要解決的。必須發揮政府的職能與作用，通過立法、加強監督管理、增加投入、衛生規劃等手段發展醫療衛生事業，逐步實現衛生服務的公平性。姚有華、馮學山2004認為，應該實施區域衛生規劃，衛生經費投入要向農村、欠發達地區以及弱勢群體傾斜;此外，開展初級衛生保健，發展社群衛生服務可以大大提高衛生服務的公平性和可及性。劉民權、李曉飛、俞建拖2007認為我國政府衛生支出的水平、結構以及各級政府的負擔比例影響了國民享受醫療衛生服務的公平性。因此，政府需要在未來進一步加大對衛生領域的投入，並使衛生支出向次級衛生機構傾斜、向農村和經濟落後的地區傾斜，改革事權的分擔機制，進一步提高我國衛生服務的公平性。

　　本文將通過洛倫茲曲線、基尼係數評價我國公共衛生支出的公平性，並運用泰爾指數探討公平性的變化趨勢。

　　三、公平性分析

　　在不同的省份，人口數佔全國總人口的比重同其佔有的公共衛生支出份額有較大差異。下面我們將通過洛倫茲曲線、基尼係數和泰爾指數來評定我國不同省市公共衛生支出的公平性。

　　一洛倫茲曲線

　　洛倫茲曲線原來是西方經濟學中用來研究收入在不同人群中分佈並計算收入公平性的方法，現在被廣泛用於各種公平性的研究中。其基本原理是通過描述一定比例的單位擁有支付資源的多少來判斷資源分佈的公平性。對於本論文研究的課題公共衛生支出的公平性，本文將各省市公共衛生支出的百分比和各省市人口占總人口的百分比按照各省市人均公共衛生支出從低到高排列，然後分別計算公共衛生支出的累計百分比和該省市人口占總人口的累積百分比，並根據此組資料畫出洛倫茲曲線。

　　通過洛倫茲曲線可以直觀的看出我國各省市的公共衛生支出之間存在不公平的現象。為了能夠更加客觀、具體、量化地認識這個問題，我們將計算基尼係數來測算問題的嚴重性。

　　二基尼係數

　　基尼係數的計算方法可以從洛倫茲曲線中推匯出來。從圖形上看，基尼係數等於洛倫茲曲線與對角線圍成的面積和下三角形的比值。基尼係數的數值介於0-1之間，數值越小越公平，0表示人均收入完全一樣，此時絕對公平;1表示所有的財富都集中在一個人手中，此時絕對不公平。通過微積分，我們可以得到基尼係數的計算公式：

　　計算結果為0.31107。這裡計算的基尼係數並不能等同於傳統衡量收入公平性的基尼係數，因為在市場經濟條件下，收入分配的不平等同許多個人因素影響較大，而公共衛生支出屬於一種政府行為，目的是提高公共衛生服務水平，其最終的目標是提供均等化的公共衛生服務水平，那麼在進行公共衛生資源分配時本身就應當體現一視同仁的公正原則。所以判斷是公共衛生支出是否公平的標準就應當和收入分配的判斷標準有所區別，故此我們在衡量公共衛生支出公平程度時給予了不同的含義。

　　按照國際慣例，衡量收入公平性的基尼係數在0.2以下，表示居民之間收入分配“高度平均”，在0.2-0.3之間表示“相對平均”;在0.3-0.4之間“比較合理”，0.4-0.6為“差距偏大”，0.6以上為“高度不平均”，國際上通常把0.4作為收入分配貧富差距的“警戒線”;而對於衡量公共衛生支出公平性的基尼係數我們設定了以下的標準：0.1以下為高度平均，0.1-0.2為相對平均，0.2-0.3為比較合理，0.3以上為差距偏大。 　　我們假設人均公共衛生支出最低的省份代表著最需要政府進行弱勢補償的省份。但目前湖南省佔有全國總人口5.09%的比例卻只佔有公共衛生支出總額的2.76%;而北京佔全國總人口的1.15%的比例卻佔有公共衛生支出總額的5.99%，這都顯示出省市間公共衛生支出的不公平性。我們通過計算的出的基尼係數0.31107也屬於“差距偏大”的區間，再一次說明我國公共衛生支出省際分配存在不公平問題。

　　三泰爾指數

　　泰爾指數是西方經濟學中用來衡量收入分佈公平性的一種方法，主要通過考察人口和其相應的收入是否匹配來判斷資源分佈的公平性。因泰爾指數法具有可分解的性質，彌補了基尼係數只能從整體上測度公平性的缺陷，所以這裡我們運用泰爾指數法來觀察我國中、東、西部公共衛生支出公平性的變化趨勢。泰爾指數的簡化模型以兩組為例如下所示：

　　其中，w表示該地區公共衛生支出所佔比例，n表示該地區人口所佔比例。

　　通過計算中東西、中東、東西部泰爾指數可以得到，近五年來我國的TI係數成明顯下降的趨勢，地區間的公平性大大改善，但東西部公平性的變化相對而言並不十分明顯。其中2001年中東西部泰爾指數突然下降是由於2001年開始實施的西部大開發戰略。

　　四、原因分析

　　上面的洛倫茲曲線和基尼係數結果表明，我國公共衛生支出省際分配存在不公平問題。公共衛生支出區域之間不公平的主要原因有：

　　1、區域之間經濟發展不平衡。這是造成公共衛生支出不公平的根本原因。我國區域之間經濟不平衡的問題由來已久，成因複雜。總體來說，東部地區由於較早的開放開發、政策的傾斜、地理位置的優越等原因，經濟較為發達;中西部地區則遠遠落後於東部。經濟發展水平的不同導致了各地方政府財政水平的不同。各地區財政支出中公共衛生所佔的比重基本處於相同水平，而各地區財政支出總額則有較大差距，致使公共衛生支出存在不平衡。其中，東部的財政支出一直高於中西部，而中部的財政支出低於西部，主要是因為中央對西部的開發一直很重視。

　　2、公共衛生支出的政府負擔結構不合理。由於財政分權和衛生事業分權的雙重推進，經濟發展的不平衡直接轉化為衛生享有上的差距。由於分權到地方政府，各地根據本地的需要和支付能力對醫療衛生投資，不同經濟狀況地區的衛生投入差異很大。我國地方財政承擔了大部分的公共衛生支出，中央財政供給不足，直接導致中央財政在公共衛生事業、在落後地區的基本醫療保障等方面投入力度不夠。中央財政從衛生事業的過度退出加大了地方醫療水平的不平衡。中央政府對地方政府的衛生財政轉移支付規模太小，無法有效地平衡地區間的衛生髮展差距。

　　泰爾指數結果表明，我國區域之間衛生支出公平性呈現上升趨勢，公平性狀況總體好轉。其中2001年出現了偏離，中東西之間的公平性大幅提高，其後又降低至原來水平，而東西之間則大幅降低，其後恢復原來水平。這主要是2001年我國開始西部大開發，對西部集中加大投入造成的。公平性的上升趨勢一方面源於中西部經濟的發展，另一方面源於政府對公共衛生問題的重視和調整公共衛生結構、進行醫療改革的努力。我國政府在高速經濟發展的背後注意到了區域發展不平衡的現象，相繼提出和實施“西部大開發”和“中部崛起”戰略。這對加快中西部發展、縮小地區差距起到了一定的作用。從2000年世界衛生組織對我國公共衛生公平性給予較低評價，到幾年後的SARS、禽流感的爆發流行等公共衛生危機事件，我國衛生系統存在的問題逐漸暴露，社會上改革醫療體制、調整公共衛生結構的呼聲越來越高，政府對公共衛生問題加以重視，實行了一系列舉措。儘管總體來看距離目標還有很長一段路，但由我們實證得到的結果，在區域公平性上我們的確在進步。

　　五、政策建議

　　完善財政機制，建立以政府為主導的公共衛生支出機制，強化中央政府的支出責任。公共衛生事業發展的資金來源主要是各級政府的財政預算。必須合理劃分各級政府公共衛生的事權和財權。建議確立公共衛生和基本醫療支出的政府主要地位，特別要強化中央財政的支出責任，建立不同層級政府間規範的衛生責任分擔和資金籌集機制。在地方政府無力解決地方公共衛生支出資金時，應通過一般性轉移支付彌補資金缺口。中央政府必須通過有效手段保障全體公民都享有公共衛生和最基本的醫療服務，明確對貧困地區的財政補助標準。中央政府應該提高對地方政府的衛生財政轉移支付規模，有效地平衡地區間的衛生髮展差距。

>