讀後感作文：《歐洲中世紀史》讀後感

讀後感作文：《歐洲中世紀史》讀後感

　　一位當代的智者說，對於傳統人們至少應該懷有一種溫情的敬意，《歐洲中世紀史》。在我看來，由朱迪斯·M·本內特和C·沃倫·霍里斯特所著的《歐洲中世紀史》就是這樣的一本書。作者在書中對歷史儘可能地做到客觀公正的評價，但對中世紀的喜愛之情還是躍然於紙上的。這固然和作者對中世紀過於正面的評價有關--雖然作者也不時提中世紀的缺陷--更因為道德的原因，以及作者對歷史寬容的態度，使讀者在書中很容易領會到作者對歷史抱有的那種溫情的敬意。儘管作者對中世紀的一些評價我不以為然，但作者對歷史的這一態度讓我感動。現代人總是太自以為是，這使我們很容易蔑視我們的過去，失去了起碼的尊重。而這樣的一本書，教給我們的不只是一些歷史的知識和視角，更重要的正是這種對傳統的敬意之情，讓我們明白歷史的程序不是跳躍式，我們和古人並不是完全割裂的，我們和他們之間存在著一根紐帶。當我們明白文明的傳承是怎樣順著這根紐帶緩慢前行的時候，對傳統懷有一種溫情的敬意，這話就不再是一句空洞的口號，還成為了我們精神上的慰藉，讓我們不再是漂泊的浪子，不再孤獨徘徊。西語說，忘記自己歷史的民族是沒有未來的民族。在我看來，之所以沒有未來，不正是因為現實的迷惘嗎?而歷史，正是治療這種病症的良藥。

　　每天晚上睡覺前躺在床上看上十幾頁，厚厚的《歐洲中世紀史》我花了四周才看完。對這一段西方的歷史知識我是欠缺的，因為如此我以前發過不少謬論，一位網友實在看不下去了就向我推薦了這本書。感謝這位網友。匆匆讀完，很難說從中收穫到了什麼或者得出了自己的結論，但在讀書過程中，我也不斷地思索，這些思索大多是和中國有關的--中西的對比一直是吸引我的話題。

　　比如書中談到歐洲的統一之難，自古羅馬一分為二後，歐洲就不再統一過，最多隻存在名義上的統一，而實際上是一個國家內眾多小的公國並列。即使是在一個小地方比如如今的法國境內，統一也是短暫的，更多的時候是公國之間的戰爭。他們雖然承認國王的存在，自己只是國王的臣子，但國王對他們的約束很小很小，有時候他們甚至想取而代之。國王只是一個大點的領主，或者基於血緣的關係而被承認而已，在大多數時候它都不是一個政權的首領。讀到這些，我自然想到我們的中國。小小的歐洲(不包括現在的東歐和蘇聯)統一尚且如此之難，地質差異十分明顯的大中國的統一該是多麼困難啊。但中國做到了，在很早的時候就做到了，這絕對是個奇蹟。當然中西差別也就突顯出來了。一方面，一種文官的治理代替了領土分封、科舉代替了世襲、職業分工代替等級之別;另一方面，皇權得到了加強，而在歐洲只有少數時候國王才具有這樣的權威，能讓全國政令通行，而一旦這位強人去世，國家又將恢復到各自為政的局面中。

　　下一個問題就是戰爭的差別。歐洲是連綿不斷領主或貴族之間的戰爭，而在中國是反覆的改朝換代的戰爭，誰更讓人難以忍受一點呢?同時歐洲存在一個騎士階層，他們是為戰爭而生的人，他們只聽命於自己的主人，因為他們不用工作而靠自己的領主養活，其責任就是保護他們和為他們打仗。柏拉圖在理想國中對階級劃分的設想在中世紀得以實現。在治人者(國王和貴族)和治於人者(勞動者)中間，另外還有一個戰士階層，他們的美德是忠心和勇敢。而在中國，戰士聽令於國王而不是貴族、他們的任務是保衛國家而不是保衛自己領主的土地、它也不是個階層而只是個職業。中世紀的騎士不用耕種土地，農民和農奴不僅要養活國王和貴族，還要養活騎士。而在中國當國家不需要那麼多軍隊的時候，一部分戰士就離開軍隊謀求另一種職業。在很久以前我讀到柏楊的書說中國戰爭之多，以至於中國人養成不會笑的傳統，因為中國人始終生活在苦難之中。但當我讀到這本書的時候，我想歐洲的戰爭只怕比中國有過之而無不及。領主和領主之間的戰爭，公國和公國的戰爭，國家和國家之間的戰爭，再加上後來宗教組織發動戰爭，只怕歐洲人比中國人更少享有和平的機會。

　　提到宗教，不能不談，中世紀也離不開宗教，沒有基督教會就沒有中世紀。《歐洲中世紀史》談到了宗教的影響，包括哲學、藝術、建築、文學等等方面直到人的精神層面。作者對教會作用的肯定，如前面提到，不單因為它承接著現代西方文明，也因為道德的原因。關於前者，作者也毫不掩飾提到中世紀未期伊斯蘭文化對西方的啟蒙，包括哲學、科學、醫學、天文等等方面，但教會人士自己對伊斯蘭文明的吸收和發揮也是至關重要的。而關於後者，也是我十分看重的一點。理性的康德說，我們無法從理性去判斷上帝到底存在不存在，但為了道德的原因我們必須假定上帝的存在。對於這點，《歐洲中世紀史》的作者大概也沒有異義，所以即使教會在道德上不總是那麼光彩甚至讓歐洲陷入到了黑暗之中，但作者還是持寬容的態度，總體上肯定了教會在道德層面上對社會所起的作用。在我看來這也是作者最看重的一點。而關於那些野蠻的行為，作者只是把它看成是人類社會走向文明的一個過程--一個必不可少的過程。但對於非西方人，尤其是中國人的我來說，事實就並非如此了。道德不應該來自於上帝的.諭意，而是來自於人內心的感情。我們完全可以拋開宗教談論道德。後來歐洲的啟蒙時代的一些思想家也持這樣的觀點，因此在他們看來中國才是真正意義上的哲學之國，而歐洲的思想是貧瘠的。如果我們不是一個西方中心論者的話，那麼對這樣的觀點就不會感到詫異了。

　　總的來說，《歐洲中世紀史》一書口味是適合於西方文化保守派的(在中國則反過來了，合適於中國的激進派)，即使是中國文化的保守派的我來說，雖然對作者的一些歷史解讀不以為然，但對作者對歷史總的態度我還是欣賞甚至是感動的。當然這隻一本單純地介紹歐洲歷史的書籍，作者沒把歐洲和中國拿來對比，雖然在寫中世紀時作者不可避免地提到了伊斯蘭文明，也只是客觀的介紹而無主觀的比較。光看這本書的名字，我也不應該期望找到關於不同文化對比的論述，但對於這方面有著強烈慾望的我來說，看完此書不免有些遺憾。如果有人只是想單純地瞭解歐洲的那段歷史，那麼這本書無疑是個很好的讀本--儘管在我看來它對自己的評價有些過於正面了，但不也至於偏頗得讓人反感。

　　正是因為歐洲的戰爭，其實就是中東，還有印度，這些三大宗教發源地，在這些地方，戰爭和生活的苦難都要超過中國，也正是因為這個重要的因素，產生了三大宗教，而中國卻沒有;宗教就是為了約束現世的苦難製造者而產生的!

　　是的，苦難時人們更向往這個精神的寄託--宗教。

　　但是，中國也正是在最苦最亂的時候，即春秋戰國完成了去宗教化，用世俗倫理代替了宗教說教，使之後的中國不同於世界上的其它地方，在其它地區，宗教和政治是合而為一，自然宗教自由就沒有了。而中國宗教和政治是分開的，中國人就多了許多別的地區沒有的宗教自由。

　　面對苦難，中國人作了一個十分特殊的選擇，它把人們的目光從天上拉到了地上，從脫離現實到更關心現實。