《蔡元振序》賞析
《蔡元振序》賞析
《蔡元振序》的作者是曾鞏，曾鞏是北宋文學家。“唐宋八大家”之一。我們為大家整理了《蔡元振序》賞析，僅供參考，希望能夠幫到大家。
蔡元振序
朝代：宋代
作者：曾鞏
原文：
古之州從事，皆自闢士，士亦擇所從，故賓主相得也。如不得其志，去之可也。今之州從事，皆命於朝，非惟守不得擇士，士亦不得擇所從，賓主豈盡相得哉!如不得其志，未可以輒去也。故守之治，從事無為可也;守之不治，從事舉其政，亦勢然也。議者不原其勢，以為州之政當一出於守;從那舉其政，則為立異，為侵官。噫!從事可否其州事，職也，不惟其同守之同。則捨己之是而求與之同，可乎不可也?則為不治矣，守不自任其責，己亦莫之任也，可乎不可也?則舉其政，其孰為立異邪?其孰為侵官邪?議者未之思也。雖然，跡其所以然，豈士之所喜然哉!故曰，亦勢然也。
今四方之從事，惟其守之同者多矣。幸而材從事，視其致之缺，不過室於嘆，途於議而已，脫然莫以為己事。反是焉，則激。激亦奚以為也?求能自任其責者少矣。為從事乃爾，為公卿大夫士於朝，不爾者其幾邪!
臨川蔡君，從事於汀，始試其為政也。汀誠為治州也，蔡君可拱而坐也;誠未治也，人皆觀君也。無激也，無同也，惟其義而已矣。蔡君之任也。其異日官於朝，一於是而已矣，亦蔡君之任也。可不懋歟?其行也，來求吾文，故序以送之。
《蔡元振序》翻譯
古代州里的助理官，都是州太守自己招聘人員，士人也可以選擇自己所依附的上司，所以上下互相配合得很好。假如幕佐覺得不能施展抱負，離開就是了。如今州里的助理官，都是由朝廷任命，不僅太守不能挑選下屬，就是士人也不能選擇上司，賓主難道都能配合得很好嗎?假如幕僚覺得不如意，又不可以隨便離開。因此太守如果把州事治理得好，佐理官不管事倒也可以;如果太守治理得不好，佐理官把政務抓起來，也是勢所當然。然而愛發議論的人往往不考察所以如此的原因，認為州里的政務應當由太守一人包攬，助理官辦理政務，便是標新立異，便是越權。唉!助理官贊不贊成州里的事務，是他的職責，不能只是為與太守保持一致，便放棄自己的正確主張而與他表面相同，這樣做可以麼?當然不可以。州事沒有治理好，太守不自己負起責任，助理官也不負責，這樣做可以麼?當然不可以。因此，助理官把州中政務抓起來，這哪裡是為了標新立異呢?又哪裡是超越許可權呢?發議論的人沒有考慮這些道理。儘管如此，追究所以出現這情況的根源，哪裡是身為助理官計程車人所情願的呢?所以說也是形勢逼迫這樣做罷了。
如今各地的助理官，只求保持與太守一致的人很多。幸而遇到有才能的，看到了太守行政的缺點，也只不過是在家中感嘆，在路上議論一下而已，很超脫的樣子，不認為這也是自己的事。與這相反的便是採取過激的做法，過激又起什麼作用呢?要找能夠自己也負起責任的就太少了。做佐理官是這樣，身為公卿大夫、在朝廷做官的，不如此的'又有幾個呢?
臨川蔡君要到汀州去任佐理官，這是他初次從政做官。這是要真是已治理得很好，蔡君可以拱著手端居其位;若真是州政還沒有治理好，大家都要看蔡君了。不要過激，不要強求相同，只以義為標準罷了，這便是蔡君任職的態度。將來到朝廷做官，一切也以此為標準，同樣是蔡君任職的態度，所建功業能不大麼?蔡君要出發了，來向我求文章，所以作這篇序為他送行。
《蔡元振序》註釋
①蔡元振川名川(今江西臨川縣)人，作者的友人，生卒年及事蹟不詳。
②州：宋代地方區劃分為路、州、縣三級。從事：官名，州中佐吏。
③自闢士：自行徵聘士人為僚屬，後向朝廷推薦，辦理一定手續。闢，徵召。
④命於朝：由朝廷任命。
⑤輒：立即。
⑥守：指州最高長官知州。治：這裡指治理得好，秩序安定。
⑦舉：提出，標舉。這裡意為從事另外提出一套行政辦法。
⑧勢：情勢，態勢。
⑨原：推求，考察。
⑩侵官：侵犯其他官吏職權。
11、可否：肯定和否定，贊成和反對。州事：州長官行事，州長官政務。
12、不惟其同守之同：不能只是為與太守保持一致。
13、莫之任：不負責任。
14、雖然：儘管如此。
15、跡：痕跡，事實。此處作動詞用，即按事蹟、事實去考察、追究。
16、惟：僅，只。
17、材：資質、能力。
18、脫然：超脫，輕鬆。
19、激：過急，猛烈。
20、奚：怎麼樣。
21、乃：便是、就是。爾：這樣。
22、汀：汀州，治所在今福建長汀縣。
23、誠：如果真是。
24、拱手：兩手合抱，即袖手不管之意。
25、無：通“毋”，不要。
26、懋：勤勉，努力。
《蔡元振序》賞析
臨川人蔡元振任“從事”之職於汀，上任前，蔡元振請曾鞏留言贈別，曾鞏遂寫了這篇《送蔡元振序》。
按，“從事”：漢制，州刺史之佐吏，如別駕、治中、主薄、功曹均稱為“州從事”，皆由州長官行任免之權。可是到了宋代，州從事之職，均由朝廷任命。曾鞏的文章就“從事”的職責，做了精闢的論述。曾鞏主張“州從事”不應唯唯諾諾，只是附同州守的意見，而應負起責任來，另外，文中也就宋廢州從事之任命舊制，做了中肯的批評。’第一段，評論古今之州從事任命制度的不同與其影響。
作者採用對比手法，讓讀者在比較中認識兩種任命制度的優劣，因此，先列舉古今之不同。
古代“州從事”的任命，是“自闢士”，即由州自己從賢士中徵召;現在的“州從事”，“皆命於朝”，即都由朝廷任命指派。前者，太守與州從事之間，可以“雙向選擇”，“如不得志，去之可也”;後者，“守不得擇士，士亦不得擇所從”，沒有“雙向選擇”的權利，如果“不得其志，未可以輒去也”。前者， “賓主相得”，互相配合、協助，雙方的優勢就更能發揮，“相得”而“益彰”，就是這個意思;後者，則“賓主豈盡相得哉?”
作者以“賓主相得”與否，深刻地顯示了兩種任命制度的優劣。作者並不是一味對比下去，一旦藉助對比，闡明實質，作者就把作為陪襯的一方去棹。作者終止了“古之從事”制度的論述，只專題談“今之從事”制度的弊端。這種弊端是圍繞著兩個“勢然也”來展開的。
第一個“勢然也”是說，由於州從事系朝廷任命的，所以，倘州政大治，從事就無事可做;倘州政不治，做為朝廷派來的佐吏，就應提出自己的政見，這是形勢要他這樣做的。
第二個“勢然也”是說，輿論會認為，州政應統一由州守這個地方最高長官來決定。從事倘另提出自己的政見就是“立異”，另搞一套;就是“侵官”，越犯上級職守。所以，從事大多“捨己之是而與之同”，放棄正確意見來附合太守。太守不能勝任的事，自己也不去承擔，為什麼這樣呢?曾鞏說：“勢然也。”
這兩個“勢然也”是相矛盾著的。前者所說的是。理論上應該是這樣的;後者說的是，實際趨勢是這樣的。這就把制定政策的意圖，與實際效應的衝突深刻地揭示出來。本來立從事是為了“舉其政”，而事實上，從事們根本不能“舉其政”，這就不能不使人想到，由朝廷任命從事的弊端。因為，倘從事與州守“賓主相得”，同心戮力，根本不會有或不畏有“侵官”、“立異”之議。
在議論這些弊端的影響時，作者不是僅列舉現象而已，他還加上自己的判斷和主張，幾處寫了“可乎?不可也”。如， “捨己之是而求與之同，可乎?不可也。”;“守不自任其責，己亦莫之任也，可乎?不可也。”這些地方，鮮明地表現了他的觀點、立場、主張。一問一答，發人深省。
第二段，批評“今之從事”、“公卿、士大夫”不能自任其責的現象。
從事不能自任其責，表現有二：一是“惟其守之同者”，即一味附和州守的意見，言外之意是，沒有自己的意見;二是，看出州政的不足，也只不過在屋裡嘆息一番，在路上議論一番罷了，決不伸張正確意見。作者由此舉一反三，做從事的是這樣，公卿、大夫在朝廷，不這樣的又能有多少人呢‘?把批判的鋒芒，指向了整個官場。
第三段，寫對蔡元振上任的勉勵。
勉勵蔡元振作官，以“義”為原則，政績必盛大美好。
作者文筆犀利，善於揭示議論物件靈魂深處的齷齪。如寫州從事的陰暗心理，“不但要處處附合太守意見，而且要放棄正確的意見來逢迎”，畫出州從事奴顏卑膝之“骨”——真是畫到骨子裡去了。再如， “州守管不了，我也管不著”，活畫出他們尸位素餐、不任其責的心態。
這些都不是簡單的皮相之畫，而是精彩的內心透視。生動的形象中，蘊涵著深刻的批判力量。