木蘭詩語言之美
木蘭詩語言之美
木蘭詩這首詩具有濃郁的民歌特色。全詩以“木蘭是女郎”來構思木蘭的傳奇故事，富有浪漫色彩。繁簡安排極具匠心，雖然寫的是戰爭題材，但著墨較多的卻是生活場景和兒女情態，富有生活氣息。如下是小編給大家整理的木蘭詩語言之美，希望對大家有所作用。
《木蘭詩》
唧唧復唧唧，木蘭當戶織。不聞機杼聲，惟聞女嘆息。
問女何所思，問女何所憶。女亦無所思，女亦無所憶。昨夜見軍帖，可汗大點兵，軍書十二卷，卷卷有爺名。阿爺無大兒，木蘭無長兄，願為市鞍馬，從此替爺徵。
東市買駿馬，西市買鞍韉，南市買轡頭，北市買長鞭。旦辭爺孃去，暮宿黃河邊，不聞爺孃喚女聲，但聞黃河流水鳴濺濺。旦辭黃河去，暮至黑山頭，不聞爺孃喚女聲，但聞燕山胡騎鳴啾啾。
萬里赴戎機，關山度若飛。朔氣傳金柝，寒光照鐵衣。將軍百戰死，壯士十年歸。
歸來見天子，天子坐明堂。策勳十二轉，賞賜百千強。可汗問所欲，木蘭不用尚書郎，願馳千里足，送兒還故鄉。
爺孃聞女來，出郭相扶將；阿姊聞妹來，當戶理紅妝；小弟聞姊來，磨刀霍霍向豬羊。
開我東閣門，坐我西閣床，脫我戰時袍，著我舊時裳。當窗理雲鬢，對鏡貼花黃。出門看火伴，火伴皆驚忙：同行十二年，不知木蘭是女郎。
雄兔腳撲朔，雌兔眼迷離；雙兔傍地走，安能辨我是雄雌？
賞讀提示
詩歌記錄了木蘭女扮男裝，代父從軍，征戰沙場，凱旋迴朝，建功受封，辭官還家的經過，充滿了創奇色彩。
開篇寫木蘭決定代父從軍，用一問一答的形式道出木蘭的心事。木蘭之所以“嘆息”，不是因為女兒家的心事，而是因為天子徵兵，父親在被徵之列，父親既已年老，家中又無長男，於是木蘭決定代父從軍。
第二部分寫木蘭踏上了征途。“旦辭爺孃去”以下八句是寫木蘭辭別了父母奔赴戰場。這裡用了重複句式，將木蘭從軍的征途分作兩段來寫，句式雖同，但其中地名卻在變換，顯出戰事緊迫、木蘭馬不停蹄地趕去參戰。但作者並沒有忘記他所著力刻畫的英雄人物是女扮男裝、初次遠離父母的女子，“不聞爺孃喚女聲”正符合木蘭當時的處境和身份。木蘭能毅然替父從軍，去經受嚴酷戰爭的考驗，說明她不同於一般女子，但她畢竟還是個女子，對家鄉、父母畢竟是有依戀之情的。這樣突出她的女子身份，非但沒有削弱她的英雄形象，相反使她的從軍舉動更具有傳奇性，更引人入勝。
隨後寫木蘭在軍中的征戰生活，但這部分寫得極概括，從南征北戰一直到立功歸來，僅用了“關山度若飛”以下六句，可謂簡而又簡。這裡“戎機”指戰爭，“朔氣”是北方的寒氣，“金柝”是軍中用來做飯和打更的銅器，這幾句用律工整。寫木蘭的.從軍作戰生活，本來是可以有很多東西可以寫的，但作者寥寥數語就將這段經歷概括了出來，可見作者的興趣不在於表現戰爭，而在於木蘭女扮男裝替父從軍這一戲劇性事件上。
接下來寫木蘭還朝辭官。先寫木蘭朝見天子，然後寫木蘭功勞之大，天子賞賜之多，再說木蘭辭官不就，願意回到自己的故鄉。“木蘭不用尚書郎”而願“還故鄉”，固然是她對家園生活的眷念，但也自有秘密在，即她是女兒身。天子不知底裡，木蘭不便明言，頗有戲劇意味。
詩歌詳細描寫木蘭還鄉與親人團聚的場面。先寫父母雙親和兄弟姐妹們的言行，描寫家中的歡樂氛圍，展現濃郁的親情；再以木蘭一連串的行動，寫她對故居的親切感受和對女兒妝的喜愛，表現她歸來後情不自禁的喜悅；作為故事的結局和全詩的高潮，是恢復女兒裝束的木蘭與夥伴相見時詫異的喜劇場面。
詩歌最後用比喻作結。以雙兔在一起奔跑，難辨雌雄的隱喻，對木蘭女扮男裝，代父從軍多年未被發現的奧秘加以巧妙的回答，妙趣橫生而令人回味。
此詩在寫法上運用了較多的修辭手法，主要是對偶、排比和互文。其中互文是此詩極有特色的修辭手法，在刻畫人物心理，塑造人物形象，渲染氣氛等方面起到了很大作用。全詩朗朗上口，富有音韻美，在朗讀時把握好節奏，讀出不同情節中的情感變化。
“撲朔”“迷離”
就詩論詩，《木蘭詩》用語通俗曉暢，少有爭議，只有最後一段是例外：“雄兔腳撲朔，雌兔眼迷離。雙兔傍地走，安能辨我是雄雌？”
撲朔、迷離究竟是什麼意思，歷來有不同說法。漢語這類疊韻形容詞，往往語義模糊，並不奇怪。幸好詩中用了“腳”“眼”字樣，使我們知道，不管撲朔、迷離具體是什麼意思，都是分別形容腳和眼的。撇開了撲朔、迷離的具體意思不談，這一段詩的意思，本來也不難理解，不過是說：在一般的情況下，因為雄兔的腳和雌兔的眼各有特徵（是否真的如此，是另一回事），容易分別，但如果雄兔雌兔在一塊兒跑，腳、眼不易看清，雌雄也就無法分辨了。用來比喻在一般情況下男女有別，在戰爭的時候就難以分清，可謂巧妙。雜劇《女狀元》第四折換一種說法，把這個意思表達得更清楚：“雙兔傍地，難迷離撲朔之分。”
但餘冠英在《樂府詩選》中註解此詩時，卻認為“雄兔腳撲朔，雌兔眼迷離”乃是互文，也就是說，雄兔既腳撲朔又眼迷離，雌兔既眼迷離又腳撲朔，所以才雌雄難辨。以後的注家，也大都採用餘先生的說法。按這種說法，撲朔、迷離不是分辨雄雌的特徵，反倒是雄雌一致的標誌。人們一般並不透過腳、眼來分辨雌雄，如果雄兔、雌兔的腳、眼無別，又何必特地提出，作為雄雌難辨的證據？而且，按這種說法，兔子在任何情況下都雌雄難辨，以此為喻，豈不是說男女在任何情況下也難以分清呢？這樣的注說，真是“撲朔迷離”，越注越讓人糊塗。