“河中石獸”可信嗎？

“河中石獸”可信嗎？

　　導語：《閱微草堂筆記》是以筆記形式寫成的志怪小說，以記述狐鬼故事、奇特見聞為主。但你相信“河中石獸”嗎?以下是由應屆畢業生網為您整理的“河中石獸”真假，歡迎閱讀!

　　紀曉嵐在《閱微草堂筆記》中記載，某土地廟前石獸因河岸崩塌掉入河中。十多年後尋找石獸，它卻不在原落水處，也不在下游。一位老河兵說，應該到上游尋找，依他的話，果然撈出了石獸。石獸為什麼會向上遊“跑”呢?老河兵認為“石性堅重，沙性鬆浮”，流水根本不可能像沖走木片一樣，將沉重的石頭沖走。恰恰相反，“其反激之力，必於石下迎水處齧沙為坎穴”。這產生的坎穴會越來越大，越來越深，達到石塊底面的一半，石頭必然向前倒入坎穴中。如是反覆，則逆流而上，直達數里之外。

　　以學識淵博而著稱的紀曉嵐在文末感嘆道：“然則天下之事，但知其一，不知其二者多矣，可據理臆斷歟!”然則，河底的石頭怎麼運動老河兵能在水下觀察嗎?顯然老河兵也是推測，是臆斷。

　　筆者的“感覺”(根據臆斷)是這個故事並不真實。石獸的形狀不規則，迎水的一面形成洄流的機率有多大?按河兵的邏輯推斷：石獸也最多向上游方向滾幾圈，等石獸下沉到一定深度，埋沒於泥沙中，或者迎水面積太小，使反激的水流不足以“齧沙為坎穴”，石獸還能再動嗎?要知道，滾動一次，高度得下降一截。而石獸下降，河床相對抬高，慢慢會形不成洄流。十幾裡的河床要維持不斷向下翻滾並仍有充分的迎水面?機率很低!

　　有了這些懷疑，我上網搜驗證的依據，結果有這樣一則資料：尋找沉在河中的石獸，究竟應在上游還是下游?不久前發生在雲南西雙版納的一回事，圓滿地回答了這個問題。這回事的情節幾乎與紀昀所記一模一樣，即西雙版納有一條河中有兩塊大石，它們有一半露在水面。十多年前，有一塊石頭被人炸碎，另一塊也隨之失蹤，大家都不知道這塊未炸碎的石頭到哪裡去了。十多年後，有人在離原地十多里的上游，發現了那塊失蹤了的石頭，經核對，它確實是本來位於十多里外的下游那一塊。它是怎麼“遊”上來的呢?原來炸另一塊石頭時，這塊石頭的基礎也被震壞，它喪失了屹立不動的根基，正如紀昀所說的水沖走石邊沙的道理，在十多年的時間中，它逐漸地向上遊翻滾了十多里路。它向上“遊”時經過之處，留下了一道明顯的溝，令人信服地說明，紀昀所記，確非虛言。這一有趣的自然現象，1980年4月的報紙作過詳細的報道。這故事不僅教育我們如何思考問題，對從事水中打撈也有實際指導意義。

　　這則現代版的“河中石獸”，出處是由學林出版社1985年出版，作家吳德鋒的《博物記趣》。從書名“臆斷”，此事到底是“紀實”還是“記趣”，難有定斷。再有，“它向上‘遊’時經過之處，留下了一道明顯的.溝”，也不知此溝有多深多長?十多年還“明顯”，而且還是在有一定流速的河中，這也是奇事一件呀!

　　實驗是探究真相的最好手段。有位教師製作了教具，模擬河水衝激河沙，想讓學生直觀地看到石頭怎樣一點一點地往上游“走”的情景。這位老師來到操場的沙坑旁，找來了一塊有點像石獸的磚頭，放在沙子上，用手模擬水衝激，掏空磚頭底部的沙子，想看到磚頭翻倒在沙坑裡的情景。這時，不可思議的情況出現了：沙子掏到磚頭底部一半的時候，它不是往前翻倒在沙坑裡，而是斜斜地滑了下去，再掏空磚頭底部的沙子，磚頭還是向下滑，越滑越深，一點也沒有老河兵所說的石頭往前倒在坑穴裡的意思。

　　這個“實驗”出乎意料的結果引人思索。石頭為什麼不會翻倒在沙坑裡，而是滑落下去?仔細一想，恍然大悟，石頭要翻倒在沙坑裡，需要有一個從後面往前的推力，可是實際情況是，這樣一個從後往前的推力是不存在的，所以，石頭不可能往前翻倒在沙坑裡，只會向下滑動，更深地陷入沙子裡。

　　實驗用的“石頭”是方的，如果是圓球形的，或者是圓柱形的，會不會出現老河兵說的情形呢?圓柱形的石頭是會滾動的，但是，按上面所說的方法去試驗，隨著水流把石頭底下的沙子沖走，石頭朝前滾動的同時，也往下滾動，這樣石頭越滾越前，越滾越深，等到石頭的一半陷入沙中的時候，就再也不可能出現水沖走石頭底部的沙子，石頭再向前滾動的情況了。如果是個圓球形的石頭落到水裡，那就根本不可能出現水流衝激石頭底部的情況，水流衝到石頭上，因為石頭是圓球形的，所以水都從石頭的兩旁流走，不會出現流水反激回去的現象。

　　當然，這則“實驗”有太多漏洞，得出的結論也不能讓人信服。

　　河中石獸到底會不會向上遊跑，很難定論。我們還是“姑妄聽之”(注：《河中石獸》載於《閱微草堂筆記》卷十六《姑妄聽之》)吧!紀先生把此文列入《姑妄聽之》中，實為明言“當不得真”的，大可一笑了之。但做為中學課本，以並不確切之事為論據，教授學子思考方法，恐難免誤人子弟之嫌;如能展開討論，再請物理老師也來講講，倒是一個活躍思維的好材料。