人類的行為責任

人類的行為責任

　　一

　　虐殺和痛快的殺都是一個殺，另外虐和不虐相對不同承受的體驗的人，他的感覺也是不同的，鐵錘殺牛，我去過某個鎮子最普遍有效的方式，但是我在眼裡感覺很殘忍，一些女性朋友可能更不能接受，他們希望的不殺，這和我說一個痛快的殺，這之間就有界限。不過沒有更好的方式，“憐憫和尊重生命”，這個命題很對，不過尊重如果僅僅虐殺，卻不會還一個鮮活的生命，對於動物來說，不過人的一廂情願的偽道德而已。

　　二

　　人類祖先遺傳下來的還有另一個特點“就是以貌取人”，只要你是個人，就不可避免的會喜歡相貌好看，可愛的事物。我想一隻貓比起一隻豬來要可愛的多，好看的多。喜歡貓是很正常的，不喜歡豬也是很正常的。

　　就這點來說，吃貓肉就讓大多數人難以接受。這就是為什麼吃貓肉錯，吃豬肉對。

　　三

　　絕大多數人不會作出虐待動物的事，僅僅個別行為，個別行為的幾個事情，就來上升到刑事責任，這是小題大做。

　　人權大，還是狗權，貓權大？如果承認有權，為何還要剝奪生命，多關注那些有虐待人的內心，以教育為主，懲治為輔，如果簡單用法律來震懾，這是對人性的一種虐待。虐待是心理問題，莫非你不吃肉？弱肉強食。這是不變的一條自然法則，人類做為食物鏈的最頂端，如果連這點權利都沒有了，那地球被人類統治的時間也就不多了。舉個例子，現在夏天比較熱，蚊子咬了你，你想：打還是不打呢？打了要犯罪的。

　　打和虐的界限是什麼？雖然我也反對虐殺動物，但是不提倡要上升到法律的層面。這個都是對人來講的，站在狗的角度想想，難道你人道的殺它，它就會感激你嗎？同樣是殘忍的`剝奪了它的生命。如果動物能張嘴，希望的不殺，而不是僅僅是減少被殺的痛苦指數。

　　還有對於喜歡狗的人來說，屠夫覺得覺得殺的很痛快，喜歡狗的人他覺得那也是虐待。

　　四

　　人類為了生存食用動物，應該心存感激，但是不能強制的讓所有人都能感激。孔子的一位弟子問孔子，說服喪三年時間太長了，能不能減為一年？孔子沒有直接回答，只是反問他，如果你不服喪三年，服喪一年，就讓你吃好，穿好的你能心安嗎？如果你能夠心安，你就那樣做好了。孔子雖然不快，但也沒有強制弟子非得按社會規範做。

　　如果用顯微鏡來看，人類無時無刻不在殺害動物，因為許多微生物，我說是心存感激，也只能如此，人道的殺豬殺狗等等，也是自欺欺人，動物不會感激人類，不過人類覺得這樣心能安一點而已。彷彿《天龍八部》裡虛竹，喝水的時候，說每一碗水中，有八萬四千小蟲，出家人戒殺，因此要念了飲水咒，這才喝得。很可愛。

　　五

　　很少人有人發洩自己的不快去剝某些動物皮，我看不少網友上傳一些圖片，確實很殘忍，也很難以入眼。這個應該是某一些屠殺動物為專門職業，分在動物活著的情況下剝皮，還是先殺死動物再剝皮，無論怎麼樣，拍出的相片呈現的都是血腥，沒有人能接受。

　　不少人都是在謀生而已！那些屠宰場，因為皮能製衣，骨能做藥，肉能過食。他們沒有一個體面的工作，老總是不能直接去殺雞宰羊的，，另外那些腰纏萬貫能穿的起動物毛皮的人，沒有直接剝貂皮虎皮等等，也是算是一個導火索吧！

　　按照人的需求層次理論，一個基本的生存需求都得不到滿足的人，要求他們屠殺動物的時候關心動物的感受這是不客觀的，比如可可西里，那些捕殺藏羚羊的人，都是生存線上的底層人。

　　我說以人為本，並不是說不關心動物，而是有個主次的問題。如果我們只是單純的從表面上對這種行為大加譴責，而沒有根本解決的辦法，也不去深入的尋找癥結所在，在那大喊著要保護動物，卻忽略了這些底層社會人的感受（或者說這些心態處在極端邊緣的人群），這樣能解決問題嗎？這難道不是對人性的虐待嗎？