交通事故複核申請書（精選19篇）
交通事故複核申請書（精選19篇）
在法律不斷完善的社會中，申請書出現的次數越來越多，我們在寫申請書的時候要切忌長篇大論。那麼相關的申請書到底怎麼寫呢？下面是小編幫大家整理的交通事故複核申請書，供大家參考借鑑，希望可以幫助到有需要的朋友。
交通事故複核申請書 篇1
申請人：
被申請人：
申請人於20xx年3月24日收到貴港市公安局交通警察支隊第N大隊【20xx】第110號交通事故認定書，現依據《道路交通事故處理程式規定》提出複核申請。
複核請求：請求依法撤銷貴港市公安局交通警察支隊第N大隊【20xx】第110號交通事故認定書，並重新認定被申請人李某承擔事故全部責任，申請人不承擔事故責任。
事實與理由：
一、20xx年3月1日16時許，申請人駕駛系桂R100PP中型自卸貨車由廷水方向往西鄉方向行駛，被申請人李某無證駕駛無牌照輕便兩輪摩托車從西鄉方向往廷水方向行駛，行至沙廷路和321國道交匯處，因被申請人逆行且操作不當其駕駛的兩輪摩托車與申請人駕駛的桂R100PP號中型自卸貨車後輪發生擦掛，導致被申請人身體右側與申請人駕駛的貨車右後輪相撞，造成被申請人肋骨骨折和右面部受傷，住院14天，因被申請人的親屬拒絕手術導致被申請人死亡。
事故發生後，申請人依法迅速撥打110報告了情況，並及時將被申請人送往西鄉縣沙河鎮醫院包紮後又送往貴港市人民醫院治療。
二、第110號交通事故認定書的認定事實存在如下錯誤。
1、申請人駕駛的車輛和被申請人駕駛的車輛是相向而行，而交通事故認定書卻認定為同向而行。
2、被申請人的受傷的部位均是在身體右側，如果是同向行駛，被申請人所受的傷只能在身體左側，不可能在身體右側。
3、申請人是正常駕駛沒有佔道，而交通事故認定書卻錯誤的認定申請人“過於靠邊佔道駕駛”。
4、申請人駕駛的車輛在事故發生的前五天剛在西鄉縣西鎮汽車修配廠進行了保養，其制動效能完全符合安全技術標準，而交通事故認定書卻錯誤的認定申請人駕駛的車輛制動效能不符合安全技術標準。
5、被申請人不是行人，而是無牌照兩輪摩托車駕駛員，發生事故時，被申請人駕駛該車與申請人駕駛的車輛相向而行，並不是同向行駛，而交通事故認定書卻違背事實的認定被申請人是“推扶輕便兩輪摩托車”。
6、被申請人是駕車碰撞在申請人駕駛車輛的後輪上，而不是右前輪，是碰傷，而交通事故認定書卻錯誤的認定為右前輪於摩托車後貨架相擦掛，右後輪碾壓致傷。
三、第110號交通事故認定書認為申請人負事故的全部責任，被申請人不負責任的結論屬於認定事實不清，證據不確實充分，責任劃分不公正：
1、《中華人民共和國道路交通安全法》第八條規定：國家對機動車實行登記制度。機動車經公安機關交通管理部門登記後，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應當取得臨時通行牌證。
《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條規定：駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。
被申請人無證駕駛無牌照的兩輪摩托車，違反了上述規定。
2、《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條規定：機動車、非機動車實行右側通行。
發生事故時被申請人駕駛摩托車行駛在道路左側，違反了上述規定。
綜上，貴港市公安局交通警察支隊第N大隊作出的【20xx】第110號交通事故認定書對該起事故的事實認定不清，證據不確實充分，適用法律錯誤，責任劃分不公，依照《道路交通事故處理程式規定》第51條之規定，特申請複核，以維護申請人的合法權益。
申請人：
二〇xx年五月五日
交通事故複核申請書 篇2
申請人：
複核請求：請求依法撤消xx縣公安局交通警察大隊xx公交認字[20xx]第xx號道路交通事故認定書。
事實與理由：
20xx年1月17日1時許，申請人駕駛浙xxxxxx號大型臥鋪車，從福建省石獅開往xxx方向，途徑104國道線xx縣xx鎮xxxxx路段，在車輛臨近被申請人大約2米距離時遇被申請人突然自左向右橫穿公路，造成採取無法避及無法預見事故的緊急措施後，仍以致被申請人受傷送往醫院搶救無效而死亡的道路交通事故。
申請人認為：20xx年1月17日1時許，該起發生的交通事故全部責任在於被申請人突然加速橫穿公路的行為，被申請人它的違法之處是：
（1）根據中華人民共和國道路交通安全法實施條例第四節行人和乘車人通行規定第七十五條：“行人橫過機動車道，應當從行人過街設施透過；沒有行人過街設施的，應當從人行橫道上透過，沒有人行橫道的，應當觀察來往車輛情況，確認安全後直行透過，不得在車輛臨近時突然加速橫穿或者中途倒退、折返。”很顯然，本次事故是被申請人在有意識地在橫穿公路時，是在車輛臨近行人距離約2米時突然加速橫穿公路而導致申請人採取措施來不及，車頭碰撞到被申請人而發生的事故。而被申請人的行為嚴重地違反了《道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》，是嚴重的違法行為，是發生本起事故的主要引起的原因。
（2）申請人在本起事故中沒有過錯，並沒有違反《中華人民共和國道路交通安全法》第47條第二款“機動車行經沒有交通訊號的道路時，遇行人橫過應當避讓”。的規定，因為這條規定是在車輛車輛可控制的安全區行駛的情況下適用，而並不適用行人在車輛臨近時突然橫穿的行為。被申請人在車輛臨近時突然橫穿這是任何人是無法預見的，也是無法避讓和無法克服的，並不是申請人思想麻痺而導致的，所以xxx公安局交通警察大隊給申請人套上這一條法律是錯誤的。
（3）申請人沒有超速行駛，是在規定的正常的行駛速度，當時發生事故準確時間是20xx年1月17日1：05：07，這是當時車輛上gps衛星定位系統測出的，當時行駛速度是65.95公里/小時。（附：提供原始當時在xxxx集團資訊中心測試的衛星定位資料庫資料作為證據）。申請人並沒有違反交通法律法規，而事實上車輛正常行駛即速度在65.95公里/小時，車輛可控制非安全區內應大於2米，根據《中華人民共和國公共安全行業標準——典型交通事故形態車輛行駛速度技術鑑定》的標準推算：車輛以80公里/小時的速度行駛時，停車距離（包括反應距離和制動距離）約為56米，車輛以60公里/小時的速度行駛時，停車距離（包括反應距離和制動距離）約為42米，而被申請人在車輛臨近時2米突然橫穿公路，根據計算行駛速度65.95公里/小時，（包括反應距離和制動距離）應是45米，顯然是無法躲避和採取任何措施能避免的。
綜上所述，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條規定的交通事故責任認定原則是“公安機關交通管理部門應當根據交通事故當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任”。申請人認為本起事故的過錯完全在於被申請人在車輛臨近時突然橫穿公路，是具有嚴重的過錯，而申請人在本次事故中完全沒有過錯，不應當認定為主要責任。這是完全顛倒黑白的事故認定，申請人請求上級公安機關本著事實求是，依法公正的執法理念，依法撤消xx縣公安局交通警察大隊xx公交認字[20xx]第xx號道路交通事故認定書，對本起事故重新作出責任認定。
申請人：林xx
交通事故複核申請書 篇3
申請人：
被申請人：
申請事項：
1、依法撤銷被申請人作出的第xxx號《道路交通事故責任認定書》；
2、依法認定xxxx承擔本次道路交通事故的全部責任；
3、責令被申請人轉送xxxx縣公安局對肇事人xxxx依法進行行政拘留和罰款。
事實與理由：
申請人不服被申請人xx年xx月xx日作出的第xxx號《道路交通事故責任認定書》，申請重新對責任進行認定，事實與理由如下：
一、xxx應負本次事故的全部責任
1、根據責任認定書的認定，肇事人xxxx屬於無駕駛證駕駛機動車輛，並且在經過路口時未按規定減速行駛，這是造成本次事故的全部原因。
2.x未經過培訓從而未取得駕駛證，因而不具有駕駛機動車的資格，不具備駕駛機動車的技術，不熟悉道路交通規則，這樣一個人上路駕駛機動車輛，是一個典型的“公路殺手”！違反法律規定強行上路行駛，是發生本次事故的根源；如果xxxx遵守無證不得上路駕駛的規定，此次事故根本就不會發生！因此xxxx應負該事故的全部責任。
3、如果xxxx熟知交通規則，嚴格按照《道路交通管理條例》第42條的規定在行經路口時減速行駛，事故也可以完全避免的！違反此條規定，其起源還在於xxxx未取得駕駛資格，不熟悉交通規則所致！
4、在交通肇事後，xxxx不是積極提供費用治療受害者，而是避而不見，致使事故中受傷的申請人之妻、之女以及鄰居因經濟困難，繼續治療難以維持！這也是被申請人責任認定應當參考的情節！
二、申請人在本次事故中無責任
被申請人僅以申請人違反《道路交通管理條例》第四十三條第一項為由，就認定申請應負事故的同等責任，不符合《道路交通事故處理辦法》第十七條“當事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關係的，不負交通事故責任”的規定。按照申請人前述分析，xxxx應當承擔本次事故的全部責任！
如果肇事人x嚴格遵守法律規定，不強行無證上路行駛，即使申請人有前述違章行為，也不可能造成此次事故。因此，即使申請人違章，也不是造成事故的原因，與此次事故無因果關係，依法不應負交通事故責任！
三、未正確認定車輛所有人和駕駛員責任
根據《道路交通管理條例》第二十六條第(三)項的規定，機動車駕駛員不準將車輛交給沒有駕駛證的人駕駛。豫A-xxx號桑塔納轎車的所有人及駕駛員將車輛交給無駕駛證的xxx駕駛，與造成本次交通事故具有重要的因果關係。可以說，如果車輛不交給x駕駛。
簽名：xxx
日期：
交通事故複核申請書 篇4
申請人：
被申請人：
申請事項
1、請求撤消“明公交認字（xx）第00045號”道路交通事故認定書；
2、請求對該事故形成的原因及當事人責任重新作出認定，依據事實及相關法律規定認定申請人承擔次要責任。
事實和理由
申請人認為：“明公交認字（xx）第00045號”道路交通事故認定書認定事故系申請人經事故路段時未採取有效避讓措施是此次交通事發生的主要原因與事實不符，劃分責任錯誤，應依法予以撤銷，並認定被申請人承擔主要責任，申請人承擔次要責任。理由如下：
一、此次交通事故的發生，主要是因為xxx的行為造成的。申請人在事故發生時完全按照行車規定行駛，在自己的車道內按照安全車速正常行進，當申請人在視線內看到被申請人時，採取鳴笛、並減速措施，但被申請人在聽到鳴笛後稍停行進又突然竄出，以致被申請人與申請人駕駛的車輛發生較小摩擦後而倒地的事故。被申請人在聽到鳴笛後稍停行進，可見其已經預見申請人駕駛的車輛要透過馬路、且採取了減速避讓措施，但被申請人並沒有採取避免與車體發生摩擦的措施，即停止行進，而是突然竄出，很明顯，被申請人明知有危險存在，不但不採取措施規避，反而突然竄出，增加了發生事故的機率，如果被申請人也和申請人一樣採取措施，完全可以避免本事故的發生。因此，本事故的發生主要是雷六子的行為造成的。
二、該認定書認定申請人經事故路段時未採取有效避讓措施與事實不符。本事故發生時，申請人的行駛車速差較慢，且採取了鳴笛、減速有效避讓措施，發生摩擦後，被申請人就此倒地，申請人駕駛的車輛與被申請人摩擦處也是隻有較小損壞。而認定書認定申請人經事故路段時未採取有效避讓措施顯然與事實不符，試想：如果申請人沒有采取有效措施，被申請人應該已經被車輛撞出較遠的距離，怎麼可能就在車旁倒地；而且從申請人駕駛的車輛較小損壞程度也恰好印證了申請人採取了有效措施，且撞擊力度小。
綜上所述，申請人認為：在該次交通事故中，申請人在事故發生時完全按照行車規定行駛，在自己的車道內按照安全車速正常行進，在視野內發現被申請人慾強行橫穿馬路時，也採取了鳴笛、剎車措施。申請人認為申請人已經採取了一切可以避免此次交通事故發生的措施，而被申請人在未確認安全後以較快速度強行透過事故路段，使申請人根本無法再採取更有效的避讓措施，才導致本事故的發生，被申請人在本起事故中應承擔主要責任。因此，為維護申請人的合法權利，本人特提出申請，請求上級公安機關依據相關案件事實及法律規定，撤消“明公交認字（xx）第00045號“道路交通事故認定書，重新認定被申請人承擔主要責任，申請人承擔次要責任。
申請人：xxx
20xx年xx月xx日
交通事故複核申請書 篇5
申請人：
被申請人
申請事項：
1、請求撤消“雲公交事認字(20xx)第xx號”交通事故認定書;
2、請求對該事故形成的原因及當事人責任重新作出認定，依據事實及相關法律規定認定申請人無責任。
事實和理由：
申請人認為：“雲公交事認字(20xx)第xx號”交通事故認定書認定此次交通事故形成的原因錯誤，劃分責任錯誤，應依法予以撤銷。理由如下：
一、此次交通事故的發生，完全是因為雲Q車駕駛人員楊未按安全速度行駛，在無安全距離視線盲區內佔用我方道路強行超車造成的。雲龍縣交警大隊中隊經過調查後，於20xx年11月3日下發道路交通事故認定書，認定楊(雲Q)違反超車規定，負第一次事故主要責任，認定趙(雲D-)負第一次事故的次要責任。申請人認為，此次事故責任完全在於楊(雲Q-)違反《道路交通安全法》第四十三條第二款，《道路交通安全法實施條例》第四十五條第二款第四十七條：機動車超車時，後車應當確認有充足的安全距離，應認定楊曉偉負本次事故的全部責任。
二、申請人在事故發生時完全按照行車規定行駛，在自己的車道內按照安全車速正常行進，“雲公交事認字(20xx)第號”交通事故認定書認定申請人超速行駛與事實不符。
三、該事故認定書認定申請人超速行駛證據不足。
該事故認定書裁明“該路段限速標誌為40公里/小時”，並且引用《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款之規定：“機動車上道路行駛，不得超過限速標誌標明的最高時速。”該法律條文明確規定的“限速標誌標明的最高時速”是界定超速與否的唯一依據，而該事故發生路段在事故發生前，道路右側邊緣或者上空、地面均未見設定有限速40公里/小時的交通標誌。
1、事故發生後，申請人再次認真對該路段，省道二級路S-228(瓦貢)線、瓦窯鎮零公里開始至30公里處(0-K30+00米)事故路段進行核查，均未見設定有限速40公里/小時的“交通標誌”。根據《道路交通安全法》“道路通行條件”第二十五條
第一款：全國實行統一的道路交通訊號。
第二款：交通訊號包括交通訊號燈、交通標誌、交通標線和交通警察的指揮。
第三款：交通訊號燈、交通標誌、交通標線的設定應當符合道路交通安全、暢通的要求和國家標準，並保持清晰、醒目、準確完好。因此，由於該事故發生路段沒有明顯的限速標誌，據以認定申請人超速的依據不明。
2、申請人在沒有限速標誌的路段以58公里/小時的安全車速行駛，依據相關法規不能認定為超速行駛。
根據《道路交通安全法實施條例》第四十五條規定：機動車在道路上行駛不得超過限速標誌、標線標明的速度。“在沒有限速標誌、標線的道路上，機動車不得超過下列最高行駛速度”。
(1)沒有道路中心線的道路、城市道路為每小時30公里，公路為每小時40公里。
(2)“同方向只有1條機動車道的道路、城市道路為每小時50公里，公路為每小時70公里。”
就此次交通事故而言，該事發路段應該屬於上述第(2)項之規定，限速為每小時70公里。據此申請人每小時58公里的車速應該屬於安全車速，不應該認定為超速。
綜上所述，申請人認為:在該次交通事故中，被申請人楊在道路路面潮溼的情況下，在無充足安全距離視線盲區內，超速(超過70公里)行駛，強行超車，並且超過該路段最高行駛速度70公里/小時，達到每小時78公里，是造成該次事故的唯一原因。申請人在沒有限速標誌的路段以58公里/小時的安全車速行駛，不存在超速行駛的情形。為維護當事人的合法權利，本人特向公安機關有關部門提出申請，請求上級公安機關依據相關案件事實及法律規定，撤銷“雲公交事認字(20xx)第號”交通事故認定書，依據事實及相關法律規定認定被申請人承擔全部責任，認定申請人無責任。
申請人：
20xx年03月25日
交通事故複核申請書 篇6
申請人：
被申請人：
申請人不服被申請人xx年xx月xx日作出的第xx號《道路交通事故認定書》，申請重新對責任進行認定。
申請事項：
1、依法撤銷被申請人作出的第xxxx號《道路交通事故認定書》；
2、依法認定xxx號普通兩輪摩托車駕駛員xx承擔本次交通事故的主要責任。
事實與理由：
一、《事故認定書》認定事實不清，最終導致責任認定的錯誤。
1、《事故認定書》裡基本情況一項中遺漏重要路面情況。事故現場記錄為南北向的一般鄉村道路，水泥路面，全寬3.5米，道路稍彎，有坡度，視線良好，附著係數0.7。而根據現場照片來看，事發路面大部分已被錳沙土所覆蓋。這樣的道路狀況不可能有0.7附著係數，且有一明顯的對反映案件事實至關重要的障礙物――土丘沒有記錄。
２、事故現場圖中繪製的車輛位置，其中一處已經超出路面與事故現場照片明顯不符。從照片中可以看出現場有很多老百姓站在事故車輛與路邊之間，可以證明事故車輛並不在道路以外。
二、《事故認定書》證據不足，不能正確反映事故的成因和案件的事實真相。
１、事故認定的證據之一xxx的證言，其前述其聽到碰撞聲音後才到達現場看到的是事後現場，而後述中又表述事故前兩輛車的行駛方向，前後表述不一致且相互矛盾，只能證明事故已經發生和事故發生後的情況，卻不能證明事故發生之前和事故發生時的情況。其證言不能作為認定事故發生位置事故車輛行駛方向的證據；
２、交警大隊對同一方當事人xxx、xxx的詢問記錄中講自己的車行駛在本方右側且車速不快，因其兩人即是母子關係、又是同一方當事人、還是對案件處理結果承擔責任的人，其對案情的陳述證明力較弱，且對自身有利害關係，不能作為認定事實的依據；
３、事故認定的另一重要證據現場圖中標識不清，不能正確反映事故發生後的現場情況。一是事故現場圖中標識的摩托車與道路邊緣的位置距離，其沒有註明測量的車輪位置是車輪的中心還是車輪的邊緣至道路邊緣的距離。二是事故現場圖中標識的車輛與道路邊緣的距離與現場照片中對比參照物判斷的距離明顯不同。三是事故現場圖只標識了事後車輛的位置，卻未標清車輛碰撞前和碰撞時的痕跡位置。
證人證言未能明確碰撞發生的位置、現場圖示識的位置距離又不清楚且與照片不符、車輛碰撞時路面痕跡又未記錄，致使車輛碰撞位置這一對事故責任認定最重要的事實未能得到科學的證明和合理的解釋，應當對碰撞車輛自身的痕跡結合事後車輛和人員的位置進行全面鑑定，然後透過對證據的綜合分析查清事實的真相。
三、《事故認定書》程式錯誤，嚴重影響案件處理的公平公正。
《道路交通事故處理程式規定》第六十三條明確規定，發生死亡事故，公安機關交通管理部門應當在製作道路交通事故認定書前，召集各方當事人到場，公開調查取得證據。該案中即不存在國家秘密也不存在商業秘密更不存在個人隱私，但交警大隊從未通知也未組織過證據公開。這不得不使當事人對交警隊以不公開證據的方式做出《事故認定書》進行責任劃分的公正性提出質疑。
四、《事故認定書》法律適用錯誤，嚴重影響過錯認定和責任劃分。
１、《事故認定書》在過錯及責任認定中對xxx的行為適用《道路交通安全法實施條例》第４８條第三項之規定，認為羅xx做為下坡車輛未讓上坡車輛先行，應當承擔責任。我們認為，這是辦案人員對法條的錯誤解讀。該法條原文如下：‘四十八條在沒有中心隔離設施或者沒有中心線的道路上，機動車遇相對方向來車時應當遵守下列規定：(一)減速靠右行駛，並與其他車輛、行人保持必要的安全距離；(二)在有障礙的路段，無障礙的一方先行；但有障礙的一方已駛入障礙路段而無障礙的一方未駛入時，有障礙的一方先行；(三)在狹窄的坡路，上坡的一方先行；但下坡的一方已行至中途而上坡的一方未上坡時，下坡的一方先行。’首先，法條中所設定的假定條件為，在狹窄的坡路上。這個假定條件應當理解為，有坡且路面狹窄不能或不利於相對兩車交匯通行。在此假定條件下，下坡方應讓上坡方先行，而不是在路面寬度足夠相對兩車輕鬆順利通行的情況下要求一方讓另一方先行，因為即已可以輕鬆交匯通行，又何須讓行。
２、《事故認定書》在過錯及責任認定中沒有對彭xx的行為適用《道路交通安全法實施條例》第４８條第二項之規定（有障礙物一方應讓行無障礙物一方）進行認定。交警大隊即不在基本情況中真實記錄路面大部被錳沙土所覆蓋，且在彭xx行駛車道有一明顯障礙物――一錳土丘的`情況，又不在事故責任認定中對該行為進行分析認定。是為明顯的不公平，且似有刻意隱瞞之嫌。
綜上所述，xx公交認字【20xx】第xxx號《道路交通事故認定書》認為死者羅xx負主要責任，彭xx負次要責任。該認定事實不清、證據不足、程式不合法、適用法律錯誤，明顯偏袒彭愛國，而致死者的利益及其家屬的感情不顧，嚴重背離法律的公平、正義本質。作為死者家屬我們對這一結果十分不服，提出複核申請，請求上級領導依法撤銷被申請人作出的xx公交認字【20xx】第xx號《道路交通事故認定書》、認定xxx號普通兩輪摩托車駕駛員彭xx承擔本次交通事故的主要責任。以維護法律的正義和尊嚴，以撫慰死者的靈魂。
申請人：xxx
20xx年6月11日
交通事故複核申請書 篇7
申請人：
申請事項：請求對xxxxx號交通事故認定書做出複核，並對該事故書中形成的原因及當事人責任作出同等責任的認定。
申請人在提出本複核之前已認識到交通事故給對方當事人及家屬和本人帶來的嚴重傷害，對受害人的家屬在事故認定書做出之前，按照城鎮戶籍標準給予了充分的賠償，包括精神損害在內的賠償共計xxxx萬元人民幣；申請人也深刻認識到離開事故現場，未及時向公安機關報案的錯誤性。現本著實事求是的態度提出請求和理由：
一、對方當事人的過錯認定不全面，導致未充分減輕申請人的責任，其原因是未充分遵照《道路交通安全法》中的路權原則。
《道路交通安全法實施條例》第42條第4款規定，發生交通事故後當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。當事人故意破壞、偽造現場、毀滅證據的，承擔全部責任。xxxx號交通事故認定書（以下簡稱認定書）中對基本事實的描述是，“受害人在機動車道內玩耍……”，而在交通事故形成原因及當事人責任中的陳述是：“受害人在機動車道上通行，未有監護人帶領，違反了《道路交通安全法》第64條第1款之規定。”而依照我國《道路交通安全法》及《實施條例》等相關規定，受害人在機動車道路內玩耍和通行分別是兩種不同性質的違法行為，《道路交通安全法實施條例》第74條規定，行人不得有下列行為：……在車行道內坐、臥、停留、嬉鬧，《道路交通安全法》第61條規定，行人應當在人行道內行走，第64條第1款規定，學前兒童以及不能辯認、不能控制自己行為的精神病患者、智力障礙者，在道路上通行，應當由其監護人、監護人委託的人或者對其負有管理、保護責任的人帶領。認定書僅認定了受害人(患有腦癱後遺症)違反了《道路交通安全法》第64條第1款之規定，似乎只有受害人的監護人是有過錯的，而忽視和遺漏了受害人行為的種種違法性和由此產生的事故中過錯。
因此，申請人認為對方當事人作為事故當事人一方的行為，在發生交通事故起主要作用以及受害人的過錯嚴重程度認定不全面，並且未區分一般過錯與嚴重過錯之間的基本界限是導致未充分減輕申請人的責任對主要原因，也是該認定書對責任劃分不當的主要原因。
二、申請人駛離事故現場的行為，不影響在發生該起交通事故中所起的作用;與對方當事人過錯的嚴重程度二者之間沒有聯絡。
根據《公安部交通事故處理程式的規定》，公安機關做出事故認定書應當根據該規定第45條，當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯嚴重是確定當事人責任的標準。申請人離開事故現場，是嚴重的過錯，但沒有導致作出事故認定書的公安部門查證交通事故，包括對方當事人在事故中的過錯，和受害人過錯的相關證據收集。同時可以印證的是受害人的過錯與申請人離開現場之間沒有因果關係，申請人認為，受害人在機動車道內玩耍、通行未有監護人帶領，在形成交通事故中起主要作用，是形成事故的主要原因，過錯的嚴重程度與申請人的相當，參照《北京市道路交通事故當事人責任確定標準（試行）》8.1.4條同為嚴重過錯行為（a類行為），確定雙方為同等責任。
三、交通事故處理程式有誤。依據公安部《交通事故處理程式規定》第26條，交通警察調查事故現場時應當全面及時收集有關證據，而經申請人瞭解公安機關並未蒐集發生交通事故時的現場監控錄影。同時公安機關交通管理部門對事故車輛在檢驗、鑑定完成後五日內未通知當事人領取事故車輛和機動車行駛證，致使申請人無法及時對鑑定文書xxxxxx號做出與肇事車輛比對核實，致使從程式上影響了對鑑定文書自收到三日內提出重新鑑定申請的權利的行使（《交通事故處理程式規定》第44條）。對事故車輛的檢驗報告申請人至今未收到。事故認定書未按規定程式送達。《交通事故處理程式規定》第46條，事故認定書應當分別送達當事人，xxx號交通事故認定書未送達本人。
綜上，申請人請求上級公安機關交通管理部門對申請人依據客觀事實和相關規定提出的複核請求予以審查，結合申請人的主動投案自首情節和受害人之監護人向作出事故認定書的機關提出書面請求對申請人的從輕處理的意見，將認定書中的主次責任糾正為同等責任。
申請人：
xx年xx月xx日
交通事故複核申請書 篇8
申請人：
被申請人：
申請事由：申請人與xx（死者）交通事故，不服被申請人20xx年2月15日作出的第號道路交通事故責任認定，依法申請複核，
申請請求：
一、依法撤銷被申請人20xx年2月15日作出的第號道路交通事故責任認定；
二、依法認定xx承擔本次道路交通事故的全部責任；
三、責令被申請人依法撤銷對申請人的刑事偵查立案並無罪釋放申請人。
事實和理由：
20xx年01月12日12時30分許，申請人駕駛贛xx重型半掛牽引車牽引贛C5SM7重型集裝箱半掛車沿xx市大瑤鎮南川社群村道由西往東行駛至環城大道“T”型交叉路口左轉彎，在贛xx重型半掛牽引車車身已經全部進入環城大道且車頭已經到達道路中線，其它沿環城大道由北往南行駛的車輛已經停車避讓左轉的贛xx車輛時，xx駕駛的湘xx輕型廂式貨車沿環城大道由北往南嚴重超速（該路段最高限速為30Km/t，湘xx號車速在60Km/t以上）行駛，並在沒有任何制動的狀況下，直接與申請人駕駛的贛xx重型半掛牽引車牽引的贛C5SM7重型集裝箱半掛車相撞，造成xx當場死亡及兩車受損的道路交通事故。顯然，本次事故的發生完全是由於xx嚴重超速，且明知前方有車輛轉向暫時不能通行的情況下，沒有采取任何制動措施導致的交通事故，但被申請人為了幫助xx家屬獲得民事賠償，在製作第號《道路交通事故認定書》時，對xx駕駛湘xx號車嚴重超速（超過最高限速100%以上），在同向其它車輛已經停車讓行的狀況下，沒有采取任何制動措施導致本次交通事故的發生，因此，xx應該對本次交通事故承擔全部責任，而贛xx號車按交規進入左轉彎，且車輛第一軸左右二輪已經超過中線，不能預見且無法避讓湘xx號車嚴重超速，並在發現前方不能通行時，沒有采取任何制動措施直接與贛C5SM7重型集裝箱半掛車相撞，因此，xx沒有違反交通法規，不應承擔本次事故的任何責任。下面，申請人就被申請人作出的第號《道路交通事故認定書》違法違規處簡要敘述如下：
一、被申請人作出的第號《道路交通事故認定書》沒有對湘xx號車車速進行確認，顯然是故意，應當依法予以撤銷。作為交警，應當知道導致交通事故的因素很多，但車速是導致交通事故的主要因素之一，特別是本次交通事故，如果xx駕駛的湘xx號車車速沒有超過該路段的最高限速30Km/t，是不會發生本次這樣嚴重的交通事故，因此，確定湘xx號車車速，是確認本次交通事故的重要指標，而被申請人故意迴避湘xx號車車速，顯然不符合交通法規的規定，明顯有失公平，應當依法予以撤銷。
二、被申請人作出的第號《道路交通事故認定書》沒有對湘xx號車是否採取制動進行確認，僅輕描淡寫地認定湘xx輕型廂式貨車左前輪胎面磨損嚴重，不符合GB7258—2017《機動車執行安全技術條件》第條之規定，應當依法予以撤銷。從本次交通事故來看，如果xx駕駛的湘xx號車沒有超過限速，且採取制動措施，是完全可以避免本次交通事故發生的，但從現場沒有剎車痕跡來看，xx在發生本次交通事故時，沒有對湘xx號車採取任何制動措施，是導致本次交通事故發生的根本原因，而被申請人故意隱瞞xx沒有采取任何制動措施的事實，從而認定申請人承擔本次事故的主要責任，顯然有失公平公正，應當依法予以撤銷。
三、被申請人沒有對與湘xx號車同向車輛司乘人員進行調查，從而隱瞞申請人駕駛贛xx車輛進入左轉，同向車輛已經避讓的情況下，xx駕駛湘xx號車嚴重超速且沒有采取任何制動措施與申請人的贛C5SM7重型集裝箱半掛車相撞，錯誤認定申請人的責任分擔，應當依法予以撤銷。
綜上，申請人認為，被申請人作出的第號《道路交通事故認定書》，責任認定沒有事實和法律根據，應當依法予以撤銷。為此，特依法申請複核，請複核機關在“以事實為根據，以法律為準繩”的原則下，依申請人之申請請求作出複核決定。
申請人：
二0xx年二月十六日
交通事故複核申請書 篇9
申請人：
被申請人：
複核請求：請求依法撤銷深圳市公安局交通警察局xx大隊作出的第20xxxx號《交通事故認定書》。
事實與理由：
一、深圳市公安局交通警察局xx大隊於20xx年3月25日作出的第xx號《交通事故認定書》認定的事實錯誤。
龍華東環二路富士康廠區有東門路口和南門路口，兩個路口相距約五百米。
南門路口是個十字路口，設有交通訊號燈和一個“門”型人行天橋，路中間還安裝有隔離攔柵。
發生事故的富士康東門路口是個“丁”字路口。此路口既沒有過街設施，也沒有交通標誌、標線，更沒有交通訊號燈，在路口南端十多米處就沒裝隔離帶了。該路口唯一的交通標誌就是在路口南端隔離帶終結處樹立有兩根引導人們謹慎橫道的橫道指引樁。
龍華東環二路富士康東門路口與南門路口是兩個不同的路口，不能混為一談。東門路口沒有人行過街設施，只是在路口南端樹有兩根允許行人橫道的橫道指引樁。申請人當時就是遵從橫道指引樁指示、對著指引樁由東住西橫道時被被申請人疾駛而來的小車撞傷的。
在東門丁字路口東西兩則日夜有計程車、私家車、“藍牌”車和多條線路的公交車停靠，每天都有數以千計的人在申請人橫道處橫過道路到對面搭車。
該《交通事故認定書》認定“賈偉在有人行橫道和人行過街設施的道路上，不按規定橫過道路……”與客觀事實不符，是完全錯誤的!
二、20xx年3月某日9時40分許，在龍華東環二路富士康東門路口發生的交通事故責任全部在被申請人徐xx。
《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條規定：機動車上道路行駛，不得超過限速標誌標明的最高時速。在沒有限速標誌的路段，應當保持安全車速。
《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條規定：機動車透過交叉路口，應當按照交通訊號燈、交通標誌、交通標線或者交通警察的指揮透過;透過沒有交通訊號燈、交通標誌、交通標線或者交通警察指揮的交叉路口時，應當減速慢行，並讓行人和優先通行的車輛先行。
被申請人徐xx在駕車透過交叉路口時，不僅沒有“保持安全車速”、“減速慢行”、“讓行人先行”，而是繼續高速行駛，依法應負事故的全部責任。申請人是按照規定路線過馬路，沒有違反交通安全法的規定，不應承擔事故責任。
綜上所述，深圳市公安局交通警察局xx大隊作出的第20xxxx號《交通事故認定書》認定責任錯誤，現特申請貴局複核，以維護申請人的合法權益。
申請人：賈xx
20xx年3月28日
交通事故複核申請書 篇10
申請人：
委託代理人：
被申請人：魏，男，歲，住河南省市鎮村組申請人於xx年xx月xx日收到鄭州市交警大隊作出的鄭公交認字第410號道路交通事故認定書，現依據《道路交通事故處理程式規定》提出複核申請。
複核請求：
1、請求依法撤銷鄭州市交警大隊作出的鄭公交認字第410號道路交通事故認定書。
2、依法認定被申請人魏負事故的次要責任。
事實與理由：
鄭公交認字第410號事故認定書認定事實不清，責任認定錯誤，具體理由如下：
一、鄭州市交警大隊未查清事故車輛豫A重型自卸貨車事發時的駕駛人，在未查清其車輛事發時的駕駛人就作出事故認定責任書，嚴重影響對事故責任的認定，嚴重侵害了申請人的合法權益
xx年xx月xx日時許，駕駛的豫A號車與豫A號重型自卸貨車發生碰撞，當時所駕駛的車上就只有一人，而豫A重型自卸貨車上卻有兩人，至於該兩人哪一人是事發時的駕駛人，鄭州市交警大隊未查清。而查清豫A號車事發時的車輛駕駛人對事故責任的認定至關重要，因為該車上駕駛人存在酒駕、疲勞駕駛及無證駕駛等諸多違法情形，而由另一人冒牌頂替當時車輛的駕駛人。所以，鄭州市交警大隊在未查清事發時豫A的駕駛人，而作出事故認定，有失公允。
二、事故車輛豫A號重型自卸貨車未年審，也未購買交強險就違法上路行駛，對事故的發生存在過錯，應當承擔相應的責任
根據《道路交通安全法》及其他相關交通法規的規定，車輛都必須按時參加年檢，在上路行駛之前也必須購買交強險，這是法律法規的強制性規定。而事故車輛豫A號車沒有按照法律法規的規定，在車輛存在安全隱患及不夠買交強險的情形下就公然上路行駛，這種無視法律的規定、無視他人生命財產安全的行為，應當對發生嚴重損失承擔相應的事故責任。
綜上，事故車輛豫A號重型自卸貨車有諸多違法違規情形，對造成死亡一人的嚴重交通事故負有不可推卸的責任，根據事故雙方的實際情況，事故車輛豫A號車最低也應當負事故的次要責任。鄭州市交警大隊在沒有查清事實的前提下，認定申請人承擔事故的全部責任是錯誤的，為維護申請人的合法權益，特提起復核申請，望支援申請人的複核請求。
鄭州市公安局交通警察支隊
20xx年xx月xx日
交通事故複核申請書 篇11
申請人：
被申請人：
被申請人：
複核請求：
1、請求依法撤銷x市公安局交通管理局x大隊x公交認字【20xx】第xxxxxx號交通事故責任認定書。
2、請求依法認定被申請人李x、李xx對交通事故負有全部責任。
事實與理由：
20xx年x月x日13時05分許，李x駕駛黑Rxxxx號金盃輕型貨車，從xx市xx區文政街x號旁邊垂直於文政街的居住區出入口，由北向南，向右後倒車駛入文政街時，遇由東向西蔡xx駕駛的黑Axxxx號騏達牌小型轎車及李xx駕駛的黑Axxxx號夏利牌小型轎車。因李x駕駛機動車從道路出入口倒車駛入文政街時，未查明車後情況，未確認安全，未對道內正常行駛的車輛進行避讓；李xx駕駛機動車，未與前車保持足以採取緊急制動的安全距離，致使三車相撞，造成正常駕駛的申請人受傷及三車車損的道路交通事故。
申請人認為：申請人正常駕駛，無任何交通違法行為，對此事故不負有責任。被申請人李x、李xx分別實施了嚴重的交通違法行為，致使交通事故發生，應對此事故負有全部責任。交警部門認定申請人與兩名被申請人對此事故負同等責任錯誤，為此特申請複核，理由如下：
一、被申請人李x、李xx具有嚴重過錯，直接導致事故的發生。
1、被申請人李x違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十條之規定，在倒車時未查明車後情況，未確認安全，直接導致交通事故的發生，具有嚴重過錯。
2、被申請人李xx違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款之規定，其駕駛的機動車未與前車保持足以採取緊急制動的措施的安全距離，直接導致交通事故的發生，具有嚴重過錯。
二、交警部門錯誤認定申請人對該起事故負有責任。
交警部門在x公交認字【20xx】第xxxxxx號交通事故責任認定書中認定申請人違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款之規定，駕駛機動車上道行駛，在沒有限速標誌的路段，未保持安全車速，具有導致事故發生的過錯行為。
事故發生時，申請人在道路上正常行駛，駕駛車輛時速為40多公里。交警部門由交通事故發生地提取的監控錄影可以證實，申請人駕駛的車輛與該路段正常行駛的同向、對向車輛的車速一致，始終保持安全的車速。該起交通事故發生的道路為雙向六車道，且未設定任何限速、減速讓行的交通標誌、標線，根據《黑龍江省道路交通安全條例》第六十三條第（二）項之規定，機動車在沒有設定限速交通標誌、交通標線的，同方向劃有兩條以上機動車道的城市道路行駛最高時速為70公里，申請人駕駛車輛的時速遠遠小於70公里，不存在未保持安全車速的問題。交通部門在未對申請人的車速進行鑑定，不尊重監控錄影反映的客觀事實真相，斷然認定申請人駕駛機動車上道行駛，在沒有限速標誌的路段，未保持安全車速，具有導致事故發生的過錯行為，實屬錯誤。且從錄影來看，被申請人李xx駕駛車輛的時速與申請人相仿，如認定申請人未保持安全車速具有過錯行為，那麼李xx也同樣未保持安全車速具有過錯行為，不知交警部門對此為何沒有分析認定。
三、申請人在交通事故中沒有過錯。
1、此次交通事故的道路和交通環境因素。
交警部門對事故發生地道路和交通環境的描述為：x市x區文政街x號門前，道路為東西走向，瀝青路面，屬於城市道路；白天視線良好。該描述過於簡單，忽略了很多嚴重影響交通事故責任認定的因素。實際情況為：事故發生在x市x區文政街x號旁邊居住區出入口前。該居住區出入口為南北走向，垂直於文政街。該出口狹窄，寬度僅能容一輛機動車出入。該居住區出口處沒有任何標識，附近也沒有設定減速、讓行等提示駕駛員注意此處存在居住區出入口的交通標誌、交通標線。該出入口右側（即東側）的人行道上生長有三顆十餘米高的大樹，大樹樹幹粗壯、枝葉茂密。該樹木四周修有高度約為一米的水泥護牆。平行於居住區出入口、南北走向的水泥護牆長約為3米，平行於文政街、東西走向的水泥護牆長約為8米。位於出入口及與其平行的水泥護牆之間的人行道寬度約為2米，位於文政街及與其平行的水泥護牆之間的人行道距離約為1米，立有一路燈杆。事故發生時，有三輛機動車停放在該居住區出入口。其中兩輛轎車緊靠該出入口前文政街的道路右側停放，兩車車頭均向西，垂直於該出入口，車頂高度距離路面約為1.6米，前後車距約為半米。一輛吉普車停放於位於出入口及與其平行的水泥護牆之間的人行道上，車頭向南，垂直於文政街，該車尾部距離文政街及在文政街停放的車輛，不足1米。因該車停放在人行道上，其車頂高度距離文政街路面約為2米。事故發生地停放的三輛機動車、人行道上生長的樹木以及水泥護牆，遮擋了在此道路上自東向西行駛的駕駛員的觀察視線，使之難以觀察到此處存在居住區出入口，難以預判此處會有車輛突然駛入道路。
2、事故發生時的經過。
事故發生時，申請人駕駛轎車由東向西以時速約為40多公里的速度，在文政街道路的右側行車道行駛正常行駛，申請人駕駛的車輛右側距離道牙子約為2米，車前方約20米處一直有一輛貨車。被申請人李x在申請人前方貨車駛過居住區出入口後，未查明車後情況，未確認安全的情況下，駕駛金盃輕型貨車從與文政街垂直的居民區出入口，由北向南，向右後倒車駛入申請人行駛的車道，致使申請人躲避不及，造成申請人車右前部與被申請人李x駕駛的貨車尾部相撞。在後面行駛的被申請人李xx駕駛的夏利轎車，因未與申請人車輛保持足以採取緊急制動的安全距離，車輛前部與申請人車輛後部相撞。
3、申請人不存在導致事故發生的錯誤行為。
在被申請人李x倒車駛入申請人的行駛車道前，位於申請人車輛前面行駛的貨車與事故發生地停放的三輛機動車、人行道上生長的樹木以及水泥護牆，直接遮擋了位於駕駛室內正在行駛的申請人對右前方居住區出入口的觀察視線。且該處沒有設定減速、讓行等提示駕駛員注意此處存在居住區出入口的交通標誌、交通標線，申請人根本無法觀察到此處存在一個
與文政街垂直的狹小的居住區出入口，無法觀察到被申請人駕駛的貨車。自被申請李玉發開始倒車，到申請人觀察到貨車的尾部突然從右前方道邊停放車輛的車前出現，再到申請人車輛右前部與貨車尾部發生碰撞，時間極為短暫。被申請人駕駛的貨車尾部超過道邊停放車輛進入申請人的車道，僅不到兩米。申請人在發現狀況出現後，迅速將腳從油門踏板抬起，轉移到剎車踏板，但還未來得及踩下，兩車就已經發生碰撞。在發現狀況出現時，申請人也不能採取向左右躲避的措施。申請人駕駛的車輛右側為停放車輛，無法向右躲避；左側為同向行駛車道，向左側躲避，將對左側車道正常行駛的車輛造成危險，會與左後行駛的車輛碰撞。所以，申請人未向左右躲避。在這次交通事故的全部過程中，申請人不存在過錯。
綜上所述，在此次交通事故中，申請人並無過錯。被申請人李x、李xx實施的嚴重過錯行為導致了事故發生，造成了申請人受傷，三車受損的嚴重後果，兩人應承擔全部責任。公安機關交通管理部門應當根據當事人的行為對發生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。x市公安局交通管理局x大隊作出的x公交認字【20xx】第xxxxxx號交通事故責任認定書中，認定申請人對此事故負有同等責任，該認定錯誤。懇請交警部門對事故重新複核，以準確認定事故責任。
申請人：蔡xx
二○xx年x月x日
交通事故複核申請書 篇12
申請人：
被申請人：
複核請求：請求依法撤銷xxx公安局交通警察大隊xxx中隊作出的第xxxxx號《道路交通事故認定書》。
事實與理由：
20xx年11月24日09時23分，申請人xxx駕駛的振興牌號貴xxx貨車沿墮箐公路（墮卻至箐口）從箐口往六枝方向行駛，至墮箐公路11KM﹢500M處時與被申請人xxxx駕駛的牌號貴xxxxx的中型客車發生交通事故。事故發生現場為懸崖地段，且為100度左右的急轉彎，路面狹窄，兩車不能正常行駛會車。xx駕駛的牌號貴Bxxx貨車制動停車後（現場有剎車痕跡），因被申請人xxx駕駛的牌號貴Bxxxx的中型客車車速過快導致該車頭撞擊公路後山體的岩石後，車身彈回路面致車尾撞擊到申請人xxxx駕駛的牌號貴Bxxxx貨車的貨箱。為此特申請複核，理由如下：
一、被申請人存在重大失誤，是導致事故的重要原因，申請人不應負全部責任。
根據《道路交通安全法》第四十六條第一項之規定“急彎路、狹窄路最高行駛速度不得超過每小時30公里。”第四十八條第四項之規定“在狹窄的山路，不靠山體的一方先行。”被申請人張啟學駕駛的牌號貴Bxxxx的中型客車在沒有中心隔離設施和中心線的狹窄山路會車時，且兩車難以同時透過的情況下，靠山體未作減速停車避讓導致撞擊山體岩石後發生交通事故應負全部責任。
二、認定書認定事故原因及責任認定時採納的證據為非法證據。
根據《道路交通事故處理程式規定》第二十四條“交通警察勘查道路交通事故現場，應當按照有關法規和標準的規定，拍攝現場照片，繪製現場圖，提取痕跡、物證，製作現場勘查筆錄。”但交通警察xxxx等2人現場事故認定時，一下車就指責申請人xxxx一通，隨後說是申請人xxxx的責任，只拍攝現場照片後就撤離事故現場。最後又強行申請人xxx在《道路交通事故認定書》上簽字。
綜上所述，xxxx公安局交通警察大隊xxxx中隊作出的第xxxxx號《道路交通事故認定書》由於證據錯誤，認定事實不清，沒有充分調查，最終導致對當事人責任認定缺乏客觀和公正，懇請交警部門對事故重新複核，以準確認定事故責任。
申請人：xxxxx
二Oxx年五月二十八日
交通事故複核申請書 篇13
申請人：
複核請求：
請求依法撤銷合肥市公安局交通警察支隊合公交（包）字（20xx）第33009號交通事故責任認定書。
事實與理由：
20xx年2月26日5時40分左右，被申請人駕駛皖xxx號輕型貨車，沿望江路由西向東行駛至創智廣場門口時，遇申請人由北向南橫過馬路，由於車速過快，雨天路滑，被申請人車輛前部碰撞申請人，致使申請人許俊文受傷。
申請人認為：20xx年2月26日5時40分左右，被申請人雨天駕車、車速過快，並且沒有盡到最起碼的安全注意義務的行為，是造成事故的根本原因，被申請人應承擔相應的責任。為此特申請複核，事實及理由如下：
一、xxx駕駛車輛存有重大過錯，直接導致事故的發生。
1、xxx駕駛車輛對行人根本沒有盡到必要的注意義務。
此次事故發生時現場有路燈照明，而且距離不遠有道路指示牌，駕駛員應該有相當的條件和義務注意到道路上的行人，但駕駛車輛的xxx可能因為以為清晨路上沒人加上可能一晚的疲勞駕駛、精神恍惚而沒有對道路上的行人盡到必要的注意義務，而且在路燈照明良好的情況下，使用強光燈，根本沒有考慮到要使遠、近光燈以提示他人。
2、xxx沒有按照操作規範安全駕駛。
根據受害人被撞擊所受到的傷害程度；交通事故車輛痕跡檢驗記錄表記載的肇事車輛的受損程度並結合交通事故車輛技術檢驗報告以及車輛的相關照片，可以看出車輛前端的翼子板前端變形凹陷，可足以推測事故發生時的車速很快，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條＂機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規的規定，按照操作規範安全駕駛、文明駕駛。”及第四十七條“機動車行經人行橫道時，應當減速行駛；遇行人正在透過人行橫道，應當停車讓行。機動車行經沒有交通訊號的道路時，遇行人橫過道路，應當避讓。”的規定。對此，申請人要求委託交通事故鑑定機構對事發時的車速進行鑑定，以明確xxx對引發事故過錯的嚴重程度。
3、xxx駕駛小型貨車經技術檢驗前照燈遠光發光強度不合格，致使雨天未能有很好的觀察距離，存在安全隱患，是引發事故的技術因素。
二、申請人對該起事故發生地點的周圍環境的闡述。
申請人認為影響該起交通事故責任認定的因素還有以下幾點：首先，事故發生地點正對著創智廣場工地門口，且附近是居民密集區，路兩邊均是公交站牌，平時人流量較大；其次，道路基本情況並非事故認定書描述：中心綠化隔離，機動車道單向三車道，實為：機動車道單向兩車道，馬路兩邊為綠化帶，中間綠化帶對著路旁公交站牌鋪設有較大面積的方磚，平時行人均從此處過馬路。考慮到我國道路交通安全法“方便群眾”的立法原則，受害人在此次事故中根本未有責任，請求交警支隊綜合考慮。
三，受害人xxx不承擔該起事故的任何責任。
根據《中華人民共和國道路交通安全法》實施條例第七十五條規定“行人橫過機動車道，應當從行人過街設施透過；沒有行人過街設施的，應當從人行橫道透過；沒有人行橫道的，應當觀察來往車輛的情況，確認安全後直行透過，不得在車輛臨近時突然加速橫穿或者中途倒退、折返。”此次事發現場附近沒有人行過街設施及人行橫道，行人過馬路只能觀察來往車輛，在確定安全後直行透過，透過受害人選擇了前後都是公交站牌的地段過馬路，可見受害人選擇了更為安全的方法想過馬路，而且受害人年高，行動緩慢，對自身的安全保護應更為謹慎和重視，安全意識更為強烈，絕不可能在沒有確定安全的情況下，冒然過馬路，於情於理，都讓人質疑，因此受害人沒有過錯。如前所述，正是駕駛車輛的xxx根本不注意行人，
在公交站牌附近不僅沒有減速，而且車速很快，超出了受害人的安全預測，導致悲劇發生。
四、在該起事故中，應充分考慮“以人為本”。
在本案中，xxx存有重大過失，受害人即使存有過失也非常微小，所以受害人不應當承擔此次事故中的任何責任，而且申請人認為在交通事故的責任認定中應當充分考慮到“以人為本”的執法理念，受害人在全然不知情況下被撞致如此慘重，讓其家人感到萬分悲痛，交通主管部門應該全面分析事故發生的原因，不能因為受害人微末的過失，就片面的認定受害人承擔部分責任，這是不利於規範行車秩序，穩定社會的。
綜上所述，合肥市交通警察支隊包河大隊作出的合公交（包）字（20xx）第33009號交通事故責任認定書由於認定事實不清，沒有充分調查，最終導致對當事人責任認定缺乏客觀和公正，懇請交警部門對事故重新複核，以準確認定事故責任。
申請人：xxx
20xx年xx月xx日
交通事故複核申請書 篇14
申請人：
申請事項：申請人因不服XX市公安局交通警察五大隊交通事故認定書(第xxx號)，特申請複核
事實理由如下：
一、事故認定書認定事實不清。
事故認定書載明：李應寬駕駛的普通二輪摩托車摔倒，在摔倒過程中，李應寬被摔倒在王文富駕駛的無牌壓路機下，王文富駕駛壓路機在停機過程中，壓路機滾筒將李應寬壓死，因此壓路機不是制動向前慣性滑動致李應寬身亡，而是向後倒退壓死摔在壓路機滾筒後李應寬的。因此該事故的發生應當是駕駛人員臨場慌亂，採取措施不當導致的死亡後果。同時根據您大隊查明事實是：兩機動車沒有相撞。因此申請人懇請責任事故認定法定機關重新準確認定事故原因及責任。
二、事故認定書對事故形成原因認定事實不準。
交通事故現場圖記錄的是：李應寬駕駛的摩托車是由北向東行使，距南側路邊1.7米處制動滑印跡長15.8米。可見李應寬在向北行駛過程中發現與其行駛方向對面有壓路機後，就採取了安全防範措施向東行使迴避與其行駛方向迎面而來，向南行駛的壓路機，並緊急制動。因此李應寬並非遇緊急情況不按操作規範安全駕駛。同時，李應寬駕駛摩托車時速為多少，超限速多少事故認定書在沒有體現的情況下，就認定李應寬沒有遵守《道路交通安全法》第四十二條第一款和第二十二條第一款的規定，是認定事實不準。
三、由於認定事實不清和不準，因此事故認定書適用法律錯誤，以致判明責任不準。
《道路交通安全法》第三十二條第二款的規定：施工作業單位應當在經批准的路段和時間內施工作業，並在距離施工作業地點來車方向安全距離處設定明顯的安全警示標誌，採取防護措施;《道路交通安全法實施條例》第三十五條規定：道路養護施工單位在道路上進行養護、維修時，應當按照規定設定規範的安全警示標誌和安全防護設施。道路養護施工作業車輛、機械應當安裝警燈，作業時應當開啟示警燈和危險報警閃光燈。
第三十六條規定：道路或交通設施養護部門、管理部門應當在急彎、陡坡、臨崖、臨水等危險路段，按照國家標準設定警告標誌和安全防護設施。正是由於施工單位沒有嚴格遵守法律、法規的命令性規定，沒有在距離施工作業地點來車方向安全距離處設定明顯的安全警示標誌和安全防護設施，才使得李應寬發現問題後採取向東迴避行使並採取緊急制動措施後，仍無法避免悲劇的發生。因此申請人懇請交警部門對人命關天的事故重新複核，以準確認定事故責任。
申請人：
日期：
交通事故複核申請書 篇15
申請人：
申請人：
申請複核請求：
1、請求依法撤銷XX縣交警大隊作出的X公交認字【20XX】第7013號《交通事故認定書》，重新對責任進行認定;
2、依法認徐X對本次道路交通事故不承擔責任。
事實與理由：
20XX年8月14日，輝駕駛湘GC6501號普通兩輪摩托車從XX鎮開往Y市方向，7時50分，當車行至S306線519公里加327米永順縣青坪鎮龍關村路段，與相對方向行駛黃剛駕駛的湘G16905號中型普通客車相撞，造成輝搶救無效死亡，兩車受損的交通事故。
20XX年8月25日，XX公安局交通警察支隊XX縣交警大隊作出的永公交認字【20XX】第7013號道路交通事故認定書，認定駕駛人徐X未取得機動車駕駛證、未戴安全頭盔駕駛兩輪摩托車，違章超車，是事故發生的主要原因，認定應負此事故主要責任。申請人提出以下幾點異議：
1、徐X未取得機動車駕駛證、未戴安全頭盔駕駛兩輪摩托車與事故承擔負主要責任本起交通事故的發生之間並不具有直接或間接因果關係。
2、違章超車，存在疑點，沒有兩輪摩托車徐X所超的車輛基本情況記載(如所超車輛型別，牌號，車主等情況的證據)。僅憑對方當事人的陳述而確定輝違章超車，證據不足。
3、道路交通事故處理程式規定》第四十八條第三款規定：道路交通事故認定書應當載明以下內容：道路交通事故證據及事故形成原因的分析
本次事故兩車的碰撞點位置沒有確定，事故的形成原因也沒有充分的證據。應當根據交通事故車輛速度鑑定報告和交通事故車輛撞擊痕跡來判斷事故的形成，為何我方也沒有收到關於兩車痕跡鑑定報告書以及技術鑑定報告書。更沒有解釋兩車碰撞現場無大車剎車痕跡的原因，現場大車無剎車痕跡，為什麼還要定摩托車司機輝主要責任。
4、XX縣交警大隊在處理此次事故過程中，在程式上存在違規行為，嚴重侵犯了申請人的合法權益。根據《道路交通事故處理程式規定》第四十三條之規定，公安機關交通管理部門應當在收到檢驗、鑑定報告之日起二日內，將檢驗、鑑定報告影印件送達當事人;同時，第四十七條之規定，發生死亡事故，公安機關交通管理部門應當在製作道路交通事故認定書前，召集各方當事人到場，公開調查取得的證據。但從事故發生起到該《交通事故認定書》送達，申請人至今未收到此次事故的鑑定結論及其他任何關於此次事故的證據材料，系違規行為。
綜上，申請人對此次X公交認字【20XX】第7013號道路交通事故認定書不服而向貴支隊申請複核。請湘西自治州公安局交通警察支隊重新劃分交通事故責任，依法確定事故責任原因。依法支援申請人的請求!
申請人：
XX年XX月XX日
交通事故複核申請書 篇16
申請人：
複核請求：
撤銷xx縣公安局交通警察大隊敘公交認字【20xx】第xxxx號《道路交通事故重新認定書》，責令xx縣公安局交通警察大隊重新作出認定。
理由：
xxx縣公安局交通警察大隊敘公交認字【20xx】第xx號《道路交通事故重新認定書》認定該次事故中申請人負此事故的同等責任，其理由為申請人所駕駛的機動車超過了限速標誌標明的最高時速，申請人認為，該認定結論不正確。理由如下：
一、認定申請人超速缺乏依據。
xx縣公安局交通警察大隊認定申請人所駕駛川Exxx號超速行駛系依據《交通事故車速鑑定報告》作出的結論，但該作出鑑定報告的鑑定機構和鑑定人並不是符合全國人大常委和法律規定的鑑定機構及鑑定人，其作出的鑑定報告不具備法律效力，且該鑑定報告並沒有科學依據，僅能作為交通警察部門認定案件事實的參考材料，但xx縣公安局交通警察大隊卻只依據該鑑定報告的結論，在沒有其它事實依據的情況下就認定申請人所駕駛的川Exx號車超速行駛，明顯缺乏客觀的、科學的證據。
二、事故原因分析及認定結論不符合規定。
根據《四川省道路交通事故責任確定規則（試行）》的規定：確定交通事故當事人的責任應當全面分析當事人的行為與事故發生的因果關係、當事人的道路通行權利和義務等因素，權衡當事人的行為在事故中所起作用的大小及過錯的嚴重程度，綜合評判。本案中，即使申請人駕駛川Exxx號超速，但根據《四川省道路交通事故責任確定規則（試行）》第八條、第十一條的規定，對方當事人xxx轉彎未讓行直行車輛就已經侵犯了申請人通行權利，且轉彎時的速度超過了30km/h，其行為與事故發生存在直接的因果關係，故xxx至少應承擔本次事故的主要責任，而在無充分證據證實申請人超速的情況下，xxxx更應承擔事故的全部責任。
綜上所述，xx縣公安局交通警察大隊的重新認定結論違反了相關規定，應當予以撤銷，重新作出認定。
申請人：xxx
二○xx年十月二日
交通事故複核申請書 篇17
申請人：
被申請人：
申請人不服汝州市公安交通警察大隊於20xx年7月25日下發的汝公交認字[xxxx]第771號《交通事故認定書》申請重新對責任進行認定。
請求事項：
1、依法撤銷汝州市公安交通警察大隊於20xx年7月25日下發的汝公交認字[xxxx]第771號《交通事故認定書》；
2、依法認定劉某軍承擔事故的主要責任，閆某賓承擔事故的次要責任。
事實和理由：
一、汝州市公安交通警察大隊作出的汝公交認字[xxxx]第771號《交通事故認定書》認定部分事實不清，最終導致責任認定錯誤。
汝公交認字[xxxx]第771號《交通事故認定書》認定“閆某賓駕駛偽造號牌的機動車上道行駛，違反右側行駛通行原則，且未戴頭安全頭盔。”閆某賓所駕駛的豫DKE8XX號兩輪摩托車的號牌是真實的，並有汝州市公安局車輛管理所簽發的《中華人民共和國機動車行駛證副頁》可以證實，X安財產保險股份有限公司摩托車定額保險單（正本）進一步證明汝州市公安局車輛管理所簽發的《中華人民共和國機動車行駛證副頁》的真實性。不知道汝州市公安交通警察大隊是如何作出閆某賓所駕駛的豫DKE8XX號兩輪摩托車的號牌是偽造的。
二、認定申請人和劉某軍承擔同等責任是不當的，應改為劉某軍承擔主要責任，申請人承擔次要責任。
發生事故的主要原因是劉某車駕駛機動車輛上道路行駛透過非機動車道時，對車道內車輛通行情況觀察不周，且未在確保安全、暢通的原則下通行，應承擔事故的主要責任。閆某賓雖然未依法取得駕駛證，但所駕駛的機動車輛號牌並不是偽造而是真實的。閆某賓未戴安全頭盔，與事故的發生沒直接因果關係，未戴頭盔不會導致事故的發生。根據《道路交通安全法實施條例》第九十一條“公安機關交通管理部門應當根據交通事故當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。”的規定，閆某賓未戴頭盔的行為對事故的發生沒有任何作用，不能成為申請人負同事等責任的理由。按照汝州市公安交通警察大隊的認定，導致事故發生原來閆某賓四項違法行為承擔事故的同等責任，有兩項是不能成立的，現在僅剩下兩項，所以根據上述規定，申請人應當承擔事故的次事責任，劉某軍應當承擔事故的主要責任。
綜上所述，請求依法撤銷汝州市公安交通警察大隊於20xx年7月25日下發的汝公交認字[xxxx]第771號《交通事故認定書》；依法認定劉某軍承擔事故的主要責任，申請人閆某賓承擔事故的次要責任。
申請人：xx
20xx年x月xx日
交通事故複核申請書 篇18
申請人：
被申請人：
申請人不服被申請人二零xx年十二月十四日作出的自公交(沿)認字【20xx】第C012號《道路交通事故責任認定書》，申請重新對責任進行認定。
申請事項：
1、依法撤銷被申請人作出的自公交(沿)認字【20xx】第C012號《道路交通事故責任認定書》;
2、依法認定川CA8444號豐田TV7250SPD駕駛員羅廣國承擔本次交通事故的主要責任。
事實與理由：
一、自公交(沿)認字【20xx】第C012號《道路交通事故責任認定書》認定事實不清，最終導致責任認定的錯誤。
自公交(沿)認字【20xx】第C012號《道路交通事故責任認定書》認定：“宗增強駕駛機動車左轉彎透過交叉路口時沒有按照交通標誌、標線透過且未保持安全車速行駛”。該認定的事實是錯誤的，根據《道路交通事故過程技術分析報告》第101201號的分析意見及結論可以得知，宗增強所駕駛的川CF8001號普通兩輪摩托車在碰撞前瞬間的計算速度為45.9KM/H，並且沒有證據證明宗增強沒有按照交通標誌和標線行駛。該交叉口允許由自貢向太源井方向左轉，且設有左轉標誌，宗增強完全按照交通標誌和標線行駛。自貢市公安局交通警察支隊沿灘大隊對該事實的認定是錯誤的。
二、造成此次交通事故的主要原因是川CA8444號豐田TV7250SPD駕駛員羅廣國超速行駛和未按規定車道行駛造成的自公交(沿)認字【20xx】第C012號《道路交通事故責任認定書》認定川CA8444號豐田TV7250SPD駕駛員羅廣國在碰撞前的瞬間速度為71.6KM/H，且其沒有按照規定車道行駛。S305道路的限速為60KM/H，其超速行駛和未按規定車道行駛是造成此次交通事故發生的主要原因。
並且承辦本案的交通警官在組織事故雙方座談會的時候，在座談會現場，承辦警官向參加座談會的家屬談到：“豐田駕駛員羅廣國在事故發生前並沒有注視前方，而是在看旁邊。”該事實有雙方家屬在場為證。豐田汽車駕駛員羅廣國在駕駛汽車時沒有盡到安全注意義務是造成本次事故發生的另一原因。但該內容在交通責任認定書上並沒有體現。
綜上所述，自公交(沿)認字【20xx】第C012號《道路交通事故責任認定書》認定：“宗增強駕駛機動車左轉彎透過交叉路口時沒有按照交通標誌、標線透過且未保持安全車速行駛。”不能成立，宗增強完全按照交通標誌和標線安全行駛。豐田汽車駕駛員羅廣國超速行駛、未按規定車道行駛和沒有盡到安全注意義務是造成此次交通事故發生的主要原因。望貴支隊查明造成本次交通事故的事實和真實原因，依法撤銷被申請人作出的自公交(沿)認字【20xx】第C012號《道路交通事故責任認定書》，並認定川CA8444號豐田TV7250SPD駕駛員羅廣國承擔本次交通事故的主要責任。
申請人：
20XX年XX月XX日
交通事故複核申請書 篇19
申請人：
被申請人：
申請事項：
申請人xx因對xx市公安局交警大隊於20xx年xx月xx日作出的xxx公交認定[xxx]第xxx號《道路交通事故認定書》所認定：
1、xx承擔事故的同等責任；
2、xx承擔事故的同等責任”不服，申請人認為被申請人xxx應負此次事故的全部責任，故依法申請複核。
事實及理由：
20xx年xx月xx日，xxx駕駛xxx牌電動車，由xx往xxxx方向行駛，xx時xx分，行至xx，當時申請人xx已經打了左轉向燈，可由於被申請人xx系醉酒駕駛xxx號轎車，且車速較快而與申請人駕駛的xx牌電動車相撞，造成申請人xxx、乘車人xx受傷、兩車損壞的道路交通事故。
這個事故的發生，完全是因為被申請人xx違法醉酒駕駛機動車輛所致，已涉嫌構成“危險駕駛罪”，故被申請人xxxxxx應承擔此次道路交通事故的全部責任，而xxx市公安局交警大隊卻作出雙方承擔同等責任的認定，這有違法律規定。為此，申請人特書面向xxxxxx公安局交警支隊申請複核，望予以支援申請人的複核請求為謝！
申請人：xxx
20xx年x月xx日