《張中丞傳後敘》原文和譯文

　　原文： 元和二年四月十三日夜，愈與吳郡張籍閱家中舊書，得李翰所為《張巡傳》。翰以文章自名，為此傳頗詳密。然尚恨有闕者，不為許遠立傳，又不載雷萬春事首尾。遠雖材若不及巡者，開門納巡，位本在巡上，授之柄而處其下，無所疑忌，竟與巡俱守死，成功名。城陷而虜。與巡死先後異耳。兩家子弟材智下，不能通知二父志，以為巡死而遠就虜，疑畏死而辭服於賊。遠誠畏死，何苦守尺寸之地，食其所愛之肉，以與賊抗而不降乎？當其圍守時，外無蚍蜉蟻子之援，所欲忠者，國與主耳。而賊語以國亡主滅。遠見救援不至，而賊來益眾，必以其言為信。外無待而猶死守，人相食且盡，雖愚人亦能數日而知死處矣。遠之不畏死亦明矣。烏有城壞其徒俱死，獨蒙愧恥求活？雖至愚者不忍為。嗚呼！而謂遠之賢而力之邪？說者又謂遠與巡分城而守，城之陷，自遠所分始，以此詬遠。此又與兒童之見無異。人之將死，其藏腑必有先受其病者。引繩而絕之，其絕必有處。觀者見其然，從而尤之，其亦不達於理矣。小人之好議論，不樂成人之美如是哉！如巡、遠之所成就，如此卓卓，猶不得免，其他則又何說？當二公之初守也，寧能知人之卒不救，棄城而逆遁？苟此不能守，雖避之他處何益？及其無救而且窮也，將其創殘餓羸之餘，雖欲去必不達。二公之賢，其講之精矣。守一城，捍天下，以千百就盡之卒，戰百萬日滋之師，蔽遮江淮，沮遏其勢。天下之不亡，其誰之功也？當是時，棄城而圖存者，不可一二數，擅強兵坐而觀者相環也。不追議此，而責二公以死守，亦見其自比於逆亂，設淫辭而助之攻也。愈嘗從事於汴、徐二府，屢道於兩州間，親祭於其所謂雙廟者。其老人往往說巡、遠時事雲。

　　譯文： 元和二年四月十三日夜，我和吳郡人張籍翻閱家中舊書，發現李翰撰寫的《張巡傳》。李翰以文章寫得好而自負，這篇傳記寫得很詳細周密。但可惜還有不足之處，沒有替許遠立傳，又沒有記載雷萬春事蹟的頭尾。許遠雖然才能似乎比不上張巡，但他開啟城門，接納張巡共守睢陽。地位本來在張巡之上，卻把權柄交給他，受他指揮，沒有什麼猜疑和妒忌，最後和張巡一起守城，一起死難，建立了功名，由於城池淪陷而被俘虜，和張巡的死相比先後不同時罷了。許、張兩家子弟才能智慧低下，不能徹底理解許遠、張巡的志氣。張家子弟認為張巡戰死而許遠受虜不死，懷疑許遠怕死而降賊。許遠假如怕死的話，為何要苦苦地死守小小的睢陽城，把自己的奴僮殺了給土兵們吃，來同敵軍抗戰而不投降呢？當他們被圍困的時候，城外連極其弱小的援兵都沒有，他們所要效忠的只是國家和君主罷了，而叛軍則告訴許遠唐朝已經滅亡，君主已經死了。許遠看見救兵不來，而叛軍卻越來越多，一定以為敵人的話是真的。等不到外來的救兵尚且死守城池，人吃人也快吃完了，即使是傻瓜也會算得出死亡的期限！由此看來，許遠的不怕死也就很明白了。哪有城池失陷了，部下都死光了，他自己卻獨自含羞忍辱，苟且偷生的呢？即使是最愚蠢的人也不肯這麼做。唉！難道說許遠這樣賢明的人會做這樣的事嗎？談論的人又說許遠和張巡分別守城，城池失陷是從許遠所分擔的一面開始的，拿這個來辱罵許遠。這又和兒童的.見識沒有差別。人要死，他的內部器官一定有先得那個病的部位；拉斷繩子，它斷開的地方一定是繩子的某一段。觀察人死、繩斷的人見到情況是這樣，據此就責怪某一內臟和繩子的某一段，也未免太不懂道理了。小人喜歡非議，不樂意成全別人的好事竟然到了這個地步哇！象張巡、許遠對國家作出的貢獻是如此卓越，還不免遭受指摘，別的事情那還有什麼可說的呢？當張、許二公初守睢陽的時候，怎能料到人家終於不來救援，因而放棄睢陽，事先退走呢？如果這座城不能夠守住，即使退避到別的地方去又有什麼用處呢？等到確無救兵，處於困難的境地時，率領著他們那些因受傷而殘廢、因捱餓而瘦弱的餘部，即便想撤離睢陽也肯定不可能了。張、許二公這樣賢明，他們已經考慮得很周到了。堅守一座城池，來保衛朝廷，憑藉千百名接近死亡計程車兵，抵擋上百萬日益增多的敵軍，掩蔽江淮流域，從而阻遏叛軍的兵勢。唐王朝沒有被滅亡，是誰的功勞呢？在當時，丟棄城池而考慮活路的不是少數幾個人，掌握強兵、坐視不救的人到處都是。他們不去追究非議這些人，反而責怪張、許不該死守，也就可見他們把自己比同叛逆，製造邪說幫助叛敵攻擊張、許二公。我曾在汴州、徐州二幕府任推官，多次經過兩州之間的睢陽城，親自到那稱為“雙廟”的地方致祭過，那裡的老人常常談到張巡、許遠當時的事情。