《史學方法論》的讀後感

　　讀完一本經典名著後，相信你一定有很多值得分享的收穫，為此需要認真地寫一寫讀後感了。現在你是否對讀後感一籌莫展呢？以下是小編為大家整理的《史學方法論》的讀後感，歡迎大家借鑑與參考，希望對大家有所幫助。

　　當第一次拿到這本書時，隨手翻了翻，沒有吸引到我，感覺有點枯燥，《史學方法論》的讀後感。當開始讀後，發現印證了我的第一個感覺，很無聊，又有點看不懂。那時我正在看歷史是科學還是藝術之爭。沒有太多的感觸，就這樣看著。後來在讀書會時我也向老師提出了我的感想，老師說這一定不是書不好，一定是你還沒看懂，還沒明白這本書要告訴你什麼，當你讀懂時，就知道了這本書的魅力。

　　果然老師的話是對的，努力看下去，越看到後面越有感觸，讓我情不自禁又回過去細細地讀了前部分。

　　史學方法是訓練史學家的一門學問。傑出的史學家，可能是天縱的，道地的史學家則是訓練出來的。在歷史洪流中，史學方法是一門真實的學問，一定要在史學發展既久、史書大量盈積之後，才能出現。而寫一部理想的史學方法，一定要有一個世界史學的基礎，最低限度要兼通中西史學。要客觀的看待各國、各民族的史學，不要存在偏見，要取其長而去其短。

　　什麼是歷史？記得剛進入歷史系，老師就問過我們。當時的第一感覺是好簡單的問題，歷史就是·····突然有回答不上來，想了想就說是過去的就是歷史。已經記不清當時老師給我們的對歷史的定義。這本書中杜維運先生告訴我們歷史是由所謂"歷史事件"及歷史學家兩部分組成的，缺一不可。歷史事件、歷史學家就成了《史學方法論》所關注的兩個主要物件。

　　對歷史事實的選擇、考證和描述是有方法的，本書的前一部分就對此進行了詳細的介紹。史學家在治史要綜合應用歸納方法、比較方法、綜合方法和分析方法。要了解這些方法的利弊，合理利用，不能把其中一種認為有用，就當成是萬能的。在史料的`考證上要注意史料的不同分類和考證的方法。文史不分家。描述歷史就離不開寫作，但史學的寫作與文學又不同，在本書中作者詳細地歷史文章的特性、風格及寫作方法、注意點。

　　接下去作者比較了中西史學，站在比較客觀的角度來比較了中西的史學。西方以歐洲史為其多數時候的唯一，並視為人類歷史的核心，且常認為其它地方是沒有歷史的；中國近代史學雖不如西方澎礴，但在《史記》中就已知將歷史推至歷史學家所知的一切地域。何不算得是一種領先。史學的發展有賴歷史學家的眼界、心胸的不斷擴充套件。治史為信史實不易，許多時候也不是歷史學家可以做得了主的。

　　最後介紹了史學家的素養、歷史的境界。這讓我記起在一次課堂上，一位老師對我們說的歷史並不是誰都可以教的，不懂歷史的人以為歷史很簡單誰都可以教，只要看一下書就行。卻不知道教歷史是不簡單的，不僅要具備豐富的知識儲備，還要很高的素養，也是本書寫的史德。

　　戰爭是曾經歷史極其重要的部分，也是史學家極其關注的物件。但這讓歷史充斥著戰爭、血腥等。要有一部柔美的歷史，需要史學家的努力，史學家要換角度地描述歷史。這讓我想到了黃仁宇先生的作品。