海權論的讀後感範文
海權論的讀後感範文
當細細品完一本名著後，想必你有不少可以分享的東西，何不寫一篇讀後感記錄下呢？那麼我們如何去寫讀後感呢？下面是小編幫大家整理的海權論的讀後感範文，僅供參考，希望能夠幫助到大家。
海權論的讀後感1
嚴格地講，這本《海權論》不是經典的“海權論”，正宗代表馬漢理論的是“海權論”三部曲，即《海權對歷史的影響1660-1783》、《海權對法國革命和法帝國的影響:1793-1812》和《海權與1812年戰爭的聯絡》。很慚愧，這三部經典都未讀過，所以只能對這本《海權論》稍作品評。
作者阿爾弗雷德·塞耶·馬漢，是美國傑出的軍事理論家，曾兩度擔任美國海軍學院院長，他在1890年-1905年間相繼完成了被後人稱為馬漢海權論三部曲。美國政界，特別是前總統羅斯福（連任四屆的那位富蘭克林，做過美國海軍助理部長）深受海權論的啟發，在門羅主義的基礎上，大力發展海洋業、大幅強化海軍力量、大肆擴充海外基地，為當今美國海軍成為世界獨一無二的海上霸主打下堅實的基礎。
馬漢在發表充實自己理論前夕，世界剛剛經歷了幾百年的大航海大探險的帆船時代（姑且算西葡二牙和荷蘭的時代），進而英、法、德、俄又藉著歐洲工業革命的東風以及法國大革命的旋風，從大陸和海洋兩個方向橫掃亞非拉地區，從此，英法西葡荷等小語種就像病毒傳播一樣，迅速佔領世界各土著人的語言高地，在這種情況下，貌似全球蛋糕已瓜分殆盡。
此時，美國作為後起之秀，經過獨立戰爭、南北戰爭以及一系列巧妙而周密的買騙搶，迅速成為世界移民大國和第一經濟強國。以馬漢為代表的美國政軍界精英，清楚地看到世界的陸權（除了菲律賓和夏威夷，其實還是海權）已不在美國掌控之中。而當時，美國工業化發展迅速，美國國內的市場不足以消化其迅速膨脹的社會化大生產，換句話講，美國的經濟支柱是對外貿易，這要求必須開啟其他國家的國門，而且要與其他歐洲強國享受平等的關貿待遇（比如中國這塊大肥肉），從而完成其產品向自然資源豐富經濟狀況羸弱國家的最大化傾銷。在這種思想指導下，海權論應運而生。
為什麼這麼講呢？因為：其一，對外貿易需要三個要素，即生產、運輸、市場，生產在本國，市場在海外，運輸在國與國或者大洲與大洲之間進行，運輸的文章可就大了，運輸路線的長短、運輸力量的強弱、運輸過程的難易，這都是完成貿易的基本成本。而海運相比陸運付出的代價要便宜的多，所以選擇較短的海上航線就是經貿之生命線。
其二，海運要靠船舶，船舶可不像太陽那樣一直無私地發光發熱，它得需要中途不斷補給維護保養（蒸汽時代要不斷補充煤炭，後來要補充燃油），那麼在必經航線選擇佔領建設基地就太重要了，每條航線都需要一串串珍珠般的基地來提供補給。
其三，任何人和國家對待財富都是會眼紅的，幾個人搶是小強盜，國家組團搶劫是大海盜。（打個比方：你的電腦配置高，網線資料線卻比較長，經過之處總有人比劃著大剪子，或者別人的網線資料線也從這過，互相有干擾，你有隨時斷網斷資料的可能，你說你糾結不糾結。）所以航海路線是要有保鏢的，這個大保鏢就是海軍，那時的鐵甲艦戰列艦就相當於現在的尼米茲提康德羅加，有他們鎮著，我的貿易欺負起未開化國來，想怎麼玩就怎麼玩。
因此，國家（美國）要發展強大，就要在全球水道密集建立基地（陸上依託），要向英國學習並組建強大的海軍力量（規模要大於世界上任何老二與老三海軍力量之和），要控制海洋，而不是控制別國陸地領土。
作者在海權要素上比較強調各國家的民族特徵，幾個曾經強大的海洋強國的民族特徵分為四個梯隊：1.西葡二牙只喜歡暴力掠奪殖民地，不喜歡開發與製造，甚至不喜歡貿易；2.法國喜歡在殖民地小打小鬧，小富即安，小資情懷；3.荷蘭喜歡佔殖民地，但只重商貿，不喜政治與軍事的介入；4.英國也喜歡殖民，且適應性強，樂於開發新資源新產品，勤於貿易，通盤考慮政治經濟軍事貿易。所以，馬漢認為，美國應學習效仿英國的民族特徵。
作者非常重視武器裝備對軍事變革的影響。他講到，“海軍的戰術是建立在各種條件之上的，改變這些條件的主要原因是武器裝備，武器裝備的變化能夠引起戰艦構造的變化，戰艦操縱方式的變化，從而引起整個艦隊的變革。”看不到武器裝備及操作技能的變化，戰術就會過時，就會吃敗仗。“武器的變化必定會引起戰術的變化，只是這兩個變化之間的間隔是非常漫長的'。這也印證了一個事實：武器的革新往往歸功於一兩個人的功勞，而戰術的變革卻必須戰勝這個階層中的保守派勢力。然而，這種習慣性的勢力是非常冥頑不化的。”這說明，戰術變革的谷堆效應何時出現，作者也表示很無耐。
作者對海軍基地的選址頗有見地，海軍基地本身就是稱霸世界這條鎖鏈上必不可少的一環，這條鎖鏈的結構為：工業——市場——控制——海軍——基地。而不同航線的交叉點則是重中之重，必須要掌控（很像複雜網路理論-關鍵節點），比如幾個運河幾個海峽幾個島國（大家都清楚）。
作者強調，“國家間力量的強弱也會影響國際爭端的處理情況，就像“能夠怎樣”和“願意怎樣”在很大程度上左右著我們的決定。”意即，我不想打仗，但必須具備能打的力量與勢力，我要先有大棒，然後才有橄欖枝。
國與國之間，不同於人與人之間，如火如荼的親密只是理性契約的薄薄紗衣，宗教信仰、意識形態和國家政體差異都可能是紛爭的幌子，只有最大化最最佳化的利益才是最根本的緣由，所以要在利益上面貼上一道符，就是“射程即正義，口徑即公理”！你信嗎？我有點兒信。
海權論的讀後感2
海權是一個瀕海國所必須面對的一種權力，但是往往人們只認為海權就是管理領海的權力，但是這就縮小了海權的範圍了。所謂海權，顧名思義就是擁有或享有對海洋或大海的控制權和利用權，是“國家主權”概念自然延伸。但這種權力的範圍涉及軍事、政治、經濟等多個領域。這周我讀了馬漢的《海權論》，書中以英國在拿破崙稱霸大陸時代因為取得制海權而最終戰勝那時的法國來闡明海權的重要性。
海權不僅僅是簡單的控制問題，更重要的是用海洋來開拓一個新的舞臺，一個新的時代。海洋對瀕海國家的生存與發展有決定性的意義，而要擁有海權，就必須發展強大的海軍，海權即憑藉海洋或者透過海洋能夠使一個民族成為偉大民族的一切東西。一國的海岸線是其邊界的一部份，凡是一個國家其疆界易於與外界接觸者，其人民便較容易向外發展，與外面世界相交往。地形平坦、土地肥沃可能使人民安土重遷，不願投身海洋，如法國;反之，則逼使人民不得不討海維生，如荷蘭、葡萄牙。島國、半島國家受限於地形上的因素，若欲發憤圖強，則必須重視海權的發展。反觀我國，沿海一帶大都以平原丘陵為主，如華北平原、長江中下游平原、閩浙丘陵、珠江三角洲等等土地肥沃地區，人們豐衣足，在土地上辛勤耕耘就能得到很好地收成又何必冒著大風大浪的去開發海洋呢?這就是我國一直以來缺乏海權意識的重要原因之一。
國土的大小必須與人口、資源及其他權力因素相配合。一個國家人口的總數與海岸線總長度的比例，具極大重要性。否則廣大的領土可能反而成為弱點。如面積太大，而人口與資源不成比例的國家，防守密度低，國家的危險性增高，假使又被河川或港口所割裂，則更是一大弱點。以美國內戰時的南方為例，以人口和資源的比例而言，其面積是太大了，尤其是有了太長的海岸線和太多的內陸水道，兵力易被分割而導致失敗。我國又何嘗不是呢?在戰爭期間，英國遠征軍以區區幾萬人就打敗了在沿海設防的幾十萬綠營和八旗兵，可謂教訓深刻，需要防守的面積太大，而兵力不能集中。但是英軍可以用先進的軍艦的高機動性對我國沿海進行打擊，廣東不行就取到北上，反正不管你怎麼防守總有不足的地方，因此才有了直叩南京，逼清政府簽訂城下之盟。
海權不用質疑，是一國極為重要的許可權，充分利用這一點才能永葆國泰民安，為建設強國奠定基礎。