關於語言,思維和愛情雜文隨筆

　　到底是語言具象了思維，還是語言禁錮了思維？

　　來看看Emil Cioran說的：It is no nation we inhabit, but a language. Make no mistake; our native tongue is our true fatherland.

　　——人並非生活在國邦中，而是生活在語言裡。不要忘記，母語才是我們真正的祖國。

　　做一個設想：我們所有的交流都是透過語言進行的，思維同樣。沒有人能跳脫思維的羅網直達本意，除非是出於生理的本能。比如飢餓，大腦能感受到胃部的不適和肢體的虛弱，而無需構建出“我餓了”的模型；手指被火灼傷時能進行非條件反射，“好痛啊！”的感慨反而是在執行完任務後說出的'（也就是由行為通向語言，而不是由語言通向行為）但這樣的例子並不常見且只停留於本能層面，其餘一切獨屬於人類的高階思維，無一不得經由語言。

　　高階的思維，是由語言構建的。

　　因此，使用不同的語言而形成不同的思維也就不足為奇了。漢語飄逸，寫詩最為靈秀，進行哲學研究卻不夠緊湊；德語嚴密，適合構建體系，寫詩卻難免僵硬。而處於兩者之間的英語，既出國際文獻，又出雪萊拜倫（對語言的評價並不準確見諒）所謂的民族文化也就是語言的結果。“人不是活在國邦中，而是活在語言裡”，我深以為然。

　　既然思維是由語言構建的，那麼按理說來就不該存在語言不能解釋的思維。可如果事實真是如此，語言的漏洞就必然會導致思維的漏洞——這是不是意味著中國人必然不能探索出西方的哲學，因為語言中“本身就不存在這樣的概念”，或者說從沒有讀過李白的的人，就完全不能理解他詩裡的浪漫主義情懷呢？

　　如果思維是由語言構建的，那“我愛你，但說不出為什麼”這樣的話，又是不是謊言？

　　牽著邏輯的阿里阿德涅之線深入迷宮，愛情果然僅僅是“繁殖本能”嗎……那麼同性戀的錯位要做何解釋，羅密歐與朱麗葉又是怎樣一個巨大的漏洞？

　　如果誠如白石一文所言，“愛是謊言”，思維受制於語言的設想成立了，最本質的東西又被推翻了。

　　愛情學……真是比其他任何學問都要玄妙啊。