從管理學角度看內部控制論文
從管理學角度看內部控制論文
【摘要】本文從管理學基礎理論角度分析內部控制，分別闡述了內部控制定義和其在企業管理中的定位、內部控制中人的因素、內部控制與我國的文化結合、並結合我國公司治理問題、最後提出優質的內部控制的前提和基礎條件。
【關鍵詞】內部控制 管理理論 公司治理 企業文化 重視人
936年美國會計師協會(美國註冊會計師協會的前身)釋出了《註冊會計師對財務報表的審查》文告，首次使用了“內部控制”這個名稱。此時對內部控制的定義側重於內部牽引，內部牽引在會計制度中的應用從而有利於財務報表的可靠性評測。
1972年美國註冊會計師協會對於內部控制的定義進行了改進，以內部會計控制和內部管理控制來綜合表述內部控制的概念。
1988年AICPA釋出SAS NO.55中用內部控制結構取代之前的“制度二分法”定義。我們目前大多數學者定義的概念COSO的內部控制整合框架。美國COSO的定義：內部控制是由企業董事會、經理階層以及其他員工影響實施的，旨在保證財務報告的可靠性、經營的效果和效率以及現行法規的遵循而提供合理保證的過程。
本人無意於討論內部控制的明確定義，但從管理學理論看待內部控制，內部控制僅僅是實現某種目標的一個工具或者說是一種機制、一種策略甚至是一項明確的政策。當然這個工具是動態性的，會根據外部環境的變化不斷調整的。
一、內部控制的管理定位
從成熟期的內部控制理論來看，學術界受到COSO和SOX法案的影響最大，幾乎是每個研究內部控制的學者必須提及到的內容。但是無論是COSO還是SOX都僅僅是在一系列財務欺詐案件之後，相關部門所做出來的合理的反應而已。COSO報告和SOX法案僅僅是這一系列案件後果中的一小部分成果，從公司制的發展歷史上來看，財務造假與反財務虛假報告就從未停止過，內部控制僅僅是他們兩派鬥爭之後的副產品而已。
內部控制作為世界任何國家審計部門或者相關財務政策管理部門密切關注的焦點，從本質上來看僅僅反應了兩個方面內容：(1)對於受託責任的監控，公司所有者要求資產的保值與增值，不希望管理者有太大的冒險行為，更不希望看到虛假的受託報告。
(2)決策有用，無論是“安然”“世通”還是“銀廣夏”等公司的失敗，最終買單的都是投資者，內部控制有利於保證投資者的權益。而本人認為，公司造假事件帶來更大的作用就是投資者的不斷理性，以及對於未來投資的慎重和風險意識的加強。
內部控制僅僅作為一種企業管理的工具，其服務於企業的總體目標，而一個企業的正常執行和發展壯大是一個過程，我們不應該過分誇大他的作用。在我看來，一個企業最重要的是其發展狀況，資本的保值增值能力，若一個企業沒有發展壯大的潛力，何談其內部控制的優劣呢?有關統計我國的民營企業平均壽命僅有2.7年，這種情況下我們關注的或許應該是如何讓我們的企業活得長一點。
二、管理學基礎理論與內部控制
內部控制理論相對於管理學理論，僅僅作為管理學理論的一個微小的補充。公司制是現代企業管理理論的基石，，我們的管理理論無不建立在一個共同的基礎：企業的生存和發展。企業的生存要求企業必須合法，其中當然包括規範其資本市場行為的法案(SOX)，發展就要求企業不斷的資本增值，有盈利。內部控制作為管理工具，在企業生存和發展中得到不同程度的應用，可以說是無形的。
我國學者比較推崇孔茨的管理過程學，管理是透過實施計劃、組織、人事、控制等職能來協調組織資源，優質高效的實現組織目標的活動過程。用管理學相關理論解釋內部控制。
(1)控制論看內部控制，控制論是研究如何利用控制器，透過資訊的變換與反饋作用，使系統能自動按照人們預定的程式執行，最終達到最優目標的學問。內部控制就是以控制論為基礎，分析研究具體過程，對各個管理環節進行有效的調節和控制。具體來說，任何組織的執行，都必須有激勵與約束機制，然而控制似乎側重於約束，但是隻有有了約束才有激勵，同樣有了激勵也就必須有約束有控制。控制客體的行為就會產生動機，動機形成行為，而任何行為都會體現激勵與約束。行為的合理產生激勵，行為的不合理產生約束，此為控制的兩個方面。
(2)從系統論來看內部控制，任何控制貫穿於企業管理的整個過程，而整個管理可以看做一個系統。內部控制作為系統自身不斷迴圈和提升的必要機能，類似於人體的免疫系統。如市場行為失效，財務造假案例之後的內部控制可以看為系統的正常機制。
如大病之人，病癒後其免疫力自然提高，下次不會害怕同一病毒的侵犯。我國學者宋良榮(2006)對於內部控制的定義為現代意義上的內部控制是在長期的經營實踐過程中，隨著組織(單位)對內加強管理和對外滿足社會需要而逐漸發展起的自我檢查、自我調整和自我制約的系統，其中凝聚了世界上古往今來的管理思想和實踐經驗。此定義就強調了現代企業系統中內部控制的自我調節作用。
(3)從權變理論來看內部控制。權變理論認為沒有什麼事一成不變的，管理也是一樣，沒有任何一個普遍適用的“最好的”管理方法。管理方法必須根據組織所處的內外部環境的變化及時調整，如早期階段內部控制主要集中在內部牽引，之後伴隨著會計理論的發展，出現了制度二分法，之後伴隨資本市場的發展出現了內部控制結構論，再之後由於管理工具的日益現代化和一系列新現象的發生促使內部控制整體框架理論的發展。從權變理論看，內部控制必須根據各種新情況，不斷的調整和完善。由於社會、經濟、管理環境的變化，內部控制的職能也隨著變化，從而引導內部控制理論的演化。
三、內部控制中的“人”
人是企業最重要的資源，管理中應該對人有正確的認識，而對人的正確認識與一定得社會發展狀況相適應。內部控制中的一和實施也同樣離不開人的因素，對於人的認識不同我們的內部控制理論也會有差異，對於人的認識可以看做是控制環境要素也可以看作為控制物件要素。
管理理論中首先對人進行人性假設，並且根據假設設定管理理論。對於人的認識經歷了經濟人、社會人、自我實現人和複雜人。麥格雷戈提出了“X”“Y”兩種相反的假設:一種是消極的X理論;另一種是積極的Y理論。西蒙的《控制》一書中指出，若沒有監督和激勵措施，將會有70%的人會逃避責任，因此必須進行控制。許多管理學者認為，在沒有監督措施和懲罰措施的情況下，關注自我利益的人會怠工和逃避責任。心理學家和行為管理學派更關注人的情感、激勵、自我實現和個人及集體的行為。西蒙認為:有效的控制既不能抑制創新，又要確保員工的行為符合組織的目標，並且基於此設定控制機制。本人認為，從管理學兩大人性假設的角度回顧內部控制的演進過程，可以看出在內部控制產生的早期，主要透過授權審批、職責分離、資產接觸控制、核對記錄等強制約束手段達到防止差錯和舞弊的目的，其基於的人性假設是X理論的人性消極理論。隨著管理理論和內部控制的不斷髮展和完善，人們逐漸認識到人是內部控制的主體和主導力量，內部控制中必須以人為核心。這也符合超Y理論對於人的認識，人的動機與需求的多樣性和權變性，就要求我們的控制理論也有一定的'彈性，不能是一成不變的。正如COSO報告中對於控制環境與控制物件中增加了對於人的能力和行為的評估，SOX法案可看做是對於上市公司控制機制和關鍵管理者行為和責任的控制。
對於企業中“領導”的認識也經歷了領導性格理論、行為方式理論、現代理論和新理論的階段。目前我們的內部控制理論符合現代理論對於領導的認識，對於管理高層的控制不僅考慮領導主體、客體，還考慮到了環境因素。也就是說我們的內部控制理論包括控制環境、風險評估過程、資訊與溝通、控制活動及對控制的監督，其中很重要的是對於各個崗位中人的能力的評估與自我認識的評估。
四、內部控制與企業文化
我們目前的內部控制理論受西方相關理論的影響很大，有的方面幾乎是照搬。但是，本人認為由於各國曆史和文化以及經濟發展狀況的差異，內部控制的引進能夠解決我國的一些問題，但長遠來看必須建立適合我國特殊經濟情況和傳統文化的內部控制理論體系。如SOX法案對於公司管理層的責任描述及對於公司內部控制的要求，是基於美國高度發達的資本市場和較為理性的投資者。我國1314號審計準則中也幾乎全面性的引進了SOX法案404號和302號得規定，然而我國企業在內部治理和法律環境等方面都與美國企業有很大的差別，本人認為在執行效果上會有差異。
中國人口眾多，有5000年的歷史文化，其傳統思想和人們的處事方式會和僅有200多年曆史的移民性國家美國的文化基礎有很大的差異。我國曆史上先後出現了儒家、墨家、法家等學派，我國的企業管理思想的形成和發展受到了這些思想的影響。儒家、道家崇尚仁政，其認為人性本善，主張德治，強調倫理道德的作用，認為人在合理的條件下會有自律意識，把社會看成一個整體，要求全力階層權衡各個階層的利益。法家認為人性本惡，好利的本性使人無法做到自律，認為道德倫理不能約束人的行為，必須用嚴密的制度來約束人的行為。顯然，這兩種學說的出發點和依據幾乎是相反的，法家的思想和儒家的思想類似於西方的X與Y理論。根據法家思想，內部控制必須建立剛性的制度;根據儒家思想，內部控制應該以柔性管理為基礎。本人認為，內部控制作為企業管理的重要工具，必須與企業所處環境的文化結合起來。用控制性制度與軟性的企業文化結合起來，激發員工的自律行為，容易實現和必須的控制問題採用制度約束，更高層次的需要用文化引導，現實中一味的規範性內部控制制度往往難以發揮理想的效果，需要企業文化的柔性引導。另外，從中國文化歷史來看，始終是儒家文化佔據主流，本身就說明了柔性管理問題。因此，在我國這種大的文化背景下，過於剛性、管束的應該得到改善，可以構築由“控制制度+企業文化”兩大要素相互補充的內控體制。
五、公司治理與內部控制
COSO內部控制理論建立在英美公司治理模式的基礎上，而我國的公司自理模式是屬於大陸模式，英美公司治理模式與大陸治理模式差別較大，英美模式以股權之上為原則，股權高度分散，資本市場發達外部約束力強。而我國的治理模式類似於日德的大陸模式，法人持股比例大，股權集中股票流動性差，資本市場不夠發達外部監督能力差，依賴政府管理職能。相關研究表明，我國公司治理存在問題較多。如股權結構的不合理，“授權投資人”的制度缺陷、股東大會流於形式、董事會不規範、監督機制薄弱、老三會與新三會、代理人缺位(經營者的選拔問題)、管理權責激勵與約束制度的等等問題，尤其是國有改制股份公司有其形無其實的現代治理機制問題。
一般認為，公司治理是內部控制的基礎。公司治理解決各個所有者與管理者，管理者內部之間的權責利的劃分問題，而內部控制本身並不約束最高管理者當局本身。公司治理解決所有者與管理者之間的委託關係，而內部控制僅僅是企業運作過程中的管理工具，保證經營目標的實現。有人認為現實中，公司治理與內部控制是相互促進的，但是本人認為好的內部控制必須以好的公司治理為基礎，基礎問題不解決難談內部控制優劣。
六、結論
只有合理的內部控制定位，在適當的企業發展階段加強內部控制，建立在良好的公司治理基礎上，結合特殊的企業文化，內部控制才能發揮其重要作用。透過以上粗淺論述，本人總結如下：(1)內部控制是實現企業目標的管理工具。
(2)明確內部控制在管理中的定位，不能誇大其作用。
(3)內部控制理論以管理理論為基礎。
(4)內部控制中以“人”為核心
(5)我國內部控制應該重視文化的作用。
(6)只有根本上提升公司治理水平，才能達到理想的內部控制效果。