《歷史學家詹姆遜在《政治無意識》一書裡寫道》的閱讀題及答案

　　（一）閱讀下文，完成第4－8題。（16分）

　　①歷史學家詹姆遜在《政治無意識》一書裡寫道：“歷史並不是一個文字，因為從本質上說它是非敘事的、非再現性的。然而，還必須附加一個條件，歷史只有以文字的形式才能接近我們，換言之，我們只有透過預先的（再）文字化才能接近歷史。” 歷史有沒有“本質化存在”？答案是“有”，否則便陷入了歷史虛無主義和歷史不可知論。那麼，誰掌握歷史的“本質化存在”？基督教徒認為是“上帝之眼”，中國老百姓則認為是“老天爺”。“上帝之眼”也好，“老天爺”也好，這兩種說法都提供了一個共同的資訊，即在已經逝去的時空裡，存在著一個可能遙遠而難以企及但確實存在的客觀歷史。歷史一旦走過“彼在” 的客觀時空，我們對歷史的認知就只能透過各種轉述和記憶進行資訊比對，而歷史的完全資訊在一次又一次的不同的轉述和記憶中不斷地“沙漏”，同時也不斷地“撿漏”。因此，對於歷史的認知，如果不是別有用心的話，後世之人的所有努力都是在儘可能地靠攏“彼在”，接近歷史的真相。我的一個研究希臘藝術的朋友說，希臘語中“歷史”一詞的詞根“historia”原義，就是“調查”“尋找”“研究”，它說明人類在早期對於歷史真相及本原的認識就是清醒的。

　　②歷史存在於文字敘述之中，這是新歷史主義的一種觀點。從邏輯上講，不僅後世之人藉由前世遺留的各種敘述文字進入已逝的歷史，即便是當其世者，接觸和把握的資訊也是區域性的和零碎的，也需要藉由他人的敘述來了解現世的資訊。那麼，誰在敘述歷史？誰在建構歷史的不同文字？

　　③目前認為主要有兩類敘述者：一類是建立在歷史自覺建構意識之上的撰史修志者，他們透過擁有的資訊資源，撰寫各種年鑑、年志、備忘錄，我們通常所謂的“正史”便是指此一類；一類是以歷史以及當下現實的事件、人物為原型素材進行文藝創作的文藝家。對於後者來說，敘述是一種主觀創造性行為，敘述風格因為敘述主體的不同而差異性很大，不同的敘述風格形成不同的歷史文字。敘述主體對於資訊的取捨剪裁尺度，完全取決於他的歷史觀。

　　④暫且不說民間修史和官方修史在視角、立場和趣味上的差異，即便同為官方修史者，即便是以客觀史實為依據的“正史”，在資訊取捨時同樣存在很大的騰挪空間。

　　⑤司馬遷和司馬光出身不同、抱負不同、遭遇不同，修出來的史書，即便就同一個史實判斷也有差別。同樣是記述漢高祖劉邦在廢不廢太子劉盈一事上的態度變化，根據《史記· 留侯世家》，劉邦見到 “商山四皓”擁戴太子劉盈，深受觸動，讓人找來寵妃戚夫人，對其解釋無法廢太子的原因：“我欲易之，彼四人輔之，羽翼已呈，難動矣！”《史記》的這段話意在表明，“商山四皓”出場，促使劉邦知難而退，歷史因此獲得轉機。描寫或者傳播特殊人物的特殊人格和特殊力量，《史記》的這種傳奇性敘述，被司馬遷之後的司馬光否定了。官居宰相的司馬光官場歷練豐富，對於政治事件的判斷更傾向於時勢的計較和權衡，因此，《資治通鑑》對劉邦態度的改變提出了三個事實力量：首先是諸位權臣包括太子師傅孫叔通等人竭力反對易太子；其次太子生母呂氏家族勢力強大；此外，眾人也即民心都不看好劉邦打算改立的戚夫人的`兒子為新太子。今天，一些歷史學研究者認為司馬光雖然距離事件原發時間較司馬遷晚，但是他的這種解釋應該更接近歷史的真相。

　　⑥司馬遷和司馬光基本上代表了兩種歷史文字的敘述風格：前者偏重於表達敘述主體對於歷史發展邏輯的認知，不一定俱按史實，用時髦的話說，是著重歷史的軟文字的敘述；後者偏重於史實分析和闡述，偏重於對歷史客觀存在的陳述，著重歷史的硬文字的敘述。不同的敘述形成不同的歷史文字，也形成不同的歷史資訊和歷史認知。兩種風格各有千秋，從審美的角度或有優劣之別，從認知的角度則各有所長。真正聰明的歷史研究者往往會將兩者互鑑互文，從重合和落差處發現事實的真相和人心取向的雪泥鴻爪。

　　4．對第①段中所闡述的“歷史”，理解不正確的一項是（）（3分）

　　A．歷史是文字的另一種形式。 B．歷史有本質化存在的特性。

　　C．歷史是確實存在的客觀的。 D．歷史原義與還原真相有關。

　　5．對第②段的分析不正確的一項是（）（2分）

　　A．明確提出歷史、文字、敘述三者的關係，建構了全文論述的基礎。

　　B．承接上文對歷史內涵理解，開啟下文對文字敘述者及風格的論述。

　　C．強調當世者也需藉助他人敘述瞭解現世資訊，突出敘述者的重要。

　　D．段末兩個問句，提出敘述者及敘述內容的不同，引發讀者的思考。

　　6．以第④段為例，分析本文的語言特點。（3分）

　　_______________________________________________________________________________

　　7．第⑤段列舉“劉邦廢太子”的相關內容，對其作用分析正確的一項是（）（2分）

　　A．強調歷史學研究者所認為的司馬光較司馬遷對這一事件的解釋更接近歷史的真相。

　　B．充分證明對同一史實也會因修史者出身、抱負和遭遇不同而給出不同判斷的觀點。

　　C．突出了司馬光對司馬遷運用《史記》傳奇性敘述筆法解釋無法廢太子原因的否定。

　　D．透過兩位史學家對這一事件產生原因的比較分析，使全文的論證富有層次的推進。

　　8．依據第⑥段內容，分析以下兩種文字不同的敘述風格。（6分）

　　文字一：衛青至龍城，得胡首虜七百人；公孫賀無所得；公孫敖為胡所敗，亡七千騎；李廣亦為胡所敗。胡生得廣，置兩馬間，絡而盛臥，行十餘里；廣佯死，暫騰而上胡兒馬上，奪其弓，鞭馬南馳，遂得脫歸。漢下敖、廣吏，當斬，贖為庶人。

　　文字二：胡騎得廣，廣時傷，置兩馬間，絡而盛臥。行十餘里，廣佯死，睨其傍有一兒騎善馬，暫騰而上胡兒馬，因抱兒鞭馬南馳數十里，得其餘軍。匈奴騎數百追之，廣行取兒弓射殺追騎，以故得脫。於是至漢，漢下廣吏。吏當廣所失亡多，為虜所生得，當斬，贖為庶人。

　　_______________________________________________________________________________

　　試題答案：

　　(一)（16分）

　　4. (3分) A

　　5.（2分）C

　　6.（3分）本文是學術性議論文，語言嚴密。如第④段中關聯詞運用嚴謹，先用“暫且”撇開敘述主體的差異，再用兩個“即便”強調修史者的身份及修史依據的客觀，由整體到區域性排除造成差異的各種可能性，然而結論用“同樣”突出他們在資訊取捨上仍然存在很大差異的事實，由此得出的結論具有不可辯駁的力量。

　　7.（2分）B

　　8.（6分）文字一：偏重史實分析與闡釋，對李廣逃歸的過程交代得平實而簡潔，讀來更真實、更令人信服；對結局的表述也扼要明瞭，“當斬”一語表明該刑罰是按照律法而定，並非“吏”之刻意為難，陳述相對客觀。文字二：以“傳奇性敘述”突出李廣帶傷制敵，射殺追騎的勇猛，反映出作者對李廣能力的欣賞，以及對其折辱於刀筆吏的不平憤懣，個別細節如馳馬逃回時還一直“抱兒”數十里，不影響開弓射箭等，固然能展現其武勇，但未必符合史實。